Есть закономерности эволюции, никто не спорит, но речь идет о её движущих силах и целях.
А у эволюции есть цель? Озвучте пожалуйста. Мне даже стало интересно. В прошлых беседах я ее так от вас и не услышал.
а есть хаос мутаций и случайная выборка, которая может оказаться полезной или вредной, заранее не известно какой.
А для чего ей быть обязательно известной? Мутации - достаточно частая вещь в природе. Так что среди кучи вредных или бесполезных вполне может быть и "нужная".
Даже Марков пишет, что макроэволюция не поддается экспериментальной проверке
Смотря что вы понимаете под макроэволюцией. Если вы понимаете большие отличия в геноме, то да, это проблематично. Если же вы имеете ввиду фенотип (а этот подход покамест превалирует в современной биологии), то это вполне возможно. Возьмем к примеру червей. Чем, грубо говоря, кольчатый червь отличается от круглого или плоского? Правильно, наличием практически абсолютно одинаковых сегментов. Что нужно, чтобы у червя появились одинаковые сегменты? Всего лишь одна мутация (или несколько), подобно тому, как всего лишь одна мутация приводит к тому, что у мушки-дрозофилы вместо усиков вырастают ноги. И, судя по всему, эти глобальные фенотипические изменения так и происходили. Тут можно вспомнить, например, зубообразные структуры из которых состоит "череп" остракодермы.
и он уважительно относится к альтернативным проектам.
И тем не менее взгляды "альтернативщиков" не разделяет. :wink:
Вся беда в том, что отбор не обладает творческой способностью и не может задать направление движения по пути прогресса.
Сам по себе отбор не может. Он лишь "отбирает" лучшее из того что есть. За направление ответственна, так сказать, другая составляющая СТЭ. Мы же с вами вроде когда то говорили о том, что мутаций или цепочек мутаций, приводящих к появлению нового признака может быть не очень много (остальное просто либо не жизнеспособно, либо снижает выживаемость). Грубо говоря языком аналогий, есть дуршлаг абсолютно неразумный и не творческий с неразумно просверленными в нем дырками. И в этот дуршлаг насыпали макароны разной длины и диаметра. Маленькие макаронины просочатся сквозь дырки дуршлага, а остальные останутся (вымрут).
Мутанты чаще всего нежизнеспособны, а доводы эволюционистов о том, что какое-то уродство вдруг окажется полезным, наивно.
Почему же? В мире животных ваш красивый или некрасивый внешний вид как правило далеко не всегда имеет значение. Зачастую все дело решает запах, способность победить соперников или вообще партнеру фиолетово (как у грибов например) и т.п. Так что зря вы всех мутантов уродами называете. :wink:
Нужна цепочка последовательных прогрессивных преобразований
Цепочка нужна, согласен. Только почему вы решили, что такой цепочки нет? Что эти цепочки включают в себя такие звенья, которые снижают выживаемость? На сколько я понимаю, такого уровня понимания генетика еще не достигла. Тогда на каком основании вы так уверенно говорите?
во всех органах согласовано.
А вот этого, извините, я не понимаю. Нет отдельного генома ноги, сердца или руки. Он один на весь организм (на каждую клетку организма). Так что изменение, присутствующее в самой первой клеточке зародыша, наследуется всеми клеточками взрослого организма.
Каким образом здесь имела место макроэволюция? Во что превратились дрожжи?
В колонию, демонстрирующую определенные свойства многоклеточного организма (дифференциация клеток). Ведь вроде вам же ссылочку кидал, хотя может и Фотиину. Если интересно, могу поискать.
Почему «комок»? Я что-то пропустила?
http://elementy.ru/lib/25560/25564