Полтергейст и его возможная природа

[Микротон]

мы в огромных токамаках не можем плазму удержать - а тут вишь- самостоятельные сгустки энергии летают

Пока ШМ не изучена, то утверждать, что это летающая плазма - я бы тоже не спешил.

Ну и т. д. Вот они, доказательства существования шаровой молнии, в которую Вы, ув. Микротон, верите.

Верить существоание ШМ мне опять же позволяет жизненный опыт и здравый смысл. Жизненный опыт потому, что я и сам за свою долгую жизнь видел ШМ однажды. Только происходило все банально и без всяких фокусов: Ударила молния от облаков к земле, и одновременно с ней появились сразу два светящихся шара. Размером эти шары были примерно такие, как одиночные ракеты (те, что сейчас на новый год запускают). Не долетев до земли, погас бесшумно сначала один, потом второй. Больше мне не приходилось наблюдать ШМ, хотя в грозы я попадал в разные. А вот знакомые мне альпинисты говорят, что на большой высоте если начинается гроза (так называемая снежная гроза), то редко какая вспышка молнии не порождает вот таких же огненных шариков, которые видел и я. Но ведут они себя спокойно: просто падают вниз, без всяких фокусов, и большинство гаснут беззвучно. Очень редко с негромким хлопком. Поэтому я и связываю природу ШМ только с атмосферным электричеством.

Это пример того, что вера эта порождена стереотипами, а не объективными факторами.

А какие в данном случае стереотипы? Бывает, что у троллейбуса в городе токосъемник соскакивает, и на землю искры летят. Если при электрическом разряде могут сыпаться искры, то почему при таком же разряде, только гораздо большей силы не могут образоваться некие "искры"?

[KWAKS]

... Прежде, чем выражать сомнения в наличии здравого смысла у burbaky, ....

Прежде чем взывать к богу(чёрту, барабашкам) -
Вы сначала докажите их реальное наличие в природе.

Аналогично :
Прежде чем взывать burbaky *Почаще обращаться к своему здравому смыслу* -
Вы сначала докажите реальное наличие здравого смыслу *в гоове у burbaky*.
Потому что судя по аватаре(зелёный, большеглазый) -
сомнения в наличии здравого смысла у burbaky вовсе не безосновательны.

[дарго магомед]

Аналогично.
Потому что судя по аватаре (зелёный, большеглазый) -
сомнения в наличии здравого смысла у burbaky вовсе не безосновательны.

Аналогично.
........................................................
Потому что судя по ..... (зелёный, большеглазый) -
сомнения в наличии здравого смысла у ...... вовсе не безосновательны.

Чесслово, сам не хотел...

[burbaky]

KWAKS писал(а):

1. Прежде чем взывать к богу(чёрту, барабашкам) -
Вы сначала докажите их реальное наличие в природе.

Легко. Выйдите как-нибудь ночью под чьи-нибудь окна и как можно громче крикните: «Барабашка!!!». Барабашка и появится. Может, и не одна. В общем, мало не покажется. Может, и чёрта увидите.

2. Потому что судя по аватаре(зелёный, большеглазый) -
сомнения в наличии здравого смысла у burbaky вовсе не безосновательны.

Так здравый смысл (у кого он есть) расположен не снаружи, а внутри черепа. Пусть даже и зелёного.

[burbaky]

Микротон писал(а):

Верить существование ШМ мне опять же позволяет жизненный опыт и здравый смысл. Жизненный опыт потому, что я и сам за свою долгую жизнь видел ШМ однажды. Только происходило все банально и без всяких фокусов: Ударила молния от облаков к земле, и одновременно с ней появились сразу два светящихся шара. Размером эти шары были примерно такие, как одиночные ракеты (те, что сейчас на новый год запускают). Не долетев до земли, погас бесшумно сначала один, потом второй. Больше мне не приходилось наблюдать ШМ, хотя в грозы я попадал в разные. А вот знакомые мне альпинисты говорят, что на большой высоте если начинается гроза (так называемая снежная гроза), то редко какая вспышка молнии не порождает вот таких же огненных шариков, которые видел и я. Но ведут они себя спокойно: просто падают вниз, без всяких фокусов, и большинство гаснут беззвучно. Очень редко с негромким хлопком. Поэтому я и связываю природу ШМ только с атмосферным электричеством.

Каких-то сомнений в существовании ШМ у меня тоже нет, да нет в этом и оснований. Но вот представьте себе, что кто-то написал статью про ШМ, в которой приводятся реальные факты с комментариями свидетелей. Всё хорошо. Но вот автора статьи понесло, и он начал пихать свои объяснения этого явления, привлекая «торсионные поля», тонкие слои и т. д. Так что, ШМ тоже попадёт в разряд «чуши»? Или жена Цезаря вне подозрений? Т. е., статус доверия неизученным явлениям Вы присваиваете исходя из «жизненного опыта», т. е., субъективно?

[burbaky]

Dargo писал(а):

KWAKS писал(а):
Аналогично.
Потому что судя по аватаре (зелёный, большеглазый) -
сомнения в наличии здравого смысла у burbaky вовсе не безосновательны.

Аналогично.
........................................................
Потому что судя по ..... (зелёный, большеглазый) -
сомнения в наличии здравого смысла у ...... вовсе не безосновательны.

Чесслово, сам не хотел...

Как понять это построение? Вы хотели этим что-то сказать, или это вышла какая-то накладка?

[KWAKS]

......
........................................................
Потому что судя по .....  у ...... .Чесслово, сам не хотел...

НО - ПОЛУЧИЛ ! ! !

KWAKS писал(а):

2. Потому что судя по аватаре(зелёный, большеглазый) - ...

.. здравый смысл расположен не снаружи, а внутри черепа. Пусть даже и зелёного.

Предписание врачебного консилиума :
немедленно готовить пациента к трепанации ! ! !

...... , или это вышла какая-то накладка?

"Сказка ложь - да в ней намёк ...".

[Микротон]

Но вот автора статьи понесло, и он начал пихать свои объяснения этого явления, привлекая «торсионные поля»,

Ну вот мы и видим как авторов "несет". Что же теперь, несмотря на явную чушь, которую он несет, надо верить всему, что он несет? На основании всего лишь одного правдивого изначального факта? Это и подсказал Вам здравый смысл?
Если вернуться к Щапову, с его "стряпкой Марьей", я и говорил, что возможно и был какой-то факт, который можно было бы объяснить и без привлечения барабашки. Но всё, что накрутили вокруг этого реального факта - есть выдумка, фальсификация, да и не очень умелая к тому же, которая позволила столько ляпов найти в самом якобы "правдивом" письме, что в иных комментариях и не нуждается.

[burbaky]

KWAKS писал(а):

Предписание врачебного консилиума :
немедленно готовить пациента к трепанации ! ! !

Должен предупредить: мой зелёненький и большеглазенький ни один медицинский инструмент не возьмёт. Да и жалко вещь портить.

[burbaky]

Микротон писал(а):

Ну вот мы и видим как авторов "несет". Что же теперь, несмотря на явную чушь, которую он несет, надо верить всему, что он несет? На основании всего лишь одного правдивого изначального факта? Это и подсказал Вам здравый смысл?
Если вернуться к Щапову, с его "стряпкой Марьей", я и говорил, что возможно и был какой-то факт, который можно было бы объяснить и без привлечения барабашки. Но всё, что накрутили вокруг этого реального факта - есть выдумка, фальсификация, да и не очень умелая к тому же, которая позволила столько ляпов найти в самом якобы "правдивом" письме, что в иных комментариях и не нуждается.

Вот и я говорю что стоит отделять зёрна от плевел. Когда автора «несёт» на объяснения. Я сейчас прошёлся по «архиву» этой темы, и нашёл интересные замечания, которые подтверждают поднятую сейчас идею.
1. Конечно, надо учитывать не только достоверность свидетельств, но и очищать их от лишних интерпретаций, и т.д.
2. Полтергейст - это то, что может существовать среди тех явлений, которые на него претендуют(как явление ещё не известной природы и/или причины).
А вот, наконец, то, что я искал, и к чему состряпал этот пример. Это Ваши слова:
3. Кроме этой фразы, остальное можно было бы и не приводить.
Как только "первооткрыватели" пристёгивают к своим "изобретениям" торсионные взаимодействия - сразу же становится ясно, что речь идет опять о шарлатанстве.