В смысле? Что у нас политика уже не входит в предмет исторической науки?
Я не знаю, как там у
ВАС, но именно в этом смысле я и сказал: История - это история. Это цифры и факты. Не выражающие отношения к фактам. Не несущие оценок.
Если же факты начинают оценивать, если к сухим фактам добавляют толкования, разъяснения, интерпретации - это уже не история, а политика.
Если бы история и политика были синонимами - их бы не различали разными словами, а называли бы одним.
Если немцы напали на СССР, нарушив ранее заключенные пакты, то как еще назвать данное нападение? Оно было вероломным, подлым. Зачем обеднять историю? История - это не только факты, но и события и люди.
Историю ни кто не обедняет. Только если к ней добавляют собственные отношения, собственные интерпретации - то это уже не история, а политика.(против которой, кстати, я тоже ничего против не имею) Просто надо называть вещи своими именами, а не перемешивать в кашу разные понятия.
Эта триединая формула предмета исторической науки постулирует анализ человеческих отношений, которые есть основа истории, в целом. А где человек, там и эмоции, чувства, подлость и обман, героизм и жертва, - все это должно оцениваться и анализироваться.
Сколько существует человечество, столько же времени и кипят споры вокруг того, что считать злом, а что добром.
Этими категориями конечно должны заниматься науки, социология, обществоведение, психология, политика и т.д. Только вот там, где начинаются эти категории, там кончается история. И ее начинают переписывать. Каждый - в угоду своим взглядам. Потому то я и говорю: история должна отражать только факты,и только цифры. И чем полнее- тем лучше. Никто сейчас не называет походы Ал.Македонского вероломным нападением. Хотя наверняка и он не очень то объявлял своим противникам время и место нападения.
прошу Вас не забывать, что история как наука выполняет еще воспитательную функцию, ибо она есть наставница жизни (латинская пословица).
Когда истории навешивают эту "воспитательную функцию", это что угодно, но уже не история.
