49 и Shlyapa
Если мы превращаем историю в суд, то этим самым уже ее фальсифицируем! История – не юриспруденция, а криминалистика и историческое исследование очень разные вещи (по опыту знаю), хотя, действительно (Вы правы Shlyapa), имеют черты сходства. Нельзя осуждать или выносить приговор Афинам или Риму за то, что они эксплуатировали рабов, устраивали, гладиаторские битвы и пр.
Вижу, имеет место непонимание.
Не об оценке (моральной, этической, юридической) поступков и явлений идёт речь, не о вынесении каких-либо приговоров, а о добывании и оценке сведений об этих поступках и явлениях, о методах добывания и оценки.
Ведь именно обилие прямых или косвенных оценок явлений, поступков и исторических личностей превращает историю в подобие публицистики и даже просто беллетристики.
За «наших» — партизаны, против — в лучшем случае диверсанты, а в последнее время всё больше как-то бандиты, боевики и т.п.
Фашизм — осуждаем со ссылками на Нюрнбергский процесс; коммунизм, марксизм-ленинизм, христианство — … (этот звук все слышали, сидя на унитазе).
И т.д., и т.п.
Голые факты, сухие цифры, единая терминология для обозначения явлений и поступков одного порядка — этого в истории, как области знаний, претендующей на научность, могло бы быть и больше.
