Времяоника – революция в науке!

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Старые парадигмы перестали работать,

Примерами подобные заявления обычно подкрепляют. На веру они не принимаются.

У вас очень примитивный и ограниченный взгляд на науку, такое ощущение, что наукой вы считаете только математику и физику.

Пусть примитивный. Может считать так.

Однако, наукой я считаю то, что отвечает критериям научности.
Что не отвечает, то наукой я не считаю.
Кстати, не я один. И не я эти критерии выдумал.

Кстати, попросил я у Гуггля найти мне ссылочки на твою времяонику. Ссылок он выдал дохрена, но ссылочки чуть ни все на одного и того же автора или его упоминания. Скудненько как-то. Дохленько.

Интересно, а что если критерии научности изменяться в будущем?

[Shlyapa]

Интересно, а что если критерии научности изменяться в будущем?

Когда изменятся, тогда и поговорим.
А покуда не изменились, никакую какбы-, недо- и какую-либо ещё лженауку считать наукой я не буду.

А какой из критериев научности, кстати, вас не устраивает?
Или какого вам недостаёт? Или какой-то из них лишний?

Этот вопрос, сформулированный несколько иначе, я выше уже задавал, но внятного ответа так ие получил
Пусть ответ будет не правильным, главное в данном случае, чтобы он внятным был.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Интересно, а что если критерии научности изменяться в будущем?

Когда изменятся, тогда и поговорим.
А покуда не изменились, никакую какбы-, недо- и какую-либо ещё лженауку считать наукой я не буду.

А какой из критериев научности, кстати, вас не устраивает?
Или какого вам недостаёт? Или какой-то из них лишний?

Этот вопрос, сформулированный несколько иначе, я выше уже задавал, но внятного ответа так ие получил
Пусть ответ будет не правильным, главное в данном случае, чтобы он внятным был.

Меня лично устраивают все критерии научности, а обсудить времяонику я предлагаю не как науку ибо пока она не удовлетворяет критериям научности, а как интересное мировоззрение. Кстати про критерии, можно обсудить варианты развития науки будущего и возможного изменения критериев научности.

[Shlyapa]

а как интересное мировоззрение.

Не нахожу в нём ничего интересного, ибо дежа-вю.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

а как интересное мировоззрение.

Не нахожу в нём ничего интересного, ибо дежа-вю.

Ну почему различные феномены вроде предвидения весьма интересны.

[Vadim]

Получается как в сказке, пойди туда, незнаю куда, принеси то, незнаю что.
Меня все критерии научности устраивают это я уже говорил это вы сначала разберитесь чего вам нехватает во времяонике, конкретнее, какие именно критерии, чем неудовлетворены.
Кстати философия науки еще находится в разработке (только я этим не занимаюсь).

[Shlyapa]

Меня все критерии научности устраивают это я уже говорил это вы сначала разберитесь чего вам нехватает во времяонике, конкретнее, какие именно критерии, чем неудовлетворены.

А кто тут революцию в науке провозгласил?
Раз революцию провозглашаете, значит что-то не устраивает. Что? Конкретно — что?
Я лишних сущностей не пложу (страюсь не плодить).
А вот времяоника ваша — это ещё одна сущность, набор сущностей. Зачем они? Без них что-то не склеивалось? Что именно?

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Получается как в сказке, пойди туда, незнаю куда, принеси то, незнаю что.
Меня все критерии научности устраивают это я уже говорил это вы сначала разберитесь чего вам нехватает во времяонике, конкретнее, какие именно критерии, чем неудовлетворены.
Кстати философия науки еще находится в разработке (только я этим не занимаюсь).

Разрешите полюбопытствовать, а кто разрабатывает мат- аппарат, понятийный аппарат и приборную базу времяоники?

[Shlyapa]

Аккуратней цитируйте собеседнков, господа.
Внимательней к авторству цитируемых фрагментов.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Аккуратней цитируйте собеседнков, господа.
Внимательней к авторству цитируемых фрагментов.

Я аккуратно цитирую собеседников.