Ещё немного о чувствах.

[Ковалевский]

Очень толковый разбор полетов относительно "чюйств" и возможности их уважать/оскорблять попался мне давеча в сети. Вот выжимка и ссылка:

На практике,  очевидно, под "уважением к чувствам" понимается такое поведение,  которое не может как-то обидеть испытывающих эти чувства,  а лучше всего и  вовсе будет им  приятно.  Что,  в  свою очередь,  по сути означает требование делать вид,  что  вы  разделяете эти чувства хотя бы частично.  То есть лицемерить.  Более того,  и  требование уважать чужие взгляды -  коль скоро мы  убедились,  что реальное уважение к  взглядам, отличным от собственных,  возможно лишь в ситуациях 2 и 3 - сводится все к  тому же  требованию лицемерия.  То есть не  уважать,  но  изображать уважение.

Выделено жирным мной.
http://yun.complife.ru/miscell/respect.txt

[Василий]

Прочитал. Я не согласен. Например, человек даун и урод. Это медицинский диагноз. Это факт, но он не значит, что его можно оскорблять или унижать из-за его неполноценности. По своему, он  все-равно заслуживает уважения, что человек. Сказать ему что-нибудь приятное или промолчать это не лицемерие, а элементарная вежливость. А кричать: "Эй урод!", - хамство и скотство. Человек это звучит гордо! Любой человек и любые взгляды достойны уважения. До тех пор пока они не представляют угрозу для существования других людей. И любые религиозные взгляды, тоже достойны уважения.  Но только до тех пор, пока их носители не начинают агрессивно навязывать свои взгляды всем остальным. Когда по стране с битами ходят православные зверки, организуют нападения на выставки и музеи об уважении к ним говорить не приходиться.

[Pantheist]

Я этот текст знаю давно, в целом с ним согласен. Не заметил в нём призывов оскорблять даунов, даже наоборот:

Означает ли  это,  что,  ради торжества правды над  лицемерием,  мы должны непременно поступать наоборот,  демонстрируя свое  неуважение при всякой возможности? Что, завидев верующего, надо подойти к нему и начать глумиться над  его  религией,  а,  поравнявшись с  траурной  процессией, начать громко рассказывать анекдоты?  Разумеется,  не означает. Излишние конфликты  контрпродуктивны,  и  не  считаться  с  интересами  людей,  с которыми живешь в одном обществе -  попросту глупо. Вопрос лишь в том, в какой мере и до какой степени с ними считаться.

Но если кто-то -- хоть даун, хоть академик -- высказывает мне свои мысли, я имею право с ним не соглашаться и даже (о ужас!) критиковать их, если сочту нужным.

[Buhator]

Прочитал. Я не согласен. Например, человек даун и урод. Это медицинский диагноз. Это факт, но он не значит, что его можно оскорблять или унижать из-за его неполноценности. По своему, он  все-равно заслуживает уважения, что человек. Сказать ему что-нибудь приятное или промолчать это не лицемерие, а элементарная вежливость. А кричать: "Эй урод!", - хамство и скотство. Человек это звучит гордо! Любой человек и любые взгляды достойны уважения. До тех пор пока они не представляют угрозу для существования других людей. И любые религиозные взгляды, тоже достойны уважения.  Но только до тех пор, пока их носители не начинают агрессивно навязывать свои взгляды всем остальным. Когда по стране с битами ходят православные зверки, организуют нападения на выставки и музеи об уважении к ним говорить не приходиться.

Вы высказываете вполне правильную мысль и трудно с ней не согласиться. Действительно, хамство вообще должно быть осуждаемо и, возможно, наказуемо. Но тут дело в другом. Речь идет о религиозных чувствах. Т.е. если я, к примеру, публично буду оскорблять дауна, то мне ничего не будет (ну, конечно, кроме административного взыскания). Если же я публично "обкакаю", к примеру, мировоззрение священнослужителя, меня могут посадить, не смотря на то, что я вполне могу доказать справедливость своих слов. Так что ваши слова вряд ли применимы в данном случае.
Что же касается уважения взглядов... Я не считаю, что взгляды обязательно надо уважать. Наоборот, их вполне можно не уважать (уважаете ли вы, к примеру, взгляды Фоменко на историю? Считаете ли вы, что такая точка зрения имеет право на жизнь?). Уважать обязательно лишь человека (пока он вам не доказал, что уважения не достоин), а не его взгляды.

[Ковалевский]

Василию, Бухатору:

Не заметил в нём призывов оскорблять даунов, даже наоборот:

Означает ли  это,  что,  ради торжества правды над  лицемерием,  мы должны непременно поступать наоборот,  демонстрируя свое  неуважение при всякой возможности? Что, завидев верующего, надо подойти к нему и начать глумиться над  его  религией,  а,  поравнявшись с  траурной  процессией, начать громко рассказывать анекдоты?  Разумеется,  не означает. Излишние конфликты  контрпродуктивны,  и  не  считаться  с  интересами  людей,  с которыми живешь в одном обществе -  попросту глупо. Вопрос лишь в том, в какой мере и до какой степени с ними считаться.

[Василий]

Но если кто-то -- хоть даун, хоть академик -- высказывает мне свои мысли, я имею право с ним не соглашаться и даже (о ужас!) критиковать их, если сочту нужным.

Если человек ранимый и не совсем эмоционально устойчив(а верующие в основном такие), не будет ли тактичней промолчать или согласится?

[Василий]

Вы высказываете вполне правильную мысль и трудно с ней не согласиться. Действительно, хамство вообще должно быть осуждаемо и, возможно, наказуемо. Но тут дело в другом. Речь идет о религиозных чувствах. Т.е. если я, к примеру, публично буду оскорблять дауна, то мне ничего не будет (ну, конечно, кроме административного взыскания). Если же я публично "обкакаю", к примеру, мировоззрение священнослужителя, меня могут посадить, не смотря на то, что я вполне могу доказать справедливость своих слов.

Это неправильно, такого не должно быть. Оскорбление  любых граждан не допустимо и  за это должна быть одинаковая ответственность.  

Что же касается уважения взглядов... Я не считаю, что взгляды обязательно надо уважать. Наоборот, их вполне можно не уважать (уважаете ли вы, к примеру, взгляды Фоменко на историю? Считаете ли вы, что такая точка зрения имеет право на жизнь?). Уважать обязательно лишь человека (пока он вам не доказал, что уважения не достоин), а не его взгляды.

Да, считаю, что имеет право на существование. Человек трудился, создал свою историю, использовал весьма оригинальные методы, верит в это, нашел своих последователей. Большинство людей на это неспособны. Это уже достойно уважения.  Другое дело, что его альтернативная история не должна стоять в один ряд с научными представлениями. Как не должны в один ряд стоять астрология и астрономия, бады и лекарства, народные целители и врачи. А право на существование, всё имеет. И всё заслуживает определенного уважения, но до определенной черты.

[Василий]

Означает ли это, что, ради торжества правды над лицемерием, мы должны непременно поступать наоборот, демонстрируя свое неуважение при всякой возможности? Что, завидев верующего, надо подойти к нему и начать глумиться над его религией, а, поравнявшись с траурной процессией, начать громко рассказывать анекдоты? Разумеется, не означает. Излишние конфликты контрпродуктивны, и не считаться с интересами людей, с которыми живешь в одном обществе - попросту глупо. Вопрос лишь в том, в какой мере и до какой степени с ними считаться.

С этим я согласен.


А вообще, сложный вопрос. Мне в целом, написанное в статье не кажется правильным. Но я уважаю это мнение.    

В  свете  этого становится понятно,  что  вопрос "нужно ли  уважать
чужие взгляды" (или, тем более, чувства) лишен смысла. Если есть, за что
уважать,  уважение возникнет само,  если нет, то не возникнет, и никакие
политические или,  тем паче,  моральные соображения тут ни при чем

Вот уже не согласен. Моральные и политические имеют значение, уважение к другим людям должно быть основой любого нормального общества.

 

Наконец,  третий  случай  -  отсутствие сколь-нибудь  твердых
собственных взглядов по  определенному вопросу;  в  этом  случае логично
уважать различные равновероятные точки зрения,  пока не  появятся веские
основания счесть наиболее близкой к истине одну из них.
.............
 Может показаться,  что религиозные взгляды попадают под ситуацию 3,
ибо  строго  формально  доказать  отсутствие бога  (богов)  невозможно -
однако  не  будем  забывать,  что  равноуважаемые гипотезы  должны  быть
равновероятными...

Во первых,  он сначала пишет про отсутствие твердых собственных взглядов, а потом начинает оценивать "вероятность гипотез". Если по вопросу взглядов нет, то и нет материала для оценки. Если взгляды есть, то человек уже занимает одну из сторон и его оценки не могут быть объективны.  
Во вторых, неважно насколько равновероятны гипотезы, самая маловероятная гипотеза может подтвердится, такое бывает.  
В третьих, и по мне самое главное, любые самые глупые, идиотские и неверные  убеждения достойны уважения, хотя бы как продукт  разума и творчества разумного существа - человека. Это не значит, что их надо разделять.

Отсюда, в частности, следует, что приверженцы любой
религии -  даже  если  они  образуют большинство в  данном обществе,  не
говоря уж  о  меньшинстве -  не вправе претендовать на какое-либо особое
уважение,  пусть даже и  формально-лицемерное

Всё-таки,  вправе, но до определенной черты. С религиозным мировоззрением и убеждениями связаны очень древние и тонкие психологические аспекты и быть с ними надо очень осторожным.  ИМХО.

[Pantheist]

Но если кто-то -- хоть даун, хоть академик -- высказывает мне свои мысли, я имею право с ним не соглашаться и даже (о ужас!) критиковать их, если сочту нужным.

Если человек ранимый и не совсем эмоционально устойчив(а верующие в основном такие), не будет ли тактичней промолчать или согласится?

И на это я тоже имею право Но если уж человек начал высказывать свои взгляды публично, он должен ожидать, что с ним публично же могут не согласиться, и если ранимый, то пусть сам лучше молчит.

[Владимир Владимирович]

Это факт, но он не значит, что его можно оскорблять или унижать из-за его неполноценности.

Верно, но дауна не назначат моим начальником.  А верующего - вполне могут.