Le Demon de Laplace
Не мимо. Этология прямо противоречит тому, что написано в так называемой зоопсихологии Фабри.
Так что противоречит то?
Что-то было установлено надежно и точно, это не меняется, а что-то исследуется, выясняется новое, и меняется.
Что установлено надежно то не меняется, а что ненадежно то меняется.
:lol:
Так вы оказывается философ.
Это Фабри то титан науки? :lol: Наверное, еще и другого титана читаете. Поршнева.
Фабри и Поршнева я не читаю, ибо уже прочитал.
Совершенно малограмотно сравнивать Фабри с Поршневым
Фабри в книге "зоопсихология " изложил неплохо зоопсихологию, а Поршнев, просто бредит.
Спутать бред со здравыми мыслями -невозможно казалось бы.
Ах вот вы о чем 
Докинз вообще говорил об организмах как о белковых машинах, которые построили вокруг себя репликаторы, чтобы защититься и обеспечить себе комфортное существование. Да только он тут же пишет, что это всего лишь красивая метафора. Его рассуждения о сознании тоже метафора.
Нет, не метафора.
А суть.
Сначала он говорит о важности моделирования
«Один из самых интересных способов предсказывать будущее - это моделирование»
«Если моделирование — такая удачная идея, то следует ожидать, что машины выживания должны были открыть ее первыми. Ведь это они придумали многие другие приспособления, используемые человеком в технике, сделав это задолго до того, как сам человек вышел на сцену: фокусирующая линза и параболический отражатель, гармонический анализ звуковых волн, дистанционное управление, звуковая локация, буферная память для поступающей информации и бесчисленные другие приспособления с длинными названиями, в детальном рассмотрении которых нет необходимости.
Вернемся к моделированию. Когда вам предстоит принять трудное решение, касающееся неизвестных величин в будущем, вы прибегаете к некой форме моделирования. Вы стараетесь представить себе, что произойдет в случае принятия каждой из возможных альтернатив. Вы строите мысленную модель не всего на свете, а только ограниченного набора сущностей, которые, по вашему мнению, имеют отношение к делу. Вы можете ясно видеть их своим мысленным взором или же можете видеть их традиционные абстракции и манипулировать ими. В любом случае маловероятно, что где-то в вашем мозгу находится настоящая трехмерная модель событий, которые вы себе представляете. Однако точно так же, как в случае с компьютером, детали того, каким образом ваш мозг представляет себе модель окружающего мира, менее важны, чем тот факт, что он способен использовать ее для предсказания возможных событий. Машины выживания, способные моделировать будущее[…]»
И говорит к чему она может привести
«
Эволюция способности к моделированию, очевидно, привела в конечном итоге к субъективному осознанию. Почему это должно было произойти, представляется мне глубочайшей тайной, стоящей перед современной биологией. Нет оснований полагать, что электронные компьютеры действуют осознанно, когда они что-нибудь моделируют, хотя нам приходится допускать, что в будущем они, возможно, будут сознавать свои действия. Быть может, осознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в нее модель самого себя [4.4]. Очевидно, что конечности и туловище машины выживания должны составлять важную часть моделируемого мира; исходя из тех же соображений следует полагать, что и само моделирование — это часть того мира, который предстоит моделировать. Все это действительно можно назвать «самосознанием», но я не считаю такое объяснение эволюции сознания вполне удовлетворительным; оно удовлетворительно лишь отчасти, потому что включает в себя бесконечную регрессию — если существует модель модели, то почему бы не быть модели модели модели…?
Каковы бы ни были философские проблемы, порождаемые сознанием, в рамках нашего изложения его можно представить как кульминацию некого эволюционного направления к независимости машин выживания, способных принимать решение независимо от своих верховных хозяев-генов.»
И говорит в примечание
«
Психолог Николае Хамфри (Nicholas Humphrey) также выдвинул соблазнительную гипотезу о том, как эволюция способности к моделированию могла привести к сознанию. В своей книге «Внутренний глаз» Хамфри убедительно доказывает, что животные с высокоразвитым общественным образом жизни, такие как человек и шимпанзе, неизбежно должны становиться прекрасными психологами. Головной мозг вынужден плутовать с внешним миром и моделировать многие его аспекты.»
Отрывок из книги: Докинз, Ричард. «Эгоистичный ген.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Та я уже давал где-то на просторах форума. Но могу и повторить, если так уж интересно.
Да Дэмон плиз выйдите из ivory tower и повторите
Дайте определения лучше Ричарда Докинза ! :lol:
И будет почет и уважение и слава .
Так а что же, компьютер обладает сознанием по вашему? Я понимаю компьютер, как сложные счеты.
Вот вот
Как я и предполагал в информатике вы плохо разбираетесь
Но, когда были счеты, почему то не было виртуальных форумов и много чего еще что могут компьютеры
Комьютер-это программное устройство переработки информации, информационная машина.
Возможности его зависят от программы (программ) которые в нем находятся .
Если эти программы создадут сложную модель мира и модель самого компьютера -то да у него будет разум и сознание.
Пока таких программ нет, иначе бы не могли отключить компьютер -это было бы убийством, а компьютеру нужно было бы дать гражданство. :?
А химическая колба смогла организоваться до таких удивительных метаморфоз, как человек.
Человек получился путем эволюции, а не самозарождения в колбе. :lol:
А все "удивительное " в человеке что у него большой мозг, и значит большая нейроная сеть, благодаря чему , выработка условных рефлексов приводит к разуму и сознанию .
Но, вообщем ждем данных по зоопсихологии и сознанию.
