Т.е. ваших слов "ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ" вы не замечаете? Т.е. прошлыми, настоящими и будущими. Описание богов есть в любой религии, значит вы отрицаете существование (бытие) любого бога, в том числе, вопреки вашим заявам, и ещё не описаного, если рассматривать религии будущего.
Как слово "ОПИСЫВАЮТСЯ" может относиться к будущему?! 
Ну я и говорю, что богов религий будущего вы не отрицаете, т.е. пока не названы свойства богов, то они для вас существуют.
Конечно! Идём в словари на яндекс, набираем "атеизм" и видим:
Атеи?зм (др.-греч. 
?? — «отрицание бога», «безбожие»; от ? — «без» + ? — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
...
в широком смысле — отвержение веры в существование богов.
Ну и!?
Мдя, и вы в соседней ветке обо мне отзывались, что я дурак.
Узкий смысл есть подмножество широкого, ибо разве можно отвергать веру в богов, но признавать их существование? Это уже не атеизм, а сатанизм чистой воды.
Max_542 Лично я ну никак не могу отвергать что-то в принципе...
А наука может. Вот напр. она принципиально, без учёта и разбора конкретной конструкции, отвергает все проекты вечного двигателя.
Вечный двигатель - суть машина с обратным расходом энергии, что невозможно из определения.
Любой даже абсолютно совершенный двигатель может быть "нулевым" с точки зрения энергии, но не положительным!
Т.е. ЛИЧНО ВЫ тоже в состоянии что-то отвергать В ПРИНЦИПЕ? Т.е. ранее вы врали? По современной науке двигатель даже нулевым быть не может.
Max_542 Можно описать и всех богов разом... но этого никто из верунов делать не станет (слишком их много), сталоть спорить не о чем!
Так описывал уже не раз. Можно ещё:
БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, назначение и закон. В религиозных учениях, объединенных принципом теизма, утверждается личное бытие этого Существа, его личное отношение (любовь) к сотворенным существам, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения; таким образом, учение о Боге имплицирует тезис о том, что бытие в своем абсолютном пределе и на вершине ценностной вертикали – личностно.
Бог - основное религ. представление. В совр. религиях это, как правило, верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им. По христ. понятиям Б. - это истина, добро и красота.
Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях.
В большей части религий Бог — личностное существо
..................
Представления и вероучения о множестве богов называются политеизмом. В этом случае бог — любое из множества надмирных существ.
................
Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге называется монотеизмом.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.
1. Вообще-то ваш вопрос был об общем определении термина, причём тут опровержение.
2. Значит я могу отрицнуть хрен знает что и доказывать это не обязан? Напр. христиансвто утверждает , что инопланетян нет, но оно, в отличие от атеимза, не останавливается на простом заявлении, а приводит соображения по этому поводу.
Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.[/i]
Бертран Артур Уильям Рассел
У науки есть основания отрицания этого чайника, ибо самовозникновение такого предмета настолько маловероятно, что практически невероятно (тут самое время вспомнить о возникновении жизни), но о Боге наука ничего сказать не может, ибо Он находится в неподвластных (недоступных) науке мирах.
Т.е. Бог это всемогущее, всеведующее, сверхъестественное существо, т.е. неподвластное законам материального мира.
...............
Вы в вашем личном атеизме пытаетесь доказать его истинность от противного: если опровергнуть бытие всех конкретных богов, то остаётся только атеизм. Но у вас ошибка в логике: делаемое вами даст результат лишь при конечном числе этих самых богов, а опроврежение пары из них ничего атеизму не даёт.
Бог - теория с множеством "дырок"...
Как невозможно опровергнуть существование "частицы бога" не заявив её свойств, как только они заявляются: масса, энергия, размеры, заряд, спин...
Сразу можно проверять/опровергать/подтверждать...
Свойства бога (у vetrova он, например, зовётся героем) отвергаются по мере наделения его таковыми...
1. А атеизм вообще не теория, а одна большая дыра.
2. Свойства Бога давно заявлены, вот я и просил вас дать доказательство небытия Божия на двух конкретных примерах.
3. Бог не наделяется свойствами, причём последователньо, Он их даёт Сам и сразу.
Max_542Ну где Вы видели чтобы атеизм доказывал "небытие Бога"! Это Ваши (уж простите) эротические фантазии!
Как где? В советской школе. Там ясно говорили, что наука давно доказала, что бога нет. Вот я и спрашиваю атеистов об этих доказательствах.
В [s:209v2gwe]каких войсках сл[/s:209v2gwe] какой школе учились?! :shock:
Я ж написал: в советской. Или вам нужен конкретный адрес? А в институте у нас были курсы по семестру "Марксистско-ленинская эстетика" и "Научный атеизм". И это в техническом вузе, даже не представляю, что тьам проходили на филологии напр.
Так я не про себя, а про вас. Вы как убеждались в правильности атеистических догм?
Догм??! :shock:
Акститесь!
А чего же? Вы ведь не только не доказали ни одного из утверждений атеизма, но и не собираетесь этого делать, т.е. вы их приняли без доказательств, т.е. их можно называть? Постулат, аксиома, догма. Вам по каким-то недоказанным субъективным причинам кажется, что они долны быть истинными, т.е. атеизм это чистой воды вера. А поскольку догмы атеизма не проверяемы в принципе, то он вообще не является теорией или ещё чем нибудь научным, посему приложение к енму эпитета "научный" не миеет смысла, это всёравно, что говорить:
1. эта скрипка играет красным цветом.
2. у этого лимона вкус си бемоль, а у этого яблока до мажор.
0. А по сути вопроса? Если вам не нравится, давайте назовём по другому, но смысл-то вопроса остаётся прежним: как вы проверяли их истинность? Не надо за словоблудием уходить от сути.
Max_542 Если я назову "чайник Рассела" богом Вы его таковым признаете?
Нет, ибо он не подходит под определение слова "бог", поэтому называть его так есть глупость.
И чем же (не подходит под определение)? :shock:
Не, я не понял.. вы спецом тупите? Или на самом деле такой?
Я вам выше давал определения богов, прочтите их ещё раз и скажите: а чем чайник под нихъ подходит?
Max_542 Видимо невнимательно читал, но не встретил там "рекламируемое" Вами положение (цитата) "которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна" (сомнительные утверждения для облегчения понимания выделены болдом).
Может ссылочку дадите на: никогда, ничего, никакая, невозможна?! А, Бройлер??!
ПрошуНу если вы против, то ответьте: каким образом эта связь будет осуществляться?
Итак Вы считаете что информации о чёрных дырах получить невозможно???! :shock:
Двойка! Пересдавать не приходите - бесполезно!
В приведённой Вами же статье масса информации о чёрных дырах!
Двоечник!
Не лепите горбатого, я вёл речь не о внешних свойствах дыры, а о внутренних. Там ясно и по русски написано: ничто не может из неё вырваться. Всвязи с этим вопрос: как вы планируете получить данные о её внутренности или другой вселенной, которая с другой стороны?
Ещё раз: таких явлений полно, просто вы их заранее отрицаете, а сообщающих о них считаете априори лжецами.
Опять эротические фантазии???! :shock:
Где это я "вы их заранее отрицаете, а сообщающих о них считаете априори лжецами."?
Это не мои фантазии, это ваши заскоки ума за разум. См. в соседней ветке.
