Дети-маугли опровергают происхождение Адама.

[Max_542]

Постоянные обвинения верунами атеистов в том что атеисты тоже верующие, раз за разом сходит им с рук! (к примеру)  :lol:  :lol:  :lol:

Видите ли в чём дело: у нас, русских, одни и те же слова в зависимости от ситуации могут быть как оскорблением

Это Вам ответ про "безнаказанно"

[Max_542]

Ваш атеизм именует себя научным, т.е. в нём всё сделано по науке и согласно логике. Наука говорит, что знание можно добыть только с помощью опыта, всё остальное это предположения. Рассмотрим два предположения:
1. Бог есть,

Вы всё-время передёргиваете.
Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!
Если инопланетянами (например) назвать метеориты - тогда они (инопланетяне) есть!
Определите понятие "бог" и само это определение немедленно этого Вашего бога и убьёт! Тут атеисты вААще не нужны!

[Satch]

Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!

Бройлер за 7 лет так этого и не понял  :mrgreen:

[Max_542]

Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!

Бройлер за 7 лет так этого и не понял  :mrgreen:

Нууу 7-ь лет не срок!  :lol:
не надо отчаиваться!  :mrgreen:

[Le Demon de Laplace]

Broiler

Вопрос: каким образом из улучшения питания вы получили улучшение репродуктивности?

Почти у всех животных это так. У них две радости в жизни: пожрать и трахнуться. Больше трахаются те, которые физически сильнее. Сильнее те, которые лучше едят. Ну, и еще у тех животных, которые заботятся о потомстве, выживаемость этого потомства очень сильно и прямо зависит от того, как хорошо питаются родители.

Человек, по-вашему, тоже животное, однако у него всё ровно наоборот: у богатых, обжирающихся людей численность потомства невелика,1-3 чел, у бедных же и 10 не предел. Объясните данный контраст, пожалуйста.

Ну вы даете! Серьезно спрашиваете? Человек - животное со сложным поведением, с ним чуть сложнее, но если интересно могу объяснить.

Да и к тому же в этом вашем примере вьюрки 1 и 2 это не разные виды, а, в переводе на человеческий пример, разные нации, ну расы, в лучшем для вас случае.

Вьюрки1 и 2 не разные виды, да. А вьюрки1 и вьюрки100500 уже так сильно отличаются друг от друга, что уже разные.

Тогда почему же практически ВСЕ прежние и переходные виды повымирали? По крайней мере у млекопитающих.

Вымирают те, которые оказываются в одних экологических нишах с продвинутыми изменившимися их сородичами. Да и вообще большинство видов, существуя некоторое время, затем вымирает не превратившись в никого. Так, например, не выжил ни один вид древних людей, кроме сапиенсов. Потому как последние вытеснили, оставили без пропитания, а может даже и сожрали остальных в прямом смысле.

Не понял..... вы отрицаете существование сознания?

Нет, не отрицаю.

Да, полного и всеоблемющего определения я дать данному явлению не смогу. Но могу привести некоторые свойственные ему особенности, как то: письмо, математика, творчество, в том числе и инженерное.

Это потому что вы очень невежественны. Ваше понимание данного явления на уровне пятилетнего ребенка. Вот  как если бы спросили: что такое телевизор? А вы бы ответили: это такая прямоугольная коробка, в которой живут говорящие картинки. Да, я не шучу и не утрирую, такова ваша попытка, определить сознание через письмо и математику. А наука то уже гораздо глубже изучила как работает сознание и что из себя представляет.

Это я привёл ваше, атеистическое понимание.

Так вы, стало быть, не согласны с таким пониманием?

У нас сознание это и есть нематериальная душа, вторая, вечная часть человека, в которой и сосредоточено всё то, что отличает человека от животных и роднит с Богом.

А что такое нематериальная душа?

Вы совершаете туже ошибку, что и со всем миром, у вас и тут дарвинизм и эволюция. Вы несколько функций представляете себе как постепенное развитие одной: зрение и светоощущение это разные функции

Да что вы? А что же такое зрение как не светоощущение?

Совершенно с вами согласен: такие рассуждения весьма наивны и смешны, равно как и приписывание их другим людям, которые давно не дети.

А что же вы о сознании и о многих других вещах рассуждаете как ребенок?

Блин, ну почему сразу репродуктивные? Это даёт выживательные преимущества. А вдруг этот червь "импотент"?

Вот и опять вы поступаете как дитя малолетнее. Вы критикуете и отвергаете теорию, а сами даже не понимаете ее сути. В том то и дело, что для естественного отбора важно только репродуктивное преимущество, а выживательное лишь постольку, поскольку способствует репродуктивному. Генетический материал импотентов отбор отсеивает.

[Сергей Коровьев]

Чтобы понять происхождение признака "сознание", вам необходимо понимать, что из себя представляет этот признак, в чем заключается.

Известно еще с 1970-Х годов

Сознание-свойство информационной системы, собирать информацию о самой себе, так же о самом этом сборе информации (самосознание ).

[Le Demon de Laplace]

Broiler

Уважаемый ал Шайтан ибн Лаплас. Судя по всему вы так и не поняли причину моего непринятия гипотезы эволюции, которая (причина) далека от креацианизма. Дело в том, что в вашей гипотезе образования видов путём естественного отбора заключено внутреннее противоречие

Вот очень хорошо, что вы рассказали мне об этом. Теперь мне совершенно четко видно, что причина вашего неприятия эволюции - непонимание и неведение. Да вообще все беды у людей от неведения. Противоречия нет, вам только кажется из-за неведения. Я бы хотел по мере сил это неведение убить, ликвидировать.

1. естественный отбор постулирует случайность мутаций.
2. для образование нового вида нужен целый ряд синхронных и взаимосвязанных мутаций.

Посмотрите на ваш текст по образованию глаза: налицо целенаправленная цепочка строго последовательных мутаций, даже не мутаций, а изменений. Разве такое возможно в случайном варианте?

С первым вашим утверждением я согласен. Мутации случайны. Но далее вы пишите неправду. Не нужны синхронные и взаимосвязанные мутации. Вот вы пишите про глаз, что налицо цепочка строго последовательных мутаций. А где же в этой цепочке "синхронные и взаимосвязанные" мутации? Или вы не понимаете смысла слова "последовательные" и путаете его с "синхронные и взаимосвязанные"? Или вы не понимаете, как случайные мутации могут быть последовательными? Вроде вы говорили, что уже не ребенок...

Давайте рассмотрим появление млекопитающих. Ведь по вашей теории их когда-то не было, т.е. они произошли от немлекопитающих. Что же для этого надо:
2.1. образование молокотворящего органа у матери,
2.2. образование молокопотребляющего органа у детёныша,
2.3. изобретение механизма перехода с молочной пищи на обычную.
и эти три штуки должны произойти ОДНОВРЕМЕННО, иначе ничего не получится.

Вы мало разбираетесь в млекопитающих и "немлекопитающих" и отсюда, т. е. из вашего неведения все эти глупые домыслы. Не нужно одновременно "трех штук", достаточно одной - образование "молокотворящего органа", и все получится. Одновременное образование "молокопотребляющего органа у детёныша" не нужно, потому что этот орган у детенышей к моменту появления "молокотворящего органа" уже давно был - это рот. Одновременное образование "механизма перехода с молочной пищи на обычную" тоже не  нужно, потому что детеныши до этого питались любой доступной пищей.

Вот ваш червь. Ну появились у него светочуствительные клетки, которые соединены с нервными клетками. Но для осуществления данного перимущества требуется ещё, чтоб эти нервные клетки соответственно обрабатывали поступающие к ним сигналы, т.е. чтоб червь "знал", что это уже не тактильные, а световые ощущения. А откуда он это узнает? Т.е. нужна не "одна мутация", а две как минимум, причём синхронных.

Вы пишете совершенную дурь. Опять же это из-за того, что вы ничего не понимаете в червях и в их преимуществах.  Для осуществления данного преимущества требуется, чтобы наличие или отсутствие света влияло на наличие или отсутствие преимущества. И так уж случилось, что действительно влияло. В те далекие времена солнечный свет вместе с видимыми лучами нес еще и изрядную долю жесткого излучения, которое нынче задерживает озоновый слой, но тогда его еще не было. И поэтому на свету черви дохли быстрее, чем в темноте. И когда в результате случайной мутации "Ну появились у него светочуствительные клетки, которые соединены с нервными клетками" на червя просто стал действовать новый раздражитель. И единственно как может отреагировать простенький червячиный нервный центр, это заставить червя избегать этого нового раздражителя. И червь стал прятаться от света. И получил репродуктивное преимущество.

Напр. превращение коровы в кита. Ну естественно, что изменения начались после того, как корова перешла жить в воду. Так ведь? И эти изменения шли параллельно и согласованно, как то:
1. редукция задних ног,
2. превращение передних ног в плавники,
3. обрастание хвоста плавником,
4. удаление волосяного покрова,
5. прогулка дыхательного отверстия от ноздрей на спину,
6. соотв. окрас кожи,
7. произвольность дыхания,
8. кардинальная смена рациона,

Где в этом списке "синхронные и взаимосвязанные" изменения? Почему все это не может произойти по очереди с перерывом, скажем, в миллион лет?

[Le Demon de Laplace]

Чтобы понять происхождение признака "сознание", вам необходимо понимать, что из себя представляет этот признак, в чем заключается.

Известно еще с 1970-Х годов

Сознание-свойство информационной системы, собирать информацию о самой себе, так же о самом этом сборе информации (самосознание ).

Да вы прям олдфаг какой-то   То Курта Фабри с его заплесневелыми идейками, слепо повторяющими марксизм-онанизм, пытаетесь пропихнуть, опять вот   70-е вспомнили? Времена вашей молодости, наверное?  :wink:

Ваш ответ о сознании, как о способности информационной системы, тоже похож на ответ ребенка о телевизоре. С 70-х наука очень далеко продвинулась вперед.

[Сергей Коровьев]

Le Demon de Laplace

Да вы прям олдфаг какой-то   То Курта Фабри с его заплесневелыми идейками, слепо повторяющими марксизм-онанизм, пытаетесь пропихнуть,

Так вы на мнение Фабри ничего не привели нового
А 70-е годы это как раз было время когда марксизм отступил и признали этологию.
Так что мимо.
А базисные идеи в биологии не меняются.
Как Гарвей открыл круги обращения крови так и осталось .
Как Шванн открыл клетки в организме так и осталось .
Как Дарвин открыл механизм эволюции так и остался.
И тд.

Так что ваш снобизм и самомнение просто не уместны относительно титанов науки.

опять вот   70-е вспомнили? Времена вашей молодости, наверное?  :wink:
Ваш ответ о сознании, как о способности информационной системы, тоже похож на ответ ребенка о телевизоре. С 70-х наука очень далеко продвинулась вперед.

:lol:
Если брать известную работу, то компьютерное определения сознания есть в работе Докинза "Эгоистичный ген"
Где он говорит что сознание это модель информационной машины самой себя
А самосознание , это модель этого моделирования  .
Эта работа Докинза перездается по сей день.
Это величайшая и гениальная работа .

Никуда дальше этого определения психология не продвинулась , а наплодила только еще горы чепухи и путаницы .

Но, дайте свое определение Дэмон, какие проблемы ?

А пока его нет, а его нет и вы его не дадите
И будет то, что сформулировал Докинз
И будет хоть 100500 лет.
Впрочем , другие определения не отменят определение Докинза , а лишь разовьют его и дополнят .
Но, пока их нет.
 
Гений Докинза дал людям ПОДАРОК он смог сформулировать что такое сознание используя ясные технические термины .

Но, для того что бы понять  конечно нужно знать и информатику, а не только химию.
Вам Дэмон вообще компьютер не кажется чем то смешным ?
А колба химическая чем супер важным

[Le Demon de Laplace]

Сергей Коровьев

Так вы на мнение Фабри ничего не привели нового
А 70-е годы это как раз было время когда марксизм отступил и признали этологию.
Так что мимо.

Не мимо. Этология прямо противоречит тому, что написано в так называемой зоопсихологии Фабри. Так сейчас все, кто интересуется происхождением и развитием психических функций, изучает этологию, а Фабри вспоминают только олдфаги.

А базисные идеи в биологии не меняются.
Как Гарвей открыл круги обращения крови так и осталось .
Как Шванн открыл клетки в организме так и осталось .
Как Дарвин открыл механизм эволюции так и остался.
И тд.

Что-то было установлено надежно и точно, это не меняется, а что-то исследуется, выясняется новое, и меняется.

Так что ваш снобизм и самомнение просто не уместны относительно титанов науки.

Это Фабри то титан науки? :lol: Наверное, еще и другого титана читаете. Поршнева.

Если брать известную работу, то компьютерное определения сознания есть в работе Докинза "Эгоистичный ген"Где он говорит что сознание это модель информационной машины самой себя

Ах вот вы о чем   Докинз вообще говорил об организмах как о белковых машинах, которые построили вокруг себя репликаторы, чтобы защититься и обеспечить себе комфортное существование. Да только он тут же пишет, что это всего лишь красивая метафора. Его рассуждения о сознании тоже метафора.

Но, дайте свое определение Дэмон, какие проблемы ?

Та я уже давал где-то на просторах форума. Но могу и повторить, если так уж интересно.

Вам Дэмон вообще компьютер не кажется чем то смешным ?

Так а что же, компьютер обладает сознанием по вашему? Я понимаю компьютер, как сложные счеты.

А колба химическая чем супер важным

А химическая колба смогла организоваться до таких удивительных метаморфоз, как человек.