Atmel, интересный взгляд на смысл жизни. Вы что, в самом деле не знаете особенность потребностей людей?Эти потребности БЕЗГРАНИЧНЫ(экономика средняя школа). Значит из вашего поста вытекает что вера обусловлена самой человеческой природой. В принципе я с этим согласен.
Вера – довольно закономерное явление в человеческой психике и жизни. Посмотрите, как «разговаривают» со своими игрушками малыши, как «оживляются» неживые предметы в народных сказках и мифах. Как наделяются свойствами человеческой личности животные в них. Мы ищем подобия, и переносим на макромир свой обыденный опыт. Вот почему и появляются представления, что за движениями грозовых облаков стоит то Зевс, То Яхве, а у подводного мира тоже есть «властитель», подобный человеку – со всем, с чем сталкивается человек в своей деятельности он пытается установить контроль, ведь с живой личностью можно наладить контакт и упросить ее о чем-либо. Так появляются и «покровители» ремесел, с формальной монотеизацией религиозного пантеона эти функции частного "покровительства" переходят к «святым» (а в сущности – к «богам» более низкого положения во всевышней иерархии).
Такие произведения, как Экклезиаст, уже относятся к несколько иного рода произведениям – философско-пессимистического содержания, в которых отражается то самое разочарование в земной жизни, которое и заставляет поднимать глаза вверх в поисках лучшей доли. Что за грусть его заставляет это делать? Она проистекает из ситуаций раннего детства, когда уже на руках матери младенец впервые получает опыт утраты и фрустрации. Психоаналитиками замечено, что фиксация влечений и чувст происходит гораздо сильнее в двух случаях – при хронической фрустрации и при привыкании к тому или иному получаемому без ограничений удовольствию. Середина не формирует невротической личности, человек вырастает достаточно сильный и гармоничный духом, хотя считается, что как раз именно иного рода личности чаще всего форсируют прогресс в какой-либо области человеческих знаний, науки или деятельности.
Бросьте свои предрассудки. Неплохой фильм. Я назвал его как пример тому что в определении кто псих а кто нет легко ошибится.
Интересный пример. Вообщето обьективности ради надо пойти и проверить. Иначе это слепое следование догме-"здесь оазиса быть не должно,значит можно плевать на зрение". Теперь моя очередь. Идёте по лесу, вдруг вам на встречу лев. Вы не обратите на него внимания? Если обьективно известно что в РФ они не водятся. 
Вы доводите пример до профанации. Львы, конечно, не водятся на территории средней полосы России иначе, как в вальерах зоопарков, но если Вы его увидите перед собой, навряд ли Вы пройдете спокойно мимо – побежите, хотя лев все равно быстрее, не задумываясь, является ли этот лев галлюцинацией.
Но что, если такие львы начнут представать перед Вашим взором систематически? Как Вы собираетесь поступать - принимать их всерьез, или пройти обследование у врача? Или сами попробуете оценить, реальны ли Ваши видения и чему отдать предпочтение - доверять субъективному переживанию или объективной оценке? Здесь Вам явно понадобится объективные знания о таком явлении, как различного генеза психозы, а знания эти накоплены психиатрической наукой с помощью объективных наблюдений и их систематизации.
А вот что надо проверять в случае видения посреди знойной пустыни? Перед Вашим взором, в нескольких километрах в стороне, возникло видение зеленого оазиса. Год назад Вы там были, но никаких растений там не росло. И вырасти за год не может. Зачем же проверять то знание, которое достоверно?
Попытаюсь с примером. Вы утверждаете что духовный опыт недостоверен, непроверяем и тд в отличие от научного. А на практике бывает наоборот. Скажем я сомневаюсь в последней научной теории. А проверяется она на практике на каком-нибудь циклотроне, которых два на всю Россию. Да и на нём этот опыт не всегда срабатывает.
Подтасовки в научных опытах известны, но долго ли живет их результат? Другие ученые стремятся повторить опыт, и лишь при условии, что его повторили в других лабораториях, он берется в качестве «теоремы», доказанной в опыте, на которую можно в дальнейшем опираться. Сколько таких разоблачений было сделано с помощью все того же
объективного доказательства!
С другой стороны, если хотите почуствовать присутствие Бога, всё очень просто. Надо верить в него, старатся жить праведно, молится. Могу вас заверить, у всех кто соблюдает эти простые условия опыта результат часто получается очень схожий. Получается что если отбросить предубеждения и говорить только об опыте, неважно науки или религии, разница не заметна.
Все это очень напоминает аутогенные тренировки, суть которых – путем самовнушения достичь определенного психосоматического состояния, обычно в терапевтических целях. Чем более реалистично сумеет представить тренирующийся ментальные образы, тем скорее наступит эффект самовнушения.
Я против таких методик, хотя они зачастую и помогают в терапии соматических расстройств, порой люди достигают поразительных результатов, зафиксированы даже случаи излечения от рака. Но я предпочитаю другой путь – так сказать, выработки психологического «иммунитета» и устойчивости к неблагоприятным обстоятельствам. Научившись быть непритязательным, человек становится внутренне свободным, раскованным, и таким образом освобождается от сковывающих его клише, стереотипов, страхов, фрустраций, он научается получать удовольствие такое, какое есть и доступно в реальности.
Но путем подобной религиозной «аутогенной тренировки» реанимируются и вечно зеленые круглый год детские впечатления привычные образы отца, матери, которые индивид экстериоризирует вовне. Действительно, таким образом чувственный человек находит удовлетворение, умиротворение, это своеобразный довольно эффективный способ психотерапии. Найдя эту психологическую нишу, человек отказывается ее покидать, фильтруя доводы разума, не согласующиеся с этой эмоционально-мировоззренческой установкой. Что же, никто его разубеждать насильно не станет, но вот беда – все этим вовсе не ограничивается. Значительная часть людей черпает в религии нетерпимость к тем, кто имеет другие взгляды и жизненные привычки, и энергетическая основа этой нетерпимости также в той неудовлетворенной страсти и силы обыденных влечений, которую они реализуют в религии.
Если же говорить о схожести интуитивного "опыта" у верующих людей, то это объясняется рядом причин. Во-первых, имеются вполне определенные "описания" этого "опыта" в религиозной канонической литературе, которые интериоризируются верующим.
Во-вторых, идентичность такого опыта у разных людей обусловлена опытом обыденной жизни. Ведь не случайно бог в авраамических религиях называется "отцом".
А давайте теперь посмотрим на оборотную сторону этой психотерапевтической медали. Не только любящего «бога-защитника» приобретает человек на этом пути. Страх неблагоприятных обстоятельств в нем остается живущим, и его со всем красноречием усиливает пропаганда мировоззрения, в котором «действуют» различные «демоны», «бесы», «дьявол». Для «защиты» от всего этого виртуального сонма «злых сил», человек носит, как и его древние предки обереги, нательные крестики, вешает в углу «святые иконы», регулярно старается посещать церковные обряды. Вместе с этим человек проникается религиозным ханжеством, отчего часто страдает семейная жизнь и личные отношения. Таких примеров тоже много, ну а там, где появлялась христианская религия, уничтожались традиции интимных отношений мужчины и женщины, которые формально церковь «благословляет» (куда деваться – иначе церковь не выживет), а на деле провозглашает догму о «первородном грехе».
Кто вам сказал что богословские теории не могут быть опровергнуты? По моему вы просто мало об этом знаете.
Богословские теории, на самом деле, действительно опровергались, и не раз. Возьмем хотя бы теорию творения, изложенную в Книге Берейшит («Бытие»). Мало того, что она просто повторяет две космологические версии политеистических религий, она, например, «творит» планету Земля раньше «звезды по имени Солнце», что и опровергла наука.
Но речь я вел несколько о другом – каким образом, к примеру, Вы станете опровергать арианскую позицию? Давайте попробуем? Какие-нибудь объективные данные могут пролить свет на этот вопрос?
