Сариев, неужели Вы думаете, что до Вас никто вопрос о всеведении бога не рассматривал.
Да Ваш вопрос давно изучен вдоль и поперек и даже название соответствующее есть. Концепция, согласно которой возможно всеведение бога и свобода воли человека, называется теологический индетерминизм. И почему-то все научное сообщество принимает эту концепцию, т.е. допускает, что такое возможно. И хотя четкого механизма как это происходит никто не предложил, но и опровергнуть эту концепцию ни один ученый в мире пока не смог. А Вы, что, Сариев, наверное возомнили себя умнее всех в мире, раз думаете, что нашли опровержение данной концепции?
Вы хотя бы литературу почитали по данному вопросу и убедились бы, что Ваши аргументы, якобы опровергающие концепцию теологического индетерминизма, давно уже рассмотрены философами и признаны несостоятельными.
Вот почитайте, что пишет современная наука по данному вопросу:
2. Знание зависит от субъекта (в нашем случае от Бога), е не от объектов. Поэтому, хотя будущие случайности неопределенны сами по себе, знание Бога о них (предвидение) может быть определенным. ( Ямвлих, Аммоний, Прокл, Псел, Бонавентура).
3. Все, что знает Бог, находится вне времени, поэтому он видит будущие случайности не как будущие, а как настоящие. Таким образом, знание Бога является вневременным, и никакого предвидения здесь нет. ( Наиболее популярная в средневековье точка зрения: Боэций, Ансельм Кентерберийский и , в особенности, Фома Аквинский).
Итак, рассмотрим их подробнее, начав со второго, поскольку первый, по сути, уже был разобран ранее. Какие онтологические предпосылки предполагает подобный ход мысли? Прежде всего, необходимо понять, каким образом неопределенность будущих случайностей может быть согласована с тезисом об их предвидении Богом. Означает ли это, что Богу известны все возможные пути развития событий, но неизвестно, какие именно будут иметь место? По-видимому, здесь опять дает о себе знать разрыв между (тео)онтологией и (тео)гносеологией, с учетом существования которого и надо интерпретировать предложенное объяснение. То есть Бог знает, что эти события произойдут, он знает (ключевой момент), что они случайно произойдут, но (поскольку Бог сам в этой системе некоторым образом овременен, также и для него) они еще не произошли. Налицо несводимость знания к каузальному знанию. Бог знает все не потому, что он, как в механистической парадигме, очень хороший математик, и может из совокупности начальных условий, которые сам же и задал, вывести умозаключение о любых последующих, а просто потому, что всеведущ. Если огрублять и искажать, проводя аналогию, он имеет возможность взглянуть на любые события так, как будто они уже произошли, и, в соответствии и имплицитно подразумеваемой здесь моделью временного ряда (Рис.1), совмещать ретроспективное знание о том, что иметь место должны именно они, с представлением об их случайности. Трудность понимания этой разновидности теоиндетерминизма заключается в том, что немного изменяется смысл понятия «знание» - божественное знание это даже отдаленно не знание человеческое, и приходит оно немыслимыми смертным разумом путями. Человек, для того, чтобы помыслить о будущем, строит основанные на осознании каузальных связей умозаключения и догадки, он вынужден прибегать к посредничеству детерминизма, Бог же никаких догадок не строит. Однако его темпоральность, довольно странная для существа, бывшего до времени, к тому же приводящая к необходимости предвидеть, налагает некоторые ограничения на всемогущество, поэтому…
Третья разновидность теологического индетерминизма постулирует божественную вневременность. В логическом срезе это соответствует позиции метанаблюдателя в пирсовской модели(Рис. 2). Эта модель оказывается необычайно продуктивной в деле обоснования догмата о всеблагости – Бог всеблаг потому, что предоставляет субъекту актуальную возможность выбирать лучший из возможных миров, другое дело, что субъект, располагающий другим бесценным даром – свободой воли, не всегда этой возможностью пользуется. Фактически он сам помещает себя в тот мир, которого заслуживает. Заодно данная схема позволяет хотя бы приблизительно осознать, каким все-таки образом Бог может некаузально знать что-либо.
