теизм и атеизм недоказуемы и, следовательно, необсуждаемы.

[Yupiter]

Ypiter, я надеялся, что вы общаетесь в другой манере.

Я стараюсь общаться в манере точности, однозначности, четкости.
На поставленные вопросы стараюсь дать максимально информативные ответы. Для этого я уточняю те понятия, которыми пользуется оппонент.

Но отвечу.

Вы так и не ответили и не дали определения "бог". Это для Вас невозможно? Вы сами не понимаете. что стоит за этим понятием?

Я согласен, что атеизм появился после теизма и ставит своей целью опровержение теизма.

Опровержение теизма не цель, а факт. Не путайте. Это разные вещи. Есть фантазеры, а есть люди, не принимающие их фантазии. И это не цель, а здравый смысл.

Но тогда сформулируйте, что вы опровергаете. Я привел  доводы теиста, а вы в ответ: "бога нет,а попы воруют..." Это вы называете научным атеизмом?

Перечитайте мои сообщения. И прошу не приписывать мне Ваши фантазии. Они только Ваши.

Мне больше нравится определение: "Атеизм - это не отрицание существования богов, а отсутствие веры в них".

Не столь важно, что Вам нравиться. Атеизм - это отрицание существования богов и прочих сверхъестественных сил и сущностей.

Разубедите верующих. А.Мень привел к вере многих интеллигентов. А вы своими методами можете плодить только партийных атеистов. Есть естественнонаучный атеизм. Я могу порекомендовать литературу, где излагается теологический тезис и возражение на него, причем достаточно обоснованное. Это научный атеизм. На него имеются теистические возражения. Это диалог.  При желании эти работы можно найти в интернете. Как теизм, так и атеизм "на кулаках" я не считаю продуктивными для воспитания мировоззрения. Выигрывает тот за кого власть. Такой "грубый" атеизм нужен. Не отрицаю. Особенно в условиях, когда государство внедряет клерикализм, делая его государственной идеологией. М/б скоро начальниками будут делать только крещенных, как раньше членов партии. Мы уже практически вернулись к известной формуле Уварова. Но надо разделить научный и боевой атеизм.

Разделяйте. Я не против. Хотите диалог, напоминаю свою просьбу: дайте определение понятия "бог".

[Вопрошающий]

важ35

предлагаю вынести обсуждение на форум, где я выложу статью.

Зачем? Вы уже указали, где находится Ваша статья, и кто желает, может с ней ознакомиться. Если для Вас это принципиально, то можете поместить текст статьи прямо в этой теме.

Пока что, о Библии. В начале 70-х годов у нас выходила двусоттомная серия "Библиотека всемирной литературы". Она задумывалась Горьким…

И что? Какое имеет значение что "выходило", кем "задумывалось" и что кто-то "считал"? Какое значение имеет "мировоззрение" первобытных евреев в настоящее время? Нет, это представляет определённый интерес для историков, этнографов, но что может дать оное "мировоззрение" для вопроса "о начале Вселенной"? Ведь существует, вероятно, не один десяток "мировоззрений" разных народов, которые сохранились в письменном виде, начиная с "мировоззрения" шумеров, именно у которых (есть основания так полагать) евреи слямзили своё "мировоззрение" в плане "начала Вселенной". Почему Вы не рассматриваете все эти "мировоззрения", а выбираете только древнееврейское и зачем Вы вообще это делаете? Ведь и наука, и философия чуток продвинулась по отношению к древним "мировоззрениям" в вопросе "начала".

Так что, я не теист и не атеист при чтении Библии

Это как, позвольте полюбопытствовать? Кто же Вы в таком случае?

Я просто попытался изложить своё понимание Бога первой главы, никак не определённого до акта творения

Вообще-то Вас спрашивали не о Вашем "понимании Бога первой главы" и всех последующих "глав", а о Вашем определении понятия "бог" – какое содержание Вы вкладываете в это понятие.

Методику рассмотрения предложу на новом форуме.

Может Вы предварительно ответите на вопрос, который уже был задан – что такое у Вас Хаос? Если статья Ваша рассматривает вопрос "начала", то именно тот абзац, где появляется Хаос является ключевым в статье – всё остальное уже особого значения не имеет – технология  "начала" описана исчерпывающе – Хаос "производит с необходимостью" Вселенную.
Поэтому главная интрига статьи это характеристика Хаоса, тем более что он является и не "духовным" и не "материальным".

[Алeкс]

Блин, да что за проблема с определением бога? Бог - тот поц, который создал сей мир. Для начала - вполне достаточно.

[Вопрошающий]

Алeкс

Блин, да что за проблема с определением бога? Бог - тот поц, который создал сей мир. Для начала - вполне достаточно

Проблема в том, что в таком случае неизвестно что это за поц ДО создания. "Создатель" это не определение поца, это его функциональная обязанность.

[Алeкс]

Алeкс

Блин, да что за проблема с определением бога? Бог - тот поц, который создал сей мир. Для начала - вполне достаточно

Проблема в том, что в таком случае неизвестно что это за поц ДО создания. "Создатель" это не определение поца, это его функциональная обязанность.

Аналогичная ситуация:
"На улице Солидарности 18 июня произошло ДТП. Водитель неустановленного автомобиля сбил 77-летнего пенсионера, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Просьба ко всем гражданам, которые стали свидетелями этого ДТП или владеют любой информацией о лице, его совершившем, обращаться по телефону..."
Вполне понятно, о каком именно "лице" идёт речь, то бишь, оно определено (хотя пока и не установлено). И что это за поц ДО совершения ДТП (своей "функциональной обязанности"), на начальном этапе не есть необходимая инфа.

[Вопрошающий]

Алeкс

Аналогичная ситуация

Аналогии предназначены для лохов и употребляются лохами же.

Вполне понятно, о каком именно "лице" идёт речь

Вот именно, что "понятно", т.к. все понятия определены. Замените свою "аналогию" на такую:
"На улице Солидарности 18 июня произошло сепуление. Сепуль неустановленного сепулярия отсепулил 77-летнего сепулю"

Теперь расскажите, что Вам "понятно".

И что это за поц ДО совершения ДТП (своей "функциональной обязанности"), на начальном этапе не есть необходимая инфа.

Определение некого объекта должно отвечать на вопрос - ЧЕМ является этот объект, а не ЧТО он делает.

[Интересующийся]

Значит, некий объект, который на этом форуме назвался "Алекс", это - лох? Я правильно определил?

[Вопрошающий]

Интересующийся

Значит, некий объект, который на этом форуме назвался "Алекс", это - лох? Я правильно определил?

Давайте не будем конкретизировать - увлечение лохов аналогиями это общий принцип, а уж кто и как...

[Алeкс]

Вот именно, что "понятно", т.к. все понятия определены. Замените свою "аналогию" на такую:
"На улице Солидарности 18 июня произошло сепуление. Сепуль неустановленного сепулярия отсепулил 77-летнего сепулю"

Некто (возможно) создал мир. Какому дебилу неясно хоть одно из употреблённых слов (понятий), настолько, чтоб у него "по аналогии" напрашивалась фраза с "сепульками"?

Определение некого объекта должно отвечать на вопрос - ЧЕМ является этот объект, а не ЧТО он делает.

Убийца - тот, кто совершил убийство. Пердун - тот, кто пёрднул (необязательно очередью сепулей). Есть им другие определения, без упоминания, что сии достойные личности сделали?

[Вопрошающий]

Алeкс

Некто (возможно) создал мир. Какому дебилу неясно хоть одно из употреблённых слов (понятий), настолько, чтоб у него "по аналогии" напрашивалась фраза с "сепульками"?

Дебилу следует поднапрячься и сообразить, что и "некто" и "сепулька" являются ПУСТЫМИ понятиями, понятиями, не имеющими содержания. Вероятно, если дебилу удасться очень сильно поднапрячься, то он сообразит, что  фразы "некто (возможно) создал мир" и "сепулька (возможно) создала мир" являются идентичными.

Убийца - тот, кто совершил убийство. Пердун - тот, кто пёрднул (необязательно очередью сепулей). Есть им другие определения, без упоминания, что сии достойные личности сделали?

Эти и "другие определения" указывают ЧТО сделано, но совсем не говорят КТО это сделал. Убийца, пердун и пр. это КТО? Это динозавр, лев, богомол, крыса etc.? КТО это из множества объектов, потенциально способных делать означенные операции?