modus
Позвольте полюбопытствовать – а какое имеет значение Ваше "третье разъяснение" в свете мировой революции?
К черту вашу мировую революцию…
Если и после этого не дошло, то популярно – собрались пацаны-"философы", которые рысачили в указанной "философии" и договорились, что понятие "трансцендентный" у них будет означать такой объект, который не подлежит познанию ни под каким соусом.
Ну и пусть рысачат дальше… Например по Канту, или хотя бы по другим словарям. В то й же вики сказано:
Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens — переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В широком смысле трансцендентное понимается в качестве «потустороннего» в отличие от имманентного как «посюстороннего»
«Термин «трансцендентный» употреблялся в философии Канта для характеристики ноуменов, то есть вещей-в-себе, которые хоть и проявляются в мире феноменов в виде известных нам явлений, не могут тем не менее сами быть восприняты в чувственном (эмпирическом) опыте, об их существовании мы узнаём лишь умозрительно, то есть не опытным путём».
Усвоили? Если усвоили, то тогда Вам должно быть понятно, что Ваше "третье разъяснение" (кстати, какое это "третье разъяснение"? Вы уж его сформулируйте членораздельно) ПРОТИВОРЕЧИТ "первому разъяснению", ПРОТИВОРЕЧИТ тому значению понятия, которое используется в означенной "философии".
Выкиньте свое значение в мусорное ведро. Ваша команда «рысаков» - не заслуживает никакого доверия. Вы приглашали в эту команду представителей различных философских школ, чтобы они согласились с вами, что термин «трансцендентность» вами понят правильно? Или это старая барахолка – брехня про «научную философию» заставляет вас обобщать все существовавшие философские школы чтобы не спрашивая самих представителей этих школ - правильно ли вы поняли то, как они понимают эти термины - вписать глупые значения в свои глупые словари?
И раз понятие имеет одно имя, но несколько разных значений, то логика настоятельно рекомендует (посредством закона тождества) использовать каждое из значений только в той области, для которой оно определено – в упомянутой "философии" как "непостижимый для разума", а в математике как "не могущий быть вычисленным алгебраическим путем".
А в широком смысле, как и сказано в Вики, трансцендентное понимается в качестве «потустороннего» в отличие от имманентного как «посюстороннего». Это и есть самое главное значение этого слова. Просто я вам пытался показать ,что в данном случае понимается под «посюсторонним» - это мир.
Если же Вы предлагаете "третье разъяснение", то для начала Вам нужно создать или modusическую философию или modusическую математику, или ещё что-то modusическое, где будет использоваться "третье разъяснение", потому что пока в ходу только "первое разъяснение" и "второе разъяснение", а вот для "третьего" нет области применения.
Не надо указывать что мне делать, лучше разберитесь с тем что уже есть…
Во-первых, число два имеет столько сложнейших свойств, что у вас голова треснет их все узнать дабы исчерпать все относительно числа два. Поэтому о числе два вы имеете только смутные понятия, а за пределами вашего разума (и любого человеческого) находится бесконечное количество свойств которыми обладает число два.
Если за пределами "любого человеческого разума находится бесконечное количество свойств" то, каким образом Вы это узнали? Снова из пальца высосали? Это у Вас уже становится нехорошей привычкой.
Хамить изволите? Что ж за привычка та у вас – «научных материалистов» - писать в таком тоне ?
Если вы хотите научиться понимать серьезные результаты, то должны в начале пройти некоторую подготовку. Для начала попробуйте усвоить простую вещь: произвольный, ненулевой отрезок прямой, содержит больше точек, чем всех рациональных чисел. Рациональных чисел, напомню – бесконечно много. Если это понятно, то тогда , Вы понимая то, что множество рациональных чисел счетно, и то, что множество всех предикатов любого наперед заданного языка не более чем счетно, да и самих языков не более чем счетно – понимаете, что так как счетное множество счетных множеств – счетно, то существует такое, в частности биективное отображение F (их на самом деле бесконечное количество) отрезка прямой на себя, что ни замкнутый предикат Vx: F(x)>2 ни замкнутый предикат Vx: F(x)<=2 – ВОООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ как выражение НИКАКОГО языка. Попросту ни один язык: не существующий сейчас, не созданный возможно потом - НЕ умеет своими средствами строго (а не абы как ) выражать это конкретное свойство числа два. Ферштейн теперь?
Не только. Есть априорные истины.
Что Вы понимаете под " априорные истины" и откуда они берутся?
Стоп. Если вы тут из себя корчите знатока, который согласен с тем что кто-то там «рысачит» и правильно понимает значение терминов обобщая весь мировой опыт – то бегом в руки КЧР Старика Канта и читать что он понимает под априорными понятиями. Мне, извините не досуг учить вас – знатока…
1.Я вам все объяснил, что такое трансцендентность в третьем значении.
"Третье значение" можно будет использовать, когда:
А) Вы его четко сформулируете
Б) Вы изобретете что-то modusическое, где его можно будет применить
Трансцендентность Бога (лат. transcendens – выходящий за пределы) для наших целей –понятие, отражающее запредельность Божественной СУЩНОСТИ тварному миру и всех видов человеческого опыта, недоступность окончательного познания Его сущности.
2. Я не говорил, что считаю что можно постичь трансцендентный объект разумом.
А чем Вы его собрались "постигать"?
Постигать и постигнуть – совершенно разные вещи. В религиозной философии нет такой глупости как «абсолютно недоступен познанию». Да – он недоступен познанию в том смысле, что вот нельзя это познание закончить – нельзя познать сущность Божию. Но приближаться к познанию –можно. Впрочем нельзя постигнуть не только трансцендентного Бога, но и вообще любой реальный предмет…
А он познаваемый и опытом и разумом в определенных границах
Этот тезис Вы снова из пальца высосали? "Тенденция, однако"(с)
Читайте учебник по догматическому богословию. Просвещайтесь. (Ссылки я давал)
Голубчик, Вы что-то нехорошее съели? Вы же меня обвиняете в том, чем сами же и занимаетесь – я привёл значение понятия из словаря, а вот Вы лепите как раз самопальные "идиотских определений".
"Тщательнее надо"(с)
Вы взяли его из никчемного словаря.: это попросту неверно что там сказано. У Канта трансцендентность понимается иначе, а он вроде бы не стал материалистом ещё пока, что вы выпучив глаза пишите мне тут, сопровождая высоко задранный нос капсолакми типа «…непостижимый для разума (В ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ)».
