Хорошую религию придумали индусы. А что говорит наука?

[megabax]

Все мы наверняка боимся смерти. И только вера в то, что наше сознание(душа) после смерти НЕ перестанет существовать как то снижает этот страх. Атеисты утверждают, что после смерти сознание просто бесследно исчезает. Но весь прикол в том, что мы не знаем наверняка. На самом же деле, вопросов больше, чем ответов. Вот например:
1. Что такое сознание? Почему мы себя осознаем?
2. Есть ли сознание у обезьян, собак, птиц и низших форм жизни?
3. Обладает ли сознанием колония муравьев?
4. Если человека постепенно заменить на киборга (сначала органы на искусственные, конечности на механические манипуляторы, мозг по частям заменить на чипы, выполняющие ту же функцию, предварительно скопировав туда информацию из этой части мозга), то будет ли такой киборг обладать сознанием?
5. Если создать киборга с искусственным интеллектом, будет ли у него сознание.
6. А может, неспроста индусы придумали религию о переселении душ? Может, в этом что то есть?
И, самый главный вопрос: есть ли какие либо серьезные научные исследования, хотя бы теоретически, позволяющие дать ответ на вопрос, есть ли у человека бессмертная душа? Неужели никто из ученых не озаботился этим вопросом и не пытался найти эти самую душу, может, наше сознание вообще существует на квантовом уровне и после смерти действительно реинкарнируется в другие тела? Неужели не было никаких серьёзных исследований на эту тему? И занимается ли вообще наука исследованием сознания (не психики, не мозга в целом, а именно сознания)?

[modus]

Все мы наверняка боимся смерти.
И только вера в то, что наше сознание(душа) после смерти НЕ перестанет существовать как то снижает этот страх. Атеисты утверждают, что после смерти сознание просто бесследно исчезает. Но весь прикол в том, что мы не знаем наверняка.

Совершенно верно - это атеистическая догма, ничем не подтвержденная.

На самом же деле, вопросов больше, чем ответов. Вот например:
1. Что такое сознание? Почему мы себя осознаем?

1.1 Неизвестно  людям и никогда до конца не станет известно. В восточных религиях (Упанишадах по -моему, но могу спутать) под сознанием понимается со-знание. т.е. совокупное знание - когда есть субъект познания и объект познания и они отличны. После смерти сознания нет, но самоосознание - есть , точнее есть атман...  Что такое атман?  -  "этот  атман определяется так: "ни это, ни это" ... Т.е. атман это не рука  -"это", ни ум, не мозг, и ничто из того про что можно сказать -"это". Т.е. атман это то в человеке о чем нельзя говорить как об объекте. Вот после смерти нет в человеке того о чем можно говорить как об объекте - нет субъект -объектного отношения, но есть только атман. Думаю, в некотором отношение - "голое я".
1.2 Наверное потому что у нас есть атман. Но точно неизвестно.  

2. Есть ли сознание у обезьян, собак, птиц и низших форм жизни?

Думаю есть.

3. Обладает ли сознанием колония муравьев?

Думаю да.

4. Если человека постепенно заменить на киборга (сначала органы на искусственные, конечности на механические манипуляторы, мозг по частям заменить на чипы, выполняющие ту же функцию, предварительно скопировав туда информацию из этой части мозга), то будет ли такой киборг обладать сознанием?

Думаю нет.

5. Если создать киборга с искусственным интеллектом, будет ли у него сознание.

Думаю нет.

6. А может, неспроста индусы придумали религию о переселении душ? Может, в этом что то есть?

"Что-то" - может и есть, вопрос только в том что именно...

И, самый главный вопрос: есть ли какие либо серьезные научные исследования, хотя бы теоретически, позволяющие дать ответ на вопрос, есть ли у человека бессмертная душа?

Что Вы понимаете под "научными исследованиями"?

Неужели никто из ученых не озаботился этим вопросом и не пытался найти эти самую душу, может, наше сознание вообще существует на квантовом уровне и после смерти действительно реинкарнируется в другие тела?

Душа животных и душа человека совершенно разные предметы. Душа животных - это свойство высокоорганизованной материи, с разрушением движения материи исчезает и душа. Душа же человека  - это субстанция - самосуществующая вещь, которая не нуждается для своего существования в теле, но обнаруживает себя в теле также  через особый вид движения материи.

[Pantheist]

И, самый главный вопрос: есть ли какие либо серьезные научные исследования, хотя бы теоретически, позволяющие дать ответ на вопрос, есть ли у человека бессмертная душа?

Сформулируйте проверяемую гипотезу хотя бы -- и вперёд! А пока никто положительно не определил, что такое "бессмертная душа" и как можно зарегистрировать её наличие, "самый главный вопрос" нельзя считать корректно поставленным.

[modus]

И, самый главный вопрос: есть ли какие либо серьезные научные исследования, хотя бы теоретически, позволяющие дать ответ на вопрос, есть ли у человека бессмертная душа?

Сформулируйте проверяемую гипотезу хотя бы -- и вперёд! А пока никто положительно не определил, что такое "бессмертная душа" и как можно зарегистрировать её наличие, "самый главный вопрос" нельзя считать корректно поставленным.

1.Душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по природе своей невидимая для телесных глаз, разумная и мыслящая. Не имеющая формы, пользующаяся снабженным органом – телом, предоставляющая ему жизнь и возрастание, чувствование и порождающая силу. Имеющая ум, но не иной, по сравнению с ней самой, а как чистейшую часть ее – ибо как глаз в теле, так и ум в душе. Она самовластная и способная желать и действовать, изменчивая, т.е. добровольно меняющаяся, поскольку сотворена. Получивши все это по природе от благодати Создавшего ее, от Которого она и получила свое бытие.
2. Что за вообще глупый метод требовать определения от всего сущего? Вот дай определение конкретно самому себе?  Ты - есть, а определить себя, познать себя ты вряд ли вообще сам сможешь, поэтому не нужно вообще исходить из глупейших вещей - требовать определения от всякой реальности. Есть и есть, а что оно есть, может ты и никогда и не определишь. Вот описано кое как в пункте 1 и достаточно, а если не достаточно познавай себя сам.

[megabax]

1.1 Неизвестно людям и никогда до конца не станет известно. В восточных религиях (Упанишадах по -моему, но могу спутать) под сознанием понимается со-знание. т.е. совокупное знание - когда есть субъект познания и объект познания и они отличны. После смерти сознания нет, но самоосознание - есть , точнее есть атман... Что такое атман? - "этот атман определяется так: "ни это, ни это" ... Т.е. атман это не рука -"это", ни ум, не мозг, и ничто из того про что можно сказать -"это". Т.е. атман это то в человеке о чем нельзя говорить как об объекте. Вот после смерти нет в человеке того о чем можно говорить как об объекте - нет субъект -объектного отношения, но есть только атман. Думаю, в некотором отношение - "голое я".

Тогда вопрос - если у атмана нет никакой физической сущности, тогда откуда кто то про него узнал? Вот электроны, протоны, прочие частицы открыли путем разбивания атомов и их ядер на составные части. А если атман, как любят говорить эзотерики, непознаваем, значит, никто знать про него не может и все, что говорят про атман - не более, чем чьи то домыслы.
 

megabax писал(а):

4. Если человека постепенно заменить на киборга (сначала органы на искусственные, конечности на механические манипуляторы, мозг по частям заменить на чипы, выполняющие ту же функцию, предварительно скопировав туда информацию из этой части мозга), то будет ли такой киборг обладать сознанием?

Думаю нет.

Тогда на каком этапе такой замены сознание исчезнет?

[Istredd]

Все мы наверняка боимся смерти. И только вера в то, что наше сознание(душа) после смерти НЕ перестанет существовать как то снижает этот страх.

Во-первых не все боятся смерти, во-вторых многие верующие боятся того, что будет после смерти. Один вот более или менее известный человек сказал, что после того, как перестал верить, перестал боятся смерти.

Атеисты утверждают, что после смерти сознание просто бесследно исчезает.

Далеко не все так утверждают, а есть и те, кто верит в обратное, можно не верить в бога и верить в призраков и жизнь после смерти. А большинству если уж на то пошло вообще пофиг.

Но весь прикол в том, что мы не знаем наверняка.

А Вы часто рассматриваете возможность существования того, чье отсутствие доказано? Вы рассматриваете возможность существования гремлинов? Нарнии? Остальных тысяч богов, в которых Вы не верите?

На самом же деле, вопросов больше, чем ответов.

И самый главный вопрос Вы совсем забыли, а осознаем ли? Может наши потомки будут осознавать то, о чем мы и не задумываемся и будут считать нас не намного более разумными чем животные.

Вот например:
1. Что такое сознание? Почему мы себя осознаем?

Вот это хороший вопрос, и пока четкого определения сознанию нет глупо мыслить дальше. Я вот тоже могу придумать какую-нибудь абракадабру и требовать чтобы кто-то доказывал есть ли она у меня и животных.

2. Есть ли сознание у обезьян, собак, птиц и низших форм жизни?

А есть ли оно у людей? Или всем только кажется, что у них есть сознание? Вот эмоции и боль да есть, и доказать это получилось потому, что у них есть четкие определения, связанные в этим миром, а не "нематериальная хрень, которая никак не связана с этим миром"

3. Обладает ли сознанием колония муравьев?
4. Если человека постепенно заменить на киборга (сначала органы на искусственные, конечности на механические манипуляторы, мозг по частям заменить на чипы, выполняющие ту же функцию, предварительно скопировав туда информацию из этой части мозга), то будет ли такой киборг обладать сознанием?
5. Если создать киборга с искусственным интеллектом, будет ли у него сознание.

Опять же нужно определение сознанию.

6. А может, неспроста индусы придумали религию о переселении душ? Может, в этом что то есть?

До сих пор единственный надежный способ познавать мир это идти в направлении, в котором ведут доказательства, а не придумывать что-то из пальца и потом пытаться это как-то научно обосновать.

И, самый главный вопрос: есть ли какие либо серьезные научные исследования, хотя бы теоретически, позволяющие дать ответ на вопрос, есть ли у человека бессмертная душа?

До сих пор были только разоблачения реинкарнаций, при чем действительно научные. Есть истории когда дети рассказывают, что их в предыдущей жизни убили топором например и потом действительно оказывается, что кого-то неподалеку убили топором. Но оказалось, что такие дети имеют свойство воспринимать чьи-то идеи как свою память. То есть например увидел кто-то какую-то лампочку в небе, рассказал кому-то об этом, а у него спросили "а зеленых человечков там не было?", а человек этот уже думает, что действительно видел.

Неужели никто из ученых не озаботился этим вопросом и не пытался найти эти самую душу

Пытались, но у них не получилось. Есть например даже легенда, что человек после смерти становится на 21 грамм легче и все такие сразу "эта душа!!!"

может, наше сознание вообще существует на квантовом уровне

Квантовый уровень тут совсем не при чем. Если хотите придумать куда запихнуть душу, то лучше говорите про теорию струн, эта область хотя бы не исследована и не доказана.

и после смерти действительно реинкарнируется в другие тела?

Есть на эту тему интересное высказывание "если у человека повреждено 10% его мозга, то часть его личности пропадает, если повредить 50% его мозга, то еще больше личности пропадает, при чем безвозввратно, почему же мы считаем, что уничтожив 100% мозга мы можем восстановить личность полностью?"

Неужели не было никаких серьёзных исследований на эту тему? И занимается ли вообще наука исследованием сознания (не психики, не мозга в целом, а именно сознания)?

А каких собственно исследований Вы ожидаете? Если припереть к стенке какого-то верующего в души и затребовать объяснения что же такое душа, то ответ будет примерно таким "ну какая вещь, которая никак не связана с этим миром". Ну охренеть, исследуйте блин)

И кстати такой вот интересный вопрос, а что бы было если сознания бы не было? Есть хоть какое-то отличие?

[Istredd]

1.Душа есть сущность живая,

До сих пор слышал определения жизни относящиеся только к этому миру, если что-то из иного мира, то оно не может быть живым, либо нужно переопределить слово жизнь.

простая

что значит простая?

и бестелесная

что значит безтелесная? Не имеет массы как нейтрино, свет и прочие?

, по природе своей невидимая для телесных глаз

То есть ее нельзя засеч? Если я камеру какую-то поставлю ее можно будет засеч? Или душа таки по определению то, что нельзя засеч?

разумная и мыслящая.

Мозг человека думает или душа? Или она себе думает, а человек действует независимо от того, что там душа надумала?

2. Что за вообще глупый метод требовать определения от всего сущего?

Хотя бы потому, что без определения нельзя доказать его отсутствие. Например я уверен, что после нескольких реплик Вы таки скажете, что ничего отсюда не влияет на душу и не сможете предоставить ни одного примера как бы душа влияла на поведение человека.

Вот дай определение конкретно самому себе?  Ты - есть, а определить себя, познать себя ты вряд ли вообще сам сможешь, поэтому не нужно вообще исходить из глупейших вещей - требовать определения от всякой реальности. Есть и есть, а что оно есть, может ты и никогда и не определишь.

Я, как и Pantheist есть объект, а не понятие, нас можно причислить к нескольким понятиям, у которых действительно есть определения. Например я человек, примат, хордовый, животное, млекопитающее, европеоид, программист, велосипедист, теннисист-любитель, неверующий и т.д. и т.п. Каждому из этих слов я уверен Вы найдете определение в вики.

Вот описано кое как в пункте 1 и достаточно, а если не достаточно познавай себя сам.

Смотрите выше, Ваше определение не оперирует понятиями, которыми оперирует наука

[megabax]

А Вы часто рассматриваете возможность существования того, чье отсутствие доказано? Вы рассматриваете возможность существования гремлинов? Нарнии? Остальных тысяч богов, в которых Вы не верите?

А разве отсутствие чего то можно доказать? По моему, доказывается только наличие. Так что утверждение "отсутствие бога доказано" не совсем корректное. Правильнее сказать: "не доказано наличие бога", а это совершенно разные вещи. Так что чисто гипотетически возможно существование и гремлинов (где нибудь на далёкой, далекой планете), и богов, и даже какого нибудь мифического Ктулкху.

До сих пор были только разоблачения реинкарнаций, при чем действительно научные.

И что, разоблачили прямо таки все случаи? А интересно, проводились ли эксперименты, которые бы подтвердили или опровергли саму возможность реинкарнации? Например, регрессивный гипноз а потом сравнение того, что сказал испытуемой под гипнозом с реальными данными? Ну, например, чел сказал, что там то там то в прошлой жизни зарыл клад. Можно же проверить, действительно ли там есть клад и датируется ли он тем временем, когда этот чел жил в прошлой жизни.

Квантовый уровень тут совсем не при чем. Если хотите придумать куда запихнуть душу, то лучше говорите про теорию струн, эта область хотя бы не исследована и не доказана.

Если теория струн не исследована и не доказана, тогда как же там найти душу? Не проще ли сначала поискать "где светлее", то бишь, в той области которая уже более менее исследована, но еще не так сильно, что бы с уверенностью сказать, что там души нет. Думаю, квантовый уровень как раз подходит для этого. Вдруг, например, окажется, что наше сознание как то связано с квантовой телепортацией и способно существовать независимо от мозга.

[Pantheist]

1.Душа есть сущность живая,

До сих пор слышал определения жизни относящиеся только к этому миру, если что-то из иного мира, то оно не может быть живым, либо нужно переопределить слово жизнь.

Да это он скрытый буддист в православной личине, коанами изъясняется. Когда модус говорит о живом, это не живое. Вряд ли он имеет в виду, что душе свойствены наследственность, изменчивость, раздражимость и метаболизм. Значит, он живым называет неживое.

простая

что значит простая?

Простая значит "бессоставная", то есть несуществующая. Поскольку это определение отрицательное, оно для научной гипотезы не годится.

и бестелесная

что значит безтелесная? Не имеет массы как нейтрино, свет и прочие?

Ещё одно отрицательное определение.

То есть ничего положительного про душу сказать нельзя. Для этого годятся только коаны. Ну, если очень хочется назвать коаны по-христиански, то приблизительное соответствие -- апофатика.

[modus]

1.Душа есть сущность живая,

До сих пор слышал определения жизни относящиеся только к этому миру, если что-то из иного мира, то оно не может быть живым, либо нужно переопределить слово жизнь.

Причем тут определения жизни? Жизнь существует ВНЕ зависимости от каких-либо определений, а то что ученые назвали жизнью дав то или иное определение  - не факт что вообще исчерпывающим, сущностным способом характеризует нам жизнь.

и бестелесная

что значит безтелесная? Не имеет массы как нейтрино, свет и прочие?

Не имеет измерений (длины, ширины, высоты).

, по природе своей невидимая для телесных глаз

То есть ее нельзя засеч?

Можно.

Если я камеру какую-то поставлю ее можно будет засеч?

Душа (чужая) может быть вероятно засечена приборами по проявлениям. Дело в том, что душа - сущность свободная, а поскольку она действует в теле, то она управляет им сообразно с законами этого мира лишь частично. Я имею в виду то, что возможно, некоторые законы природы могут душой меняться. Например суммарный импульс системы m1v1=m2v2 - до взаимодействия души на некоторую часть тела и после остается одинаковым (ничего не прибавилось и не убавилось) но вектор скорости меняется взависимости от желания души.  Возможно можно построить некоторую установку, которая, в случае если закон сохранения импульса не выполняется могла бы фиксировать "отклонение" от этого закона, чем и свидетельствовать о себе.

Или душа таки по определению то, что нельзя засеч?

Свою душу и засекать не надо. Istredd, вот скажи -правда ли , что у тебя  нет  души?

разумная и мыслящая.

Мозг человека думает или душа? Или она себе думает, а человек действует независимо от того, что там душа надумала?

Мозг помогает душе думать, что называется "размышлять" . Душа же сама по себе  может также думать, но не размышлять. (я так думаю).

2. Что за вообще глупый метод требовать определения от всего сущего?

Хотя бы потому, что без определения нельзя доказать его отсутствие. Например я уверен, что после нескольких реплик Вы таки скажете, что ничего отсюда не влияет на душу и не сможете предоставить ни одного примера как бы душа влияла на поведение человека.

Я пошевелил только что рукой - рука пошевилилась по моей воле в не потому, что так от вечности сложилась причинно-следственная связь. Если мир есть нечто такое, что устроенно по законам, а моя рука шевелится по моему желанию а не предопределена
законами, значит источник этого движения внешнеположен по отношению к миру. Он и называется - душа.

Я, как и Pantheist есть объект, а не понятие,

Тоже самое с душой.

нас можно причислить к нескольким понятиям, у которых действительно есть определения. Например я человек, примат, хордовый, животное, млекопитающее, европеоид, программист, велосипедист, теннисист-любитель, неверующий и т.д. и т.п. Каждому из этих слов я уверен Вы найдете определение в вики.

Это просто характеристики, но это не говорит о том кто вы такой исчерпывающим образом.

Вот описано кое как в пункте 1 и достаточно, а если не достаточно познавай себя сам.

Смотрите выше, Ваше определение не оперирует понятиями, которыми оперирует наука

Наука - слабая тень истины. На неё опираться нет особого смысла.