Был ли СССР Россией?

[gor]

Сильнопьющий актёр брянского областного театра Можаев ("Бабай") видимо отработал контракт и "дезертировал":

Бегство Бабая
Получивший широкую известность "ополченец" Александр Можаев, по прозвищу Бабай, дезертировал из рядов защитников Донбасса и вернулся в Крым, сообщил "главнокомандующий" самопровозглашенной "Донецкой народной республики" Игорь Стрелков (Гиркин).
http://korrespondent.net/ukraine/politi ... l-strelkov

[ArtemBessonov]

Маркс такого варианта не исключал.
Однако применительно к европейским событиям в основном писал о революционном восстании или превращении текущей войны в революционную

Я же указал, что после серий революций "Весна народа" в Европе он отказался от насильственной смены власти.

[ArtemBessonov]

Правильно. А теперь представим, что большевики бы не стали изымать хлеб. Что тогда было бы? Правильно, голодная смерть горожан.

Всё это привело к войне города и села. Надо было закупать хлеб у буржуазии, через рынок потребительской кооперации.

После отречения Николя II ему неоднократно предлагали сформировать правительство доверия. Т.к. революция в феврале показала, что народ не способен был принять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие, голосующие за республику, делают это из страха.

Как вы думаете, почему "белые" потерпели поражение в Гражданской войне? Ответ прост - основная масса населения их не поддержала.

Белые не могли чётко сформулировать, что они дадут крестьянам. У них не было лозунга как у красных: "Земля и воля". Советская власть уже дала крестьянам землю и освобожденное от долгов, выкупных и арендных платежей. Поэтому крестьянам глупо было ссорится с советской властью. Белые могли всё обратно забрать, гарантий белые не давали. Кроме того, сами белые не очень то воодушевились появлению Временного правительства из-за чего оно собственно говоря и было свергнуто.

Таким образом можно было восстановить внешние рынки и закупать хлеб, например, в Англии.

Вряд ли Англия стала бы продавать хлеб большевикам, принимая во внимание сепаратный мир России с Центральными державами и поддержку этой самой Англии белого движения.

Так это хотели не большевики, а Временное правительство и эссеры. Мир заключили большевики, эссеры его не стали заключать за что большевики и погнали их из партии.

[ArtemBessonov]

Во первых, зачем это самое самодержавие нужно (тем более, если оно номинальное)?

Типа Вы предлагаете всех расстрелять?

Куда прикажете девать всю дворянскую шушеру? Какая такая польза государству именно от дворян (как класса)?

Типа тоже расстрелять? Захотели бы стали работать, а не стали бы, вымерли сами бы от голода.

Дворяне, не понятно за какие заслуги, владели землей, которая так была нужна крестьянству.

Земля давалась за военную службу и то не всем подряд дворянам, а те кто отличился.

Дворянство занимало все мало-мальски ответственные посты в государстве. Ну да, оно, конечно, было образованным,

И новая власть могла с ними успешно бы сотрудничать, может даже просветится по некоторым вопросам.

Как вы думаете, согласилось бы дворянство, провести реформы по искореннению собственных привилегий?

А вы посмотрите кто числится среди революционеров декабристов - все дворяне. А после этого народовольцы, "Земля и воля" там в руководстве все дворяне и они отказывались от своих привилегий и даже лишались своего имущества в пользу царя. Посмотрите, например, Герцен, Бакунин.

[ArtemBessonov]

А вот террористы по большей части представляли бедную прослойку населения, им терять не чего было. Виновными в распространении террористов являются большевики во главе с Лениным которые пропагандировали насильственную смену власти. Это уже было не по Марксу.

[gor]

Я же указал, что после серий революций "Весна народа" в Европе он отказался от насильственной смены власти.

----
Характерно и то, что положение о насильственном уничтожении старой гос. машины Маркс аргументировал в первую очередь материалом, отражавшим ист. развитие и тогдашнее состояние континентальной Европы. Он считал это положение обязательным в тех ист. условиях для большинства, но не для всех без исключения стран. В письме [жидобендеровцу] Кугельману 12 апреля 1871 г., формулируя этот вывод, он прямо указывал, что имеет в виду пролетарские революции на европейском континенте.
Для тех же стран, где, как в Англии того времени, ещё не существовало развитого военно-бюрократического аппарата, Маркс допускал возможность завоевания власти рабочим классом и революционного преобразования гос. системы без вооружённого восстания, мирными средствами.
----
Это была выдержка из официальной биографии Маркса.

Виновными в распространении террористов являются большевики во главе с Лениным

Ленин был практиком. И марксистом более чем кто-либо.
Маркс скорректировал учение о диалектике своего учителя Гегеля, а Ленин усовершенствовал Маркса.
А о первичности террора - белого или красного - можно спорить до бесконечности.

Ситуация с Николашкой напоминала нынешнюю ситуацию с Януковичем - от него, от олицетворяемой им власти,  всех тошнило, включая родственников. Сам он последнее время бухал, кстати. Как Ельцин.

[Владимир Владимирович]

Всё это привело к войне города и села. Надо было закупать хлеб у буржуазии, через рынок потребительской кооперации.

Как-то забывается, что продразвестки устраивали не только красные, но и белые, едва ли не в большем масштабе, чем красные.  Причем вообще без всякой системы.

[ArtemBessonov]

Как-то забывается, что продразвестки устраивали не только красные, но и белые, едва ли не в большем масштабе, чем красные.  Причем вообще без всякой системы.

Я об этом писал выше. Всё началось из-за Первой мировой - не хватало хлеба в армии, тогда царь стал изымать излишки у крестьян, но в месте с тем покупать хлеб на рынке. А красные ни чего не покупали, они только изымали, те деньги какие они давали за хлеб крестьянам это по сути были просто бумажки ни чем не обеспеченные.

[ArtemBessonov]

Маркс скорректировал учение о диалектике своего учителя Гегеля,

Гегель первый кто предложил ("доказал") тезис, что "Государство обязано умереть" в ходе истории. Потом это переформулировали, что в социализме происходит выравнивание слоев населения так, что классы отмирают, т.е. сословий нет и все равны. Что собственно говоря и произошло во времена Хрущева: разрыв между бедными и богатыми сократился по сравнению с царским режимом. В капитализме, из-за того, что классов нет, умрёт государство. Это произошло во времена Горбачёва. Государство Ельцина-Путина это замок на песке. Это иллюзия, мираж и все в это охотно верят. Это массовый самообман.  Согласно диалектическому и историческому материализму все государства рухнут, т.к. идёт классовая борьба. Уже разрыв благосостояния в современной России между бедными и богатыми сильно заметен. Это приведёт к напряжению в обществе и достаточно будет искры в ходе которой классовое большинство (рабочие, учёные, атеисты) свергнет классовое меньшинство (власть). Сейчас намерено зомбируют людей РПЦ, чтобы люди отупели. Они берут пример с Америки, в частности Ельцин, когда устанавливают демократию, но там 50% протестантского населения. Протестанты могут критиковать Библию на все лады, а у нас уже ввели закон запрещающий это делать. Это уже недемократическое общество. Это деспотическая авторитарно клерикальная власть выраженная в харизматической автократии одного лица с мифически-иллюзорно детско капризным мировоззрением и ограниченностью энциклопедических знаний. И скажите кого Путин больше всего боготворит? Только силовиков - он им увеличил зарплату в 3 раза! Классовая борьба неизбежна!

А о первичности террора - белого или красного - можно спорить до бесконечности.

Да что тут спорить то? Итак всё ясно. Зачем Путята и Добрыня крестил Русь огнём и мечом? Ведь до этого она уже была крещена византийским патриархом Фотием! И когда Владимир крестился, то византийцы уже считали, что Русь крещена и не призывали его крестить поголовно. В византийских источниках сказано, что Русь крещена до Владимира патриархом Фотием и нет ни единого слова о Владимире. Вот это и есть первичный террор. Потом Невский, потом Грозный, потом Петр I, потом Екатерина II (не дала вольную крестьянам, а вот её сын Павел "дал" за что его и казнили). Потом, помимо вольной крестьянам, им не хватало земли, т.к. их семьи увеличились, а наделы царь не увеличил. Отсюда лозунг "Земли и воля", соответственно создаётся одноименная организация во главе с Плехановым. Потом она раскалывается на два крыла. Первое это Плеханов, который придерживался плавной смены власти. Вторая это Народная воля, террористическая, первый съезд которой произошёл в Липецке. Они же убивают Александра II, и покушаются на Александра III - главным из организаторов был Александр Ульянов.

Бакунин, анархист и главный оппонент Маркса, выпустил брошюру «Народное Дело. Романов, Пугачев или Пестель?», в которой писал, что Александр II не понял своего назначения и губит дело своей династии. Бакунин утверждал, что если бы царь искренне решился сделаться «земским царем», созвал бы земский собор и принял бы программу «земли и воли», то передовые русские люди и русский народ охотнее всего пошли бы за ним, предпочитая его и Пугачеву, и Пестелю.

Сам он последнее время бухал, кстати. Как Ельцин.

Говорят, что и Николай II сильно выпивал...

P.S.
Порошенко верит в силу доллара, но на самом деле это бумажка, фантик....
Украина тоже рухнет.

[Владимир Владимирович]

Ладно, дискуссия интересная, но я возвращаюсь к статистике доли России в мире.

Остановился на ВВП на д/н в конце XIX века.
Если в прошлые века статистика гадательная, то начиная с 1900 довольно надежная.  И поэтому я использую иной источник - Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.,2003.

Итак, в 1900 году ВВП на д/н составлял (опять все в современных ценах):
Австро-Венгрия - 3807 долларов
Аргентина - 4053
Бельгия - 6849
Великобритания - 8984
Германия - 5476
Индия - 933
Италия - 3750
Китай - 641
Нидерланды - 7722
Россия - 2210
США - 8939
Франция - 6518
Чили - 3956
Япония - 2455

Увы, Россия, при всех ее успехах в последние два десятилетия XIX века, фатально отстает по уровню производства (следовательно, жизни) от всех европейских стран и даже от Аргентины и Чили.  Впоследствии СССР будет догонять и перегонять вовсе не США или Францию, а эти две страны (обратите на них внимание; Аргентина так вообще в первой половине ХХ века претендовала - не без оснований - на статус великой державы).
Если в 1860 году уровень производства на д/н Великобритании превышал российский в 3,0 раза, Германии - в 1,9 раза, США - в 2,5 раза, Франции - в 1,9 раза, то в 1900 отставание резко усилилось: Великобритания производила в 4,1 раза больше, Германия - в 2,5 раз, США - в 4,0 раз, Франция - в 2,9 раза.  Ссылки на быстрый рост населения (в России за 40 лет - на 75%, в Великобритании за тот же период - на 43%) неубедительны.  В России ВВП вырос за 40 пореформенных лет в 2,5 раза, в США (при росте населения за 40 лет в 2,4 раза - т.е. оно росло в два раза быстрее российского) ВВП вырос за тот же период в 5,6 раза: ежегодные темпы роста - 4,4%, в то время, как в России - 2,3%.  Кстати, ВВП объединенной Германии вырос за рассматриваемое 40-летие в 2,9 раза - средний ежегодный рост 2,7% (тоже больше российского).

До сих пор мы рассматривали уровень производительности труда (и зависящий от него уровень жизни населения), но если перейти к общему объему экономики, Россия отнюдь не была крупной экономической державой.  Во времена Ивана III с его 5 млн. населения Российского Государства Россию по общему объему экономики опережали все крупные европейские страны: Франция, Испания, германские государства (в целом), итальянские государства (тоже в целом), из неевропейских стран - Япония, Китай и Индия (надо заметить, что Индия в 1500 году - это дюжины две мелких государств, но, учитывая, что их совокупный ВВП был в 23 раза больше российского, какой-нибудь Виджаянагар или Делийский султанат даже в отдельности превосходил родину Афанасия Никитина).  Равнялись российской по объему в 1500 году экономики Англии и Уэльса, а также Астекской империи (Россия даже превосходила последнюю по уровню жизни в 3 раза; интересно, что Испания превосходила астеков по тому же показателю тоже в три раза).
Спустя 100 лет Россия по прежнему не входила в число крупнейших экономик Европы (французская экономика превосходила ее по объему в 2,7 раза, итальянские государства - в 2,6 раза, германские (включая Австрию и Чехию) - в 3 раза, Япония - в 1,7 раза, а китайская вообще в 17 раз).  Кстати, объем экономики Испании даже вместе с колониями уступал общегерманскому, общеитальянскому и французскому (все-таки центром мира был город дунайских Фугеров, а не Потоси или Севилья, чьи жиганы так популяризированы Сервантесом, а он действительно писал криминальные рассказы).  Зато ВВП рРоссии был равен английскому (включая Шотландию и Ирландию).
Во времена Петра I сохраняется равенство экономик России и Соединенного Королевства, зато ВВП России догоняет ВВП Испании и ее колоний.  По прежнему экономическим гегемоном Европы является Франция; ее ВВП на 90% превышает российский.  ВВП Японии тоже больше российского в полтора раза, а ВВП Могольской империи, которая в этот момент объединяет почти всю Индию, превышает российский в 9 раз (вообще, Индия при Моголах переживала экономический подъем).

Наконец в 1820 году Россия вырывается в лидеры (опять хвала Петру и Екатерине - эти "казанский кот" и "распутная немка" сделали для нашей страны во сто крат больше, чем все высокодуховные федорыиванычи и "цари-патриоты" вместе взятые).
ВВП (опять в современных ценах)
России - 71 млрд. долл.
Великобритании (без колоний) - 68
Франции - 66
Австрии - 50
Япония - 39
США - 24

Правда, если учесть британские колонии, то одна Индия увеличит ВВП своей метрополии в 3 раза, а ВВП Китая равнялся 432 млрд. совр. долларов.