Что такое истина?

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Да близость к истине ибо тут как и в теор- вере ни 0 ни 1 невозможны возможны лишь бесконечные приближения к 0 или к 1.

[Мракурс]

логический аппарат бессилен охватить реальность...

Откуда такой вывод? Что вы имеете в виду под словом "охватить" - запомнить до каждого атома? Это невозможно, но такой задачи перед нами и не стоит.

Мы не можем с помощью мозга до конца исследовать собственный мозг

Строение наших клеток, в каждой из которых умещается карта всего организма, вас не удивляет?
Конечно, генетическая информация неполна. Но хранить в сознании полную карту психики и необязательно для достаточного контроля над ней.

[Бессмертный]

Интуитивно кажется, что истина - это аксиомы, и то, что вытекает из них с помощью доказательства. Но, строго говоря, это не правильно. Если система аксиом противоречива, то можно доказать что угодно. И что же. Любое высказывание будет считаться истинным? (И ложным одновременно?) Или скажем, что можно доказать как истину, так и ложь? А чем же тогда они отличаются.

[KWAKS]

Квакс, по поводу логики изучайте теорему Гёделя (это как раз из учебника логики), может тогда станет яснее, что логический аппарат бессилен  охватить реальность... К моему и Вашему великому сожалению...

К моему(конечно) великому сожалению...
(что у Вас о теоремах Гёделя совершенно превратное представление).

Очень уж хочется быть (или казаться) всесильными.
Кстати, верующие это понимают без теоремы Гёделя.

Верно,"верующие это понимают без теоремы Гёделя",
в отличие от Вас(которая "думает",будто понимает теоремы Гёделя).

Что же касается определения истины, то каждый понимает это по своему,

Это верно,уважаемая Nussi,
но не менее верно и тО,что очень мнего вещей в этом мире,
которых ВООБЩЕ НИКТО НЕ понимает ,но тем  не менее -
они прекрасненько и реально существуют и БЕЗ нашего понимания.

я могу согласиться со многими, но не хочу ввязываться в схоластический спор. Относительная истина, абсолютная истина...
Мы не можем с помощью мозга до конца исследовать собственный мозг, это как Мюнхгаузен вытягивал себя из болота... Или: я думаю. что я думаю, что я думаю...
 Так что прошу уволить.

Увольняю ..........
Вы действительно думаете,будто умеете думать,
а на самом деле лишь вытягиваете себя из болота..
точь в точь - как Мюнхгаузен ! ! !

[KWAKS]

Интуитивно кажется, что истина - это аксиомы, и то, что вытекает из них с помощью доказательства. Но, строго говоря, это не правильно. Если система аксиом противоречива, то можно доказать что угодно. И что же. Любое высказывание будет считаться истинным? (И ложным одновременно?) Или скажем, что можно доказать как истину, так и ложь? А чем же тогда они отличаются.

А тЕм и отличаются,что существует
объективный критерий непротиворечивости
(опирающийся на адекватное соответствие постулируемых свойств
действительным объектам окружающей нас действительности.

[KWAKS]

Да близость к истине ибо тут как и в теор- вере ни 0 ни 1 невозможны возможны лишь бесконечные приближения к 0 или к 1.

Не угадали,Отроче 49=1+3+ !
Истина - это СТРО-О-ГО-ГО : ЛИБО 0, ЛИБО 1 .

ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО ! - очень древняя Истина ! ! !

(ещё от дедушки Аристотеля нам в наследство досталась,
а мы всё тражирим её без зазренья совести налево-направо! )

[Nussi]

Уважаемый Квакс, не хотелось ввязываться в эту тему, но придется.
Не все так просто: либо 0, либо 1. Это в компьютере, а мы сознательные существа и устроены куда сложнее. Вы этого не замечали? Китайцы давно поняли это, то есть то, что логика не всегда может отразить реальность (под реальностью я понимаю не только материю, но все-таки и плоды сознания).
Спасибо Вам за "комплименты", однако надо заметить, что это не аргумент. Если Вы считаете, что я не так понимаю теорему Геделя (я знаю об одной), то будьте столь любезны объяснить правильное понимание, с вашей точки зрения...

[Nussi]

Мракурс - охватить - объективно отразить, я так формулирую. Это не значит непротиворечиво, ибо реальность иногда противоречива. То есть логику стоит заменить на диалектику хотя бы, а дальше уж и не знаю, на что менять...
То что вещи существуют без нашего понимания - это для меня аксиома, и на мой взгляд, не стоило об этом и упоминать...
Если некоторые думают, что можно вселенную разложить на какие-то микрочастицы и этим ограничиться, то они ошибаются... не все так просто...
Система нашего языка, то есть сети, отражающей реальность, которая существует у нас в голове, противоречива... Об этом и теорема Гёделя, как я ее понимаю.

[Бессмертный]

... ибо реальность иногда противоречива.

Уважаемый Nussi, и Вы об этом. Да что Вы, сговорились? Ну где Вы видели противоречивую реальность?

Одна из целей создания этой темы была: прояснить что же всё-таки доказывает теорема Гёделя. В ней идёт речь об истинности и о непротиворечивости. А вопрос, что же это такое упёрся в стенку. В одном из раамотрений теоремы, я встретил, что противоречивость, это существование доказательства истинности ложного предложения. Но какое из них истинно, а какое ложно - ответа я не получил.

Из Теоремы Гёделя всяк делает выводы, которые ему нравятся. Но в реальности эти теоремы говорят лишь о несколько неприятных свойствах формальных систем. Кстати, может следует создать отдельную тему для обсуждения этого вопроса.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

1 господин жаб дело в том, что силлогистика аристотеля не всегда применима в реальности. И поэтому абсолютно истинные модели возможны лишь в чистой математике, а в естественных науках, социальных науках и повседневном житии- бытии ни 0 ни 1 очень часто невозможны, а возможны лишь бесконечные приближения как в теор- вере.2 нюсси про то, что разумные био- системы устроены намного сложнее кибер- систем согласен полностью.3 не может выразить классическая логика, но логик есть очень много и при том самых разнообразных и ещё много их появиться.4 плоды сознания это есть плоды материи ибо сознание суть материально.5 теорема гёделя скорее всего не применима к разуму ибо теорема гёделя описывает формальные системы, а разум это скорее всего комплексный фактор включающий в себя и формальные и не формальные элементы.6 согласен нюсси охватить это объективно отразить именно так.7 не логику на диалектику, а создать принципиально новую логическую систему которая будет включать в себя и формальную логику и диалектику и системный анализ и теорию катастроф и научную методологию и многое другое.8 совершенно верно объективная реальность существует объективно, а не в наших мозгах.9 вселенную да можно, но это только один фактор из комплекса факторов и одного этого метода явно недостаточно.10 да язык противоречив это факт и из этого следует необходимость построения менее противоречивого и более богатого языка.