Pantheist, к большому сожалению, Ваши слова опять ничем не подкреплены, кроме собственных размышлений.
Не только. Они ещё подкреплены одной мифологической книжкой, которую многие считают истиной в последней инстанции.
Вы говорите, что в космосе Бога нет, но и Библия не утверждает, что Он там есть. Библия утверждает, что Он за пределами вселенной, но оставляет за собой право влиять на этот мир и души людей. Вот когда выйдете за пределы вселенной, тогда и поговорим есть Бог или нет.
А вы почитайте в той самой книжке, на что опираются ноги бога и где его седалище, а где -- голова. В общем-то, вполне в этом мире.
Ваша проблема в том, что вы (как вам кажется) знаете источник абсолютной истины (а что хуже того -- что в гордыне своей полагаете, будто правильно эту истину понимаете), потому вам и приходится вилять. Справедливости ради, надо сказать, что не вы первый -- богословам пришлось "прогнать" бога за пределы Вселенной, когда стало ясно, что внутри её ему места не осталось.
В то же время, учёных никто за язык не тянул, они сами сказали, что жизнь зародилась сама по себе в первичном супе миллионы лет назад.
Подмена понятий -- никто из учёных, насколько мне известно, не использовал выражения "сама по себе" (и уж точно этой фразы нет в статье про Опарина, на которую вы тут ссылаетесь). Это вы (не вы лично) его придумали -- для вас всё, что без участия бога, то "само по себе".
Неужели не ясно, что абиогенезу мешает эффект SODIS (II-е начало термодинамики)?
Опять камлание. Только знаете ли -- ваши заклинания не на всех действуют. Вообще-то
SODIS, насколько я понял, это метод обеззараживания воды солнцем в жарких и бедных странах, где нет ни водопровода, ни даже нормальных колодцев. Зачёрпываешь воду из болотца или лужицы, оставляешь на шесть часов в бутылке на солнце -- и можно пить. Мутная, вонючая, конечно, зато хотя бы не помрёшь от поноса. При чём тут "II-е начало термодинамики"?
Также мешает абиогенезу нередуцируемая сложность, которая вообще ставит жирную точку на подобных опытах.
Нередуцируемая сложность -- выдумка. Те, кто занимаются изучением эволюции, этим термином не пользуются и разъяснили, почему это понятие ложно. Нет никакой нередуцируемой сложности. И я вам (по вашей просьбе) дал ссылки на научно-популярный текст и парочку научных, но вы всё равно повторяете свои заклинания. Абиогенезу мешает совсе-ем другое, как мне кажется.
Учёные-атеисты напрочь уходят от вопросов от том, как в одном месте, в одно время, собрались нужные детали детали и сложились в строго заданном порядке, им нечего сказать по сей день.
Знаете, я этого не замечал. По-моему, серьёзные учёные не утверждают, будто какие-то там нужные детали собрались в одном месте и в одно время. Конечно, если не считать "одним местом" нашу планету, а "одним временем" миллиард-другой лет. Так что это не "уход от вопроса", а объяснение некорректности постановки самого вопроса. То есть это всё равно, как если бы я сказал, будто вы "напрочь уходите от вопроса", перестали ли вы уже бить по пьяни свою маму.
Предлагаю закрыть эту тему раз и навсегда, без доказательств абиогенеза даже не упоминайте о ней.
Цепрой, у вас глюки? Разве я тут начал первым говорить про абиогенез? Вроде, речь шла о нередуцируемой сложности -- это в живых существах, а живые существа -- предмет изучения биологии и смежных наук. А вот абиогенез -- это уже не биология. Скорее, химия. Это вы всё время скачете с темы на тему и с одного уровня рассмотрения предмета на другой. А это указывает или на неряшливость в мышлении, или на жульничество -- сознательное или не совсем.
Вот я Вам предоставил только две не самые сложные детали в электромоторчике у бактерии из 40 существующих.
Я вам сразу сказал: в этих структурах я не разбираюсь, и разбираться у меня сейчас нет ни времени, ни интереса, и просил не навязывать мне того, что меня в данный момент не интересует. И что я знаю, что на сегодня их эволюция изучена недостаточно, но это вопрос времени, потому что накопление знаний о жгутиках может иметь практический выход в плане лечения инфекционных болезней.
И ещё я вам сказал, что немного знаю про глаз (при том, что глаз -- тоже излюбленная тема адептов "нередуцируемой сложности", но на их беду в последние десятилетия его довольно подробно изучили, и "нередуцируемую сложность" в нём опровергли). И дал, повторюсь, несколько ссылок. Так что давайте сейчас говорить про глаз, а про жгутики побеседуем лет через двадцать-тридцать, если доживём. Всё равно я, если и соберусь узнавать про жгутики, буду изучать их не по видеороликам и мультикам на ютубе, а по более достоверным печатным источникам.
Вы можете понять, что они не появились сами собой из аминокислот?
А из чего же ещё? Из сахара, что ли? :shock:
Если нет, то спросите у математиков, которые доказали, что моторчик не мог сам собой появиться, а собран Богом, собственно, как и вся жизнь на Земле.
Цепрой, вот когда вы начнёте обращаться к математикам за лечением, продуктами питания и коммунальными услугами... Ну не их это специальность. Математики не разбираются ни в молекулярной биологии, ни в химии. Не их это дело. Почему я должен принимать в расчёт мнение людей, несведущих в данной области?
Попробуйте доказать, что две приведённые мной детали (белки) произошли сами собой из аминокислот.
Белки, Цепрой, "сделаны" из аминокислот. И собираются они на матрице РНК (опуская детали). Если вы считаете, что это "сами собой", то да, они собираются сами собой. И доказывать не надо -- почитайте любую хорошую книгу по биохимии.
Пока не ответите на этот вопрос, даже не пытайтесь кого-то убедить в самозарождение белков.
Цепро-ой! Белки не могут "самозарождаться". Зарождаться могут только живые существа. А белки -- это вещества.
Сказки о том, что Бог не прикладывал руку к сотворению жизни, пройдут, но только не тут, а где-то на другом форуме.
Сказки -- это сказка про бога. Остальное уже детали.
Очень сожалею, Pantheist, что у Вас слабый Интернет-канал. Возможно, это одна из причин неведения Вами полной картины мира. Но только с помощью компьютерной анимации с комментариями учёных из первых уст, Вы сможете осознать что творится под микроскопом в глазах этих учёных, иначе Вы так и будете утверждать, что всё произошло само собой.
А я очень сожалею, что вы не умеете читать. Всё-таки через кино учиться нельзя. И вы -- ещё одно тому подтверждение.
Этот аргумент из того же разряда, как и опыт Миллера, который ставил целью проверить, образуются ли аминокислоты, и выяснил, что да, образуются. Целей создать жизнь (или хотя бы белок) в том опыте не было.
Pantheist, я уважаю Ваше мнение, но, к сожалению, я не могу с ним согласиться, потому что Ваше мнение ничем не подкреплено. Если бы Вы его подкрепили, Вы бы себя опровергли автоматически.
«Эксперимент Миллера — Юри — известный классический эксперимент, в котором симулировались гипотетические условия раннего периода развития Земли для проверки возможности химической эволюции.» (Википедия)
Не можете согласиться потому, что не умеете (или не хотите) читать. Слабó было дочитать до конца введения хотя бы? Там сказано, что эксперимент затеяли, чтобы проверить, можно ли в гипотетических условиях "примитивной Земли" получить органические соединения из неорганических. Оказалось -- можно. То есть эксперимент был удачным, потому его и называют "известным" и "классическим". И я это пишу вам лично второй раз за сутки. Вы избирательно этого не замечаете?
Ваша логика при обсуждении этого эксперимента такая же как "Гагарин в космос летал". То есть её (логики) нет. У Миллера не было целью создать жизнь в колбе, а Гагарин летал не на поиски бога.
XLII.
— Ну ты же понимаешь, — сказал Господь добродушно, — что ты им не можешь рассказывать, что видел Меня, правда?
— Конечно понимаю, — сказал Гагарин, — я им так и скажу: «Бога не видел».
— Ну вот и молодец. А это что такое?… — сказал Господь, протягивая руку к большой кнопке.
— Ради Себя, не трогай ничего! — воскликнул Натаниэль, утирая пот. — По-моему, у меня начинается клаустрофобия.
— Да у тебя кабинет такого же размера! — сказал Господь.
— Ну я никогда не говорил, что мне в нём комфортно, да… — сказал Натаниэль. — Можно открыть окошко?
Другая версия событий: "Гагарин в космос летал, бога не видел. А бог его видел. И благословил."
Если Вам что-то непонятно, я могу Вам всё разъяснить в отдельной теме. Эта тема посвящена НЛО и макроэволюции, а не абиогенезу, от которого открестилась даже макроэволюция.
Пока что мне всё понятно -- что вы представления не имеете о предмете и получить оное представление не хотите (боитесь?), наверно, потому, что маловер. Верить, Цепрой, надо вопреки всему. Но для этого не обязательно насиловать собственные мозги. Наука существование бога никак не опровергает -- она его просто не рассматривает. Из этого многие делают вывод, что бога нет, и вы один из них -- иначе зачем вам приплетать данные науки, безбожно при этом их искажая и передёргивая? Для вас наука важнее бога, получается.
В который раз в этой теме: эволюция -- явление, изучаемое биологией, а абиогенез -- химией (и её разделами). Потому не может "макроэволюция" (т.е. биология) "откреститься" от того, чем она никогда не занималась!
Не сочтите за грубость, мне действительно любопытно: вам действительно не хватает то ли внимания, то ли умственных способностей понять такую простую вещь после стольких повторов и объяснений? Или вы всё понимаете, но нарочно строите дурачка? Или троллите местных аборигенов? Или сознательно передёргиваете и жульничаете?
