классификация атеистов по л. толстому

[Мракурс]

эмоции, подходящие для питания эгрегоров.
конечно, все религии приглашают не поддаваться унынию.
но атеисты ведь не верят..

     Опять же, чем с эгрегориальной точки зрения плох эгрегор коммунизма? От уныния он адептов умело уберегает.
     Мелкие былые грешки ему можно скостить - ведь готовы же верующие скостить христианскому эгрегору крестовые походы и инквизицию.

[блаватская]

Чётко отделено материальное от духовного лишь на чертежах и схемах.
     Коммунизм, согласно лидировавшей в советское время трактовке, представляет собою условия, наиболее способствующие творческой самореализации человека. Полному раскрытию всех его положительных - то есть общественно полезных - качеств и сторон.
     Вопрос "для чего живёт человек?" в коммунизме решается просто: для приближения коммунизма.
     Коммунизм, согласно этой идеологии, приближается с помощью совершения общественно полезных деяний. Не обязательно бросать бомбы в царя; тот, кто изобретает новый станок и даёт информацию о нём всему свету, приближает коммунизм ещё надёжней.
     Что касается случайного характера жизни, то для коммуниста это лишь повод не упустить чудом выпавший ему шанс.

л.толстой "исповедь"
"...Вообще отношение наук опытных к вопросу жизни может быть выражено так: Вопрос: Зачем я живу? — Ответ: В бесконечно большом пространстве, в бесконечно долгое время, бесконечно малые частицы видоизменяются в бесконечной сложности, и когда ты поймешь законы этих видоизменений, тогда поймешь, зачем ты живешь.

То, в области умозрительной, я говорил себе: “Все человечество живет и развивается на основании духовных начал, идеалов, руководящих его. Эти идеалы выражаются в религиях, в науках, искусствах, формах государственности. Идеалы эти все становятся выше и выше, и человечество идет к высшему благу. Я — часть человечества, и потому призвание мое состоит в том, чтобы содействовать сознанию и осуществлению идеалов человечества”. И я во время слабоумия своего удовлетворялся этим; но как скоро ясно восстал во мне вопрос жизни, вся эта теория мгновенно рушилась. Не говоря о той недобросовестной неточности, при которой знания этого рода выдают выводы, сделанные из изучения малой части человечества, за общие выводы, не говоря о взаимной противоречивости разных сторонников этого воззрения о том, в чем состоят идеалы человечества, — странность, чтобы не сказать — глупость, этого воззрения состоит в том, что для того, чтоб ответить на вопрос, предстоящий каждому человеку: “что я такое”, или: “зачем я живу”, или: “что мне делать”, — человек должен прежде разрешить вопрос: “что такое жизнь всего неизвестного ему человечества, из которой ему известна одна крошечная часть в один крошечный период времени”. Для того чтобы понять, что он такое, человек должен прежде понять, что такое все это таинственное человечество, состоящее из таких же людей, как и он сам, не понимающих самих себя..."

[блаватская]

эмоции, подходящие для питания эгрегоров.
конечно, все религии приглашают не поддаваться унынию.
но атеисты ведь не верят..

    Опять же, чем с эгрегориальной точки зрения плох эгрегор коммунизма? От уныния он адептов умело уберегает.
     Мелкие былые грешки ему можно скостить - ведь готовы же верующие скостить христианскому эгрегору крестовые походы и инквизицию.

дело в том, что плох любой эгрегор, которому поддаешься.
вот и эгрегор атеизма..
предлагается манифест-за дело атеизма идти до конца.
а вдруг обнаружатся новые факты?
как с генетикой...при сталине.

[Мракурс]

"...Вообще отношение наук опытных к вопросу жизни может быть выражено так: Вопрос: Зачем я живу? — Ответ: В бесконечно большом пространстве, в бесконечно долгое время, бесконечно малые частицы видоизменяются в бесконечной сложности, и когда ты поймешь законы этих видоизменений, тогда поймешь, зачем ты живешь.

    Опытные науки занимаются реально существующими вещами.
     Что же касается ответа на вопрос "зачем?", то хотя он и существует реально - в головах людей - но у каждого человека он свой.
     В приведённой же цитате грубо спутано понятие цели и итога.
     Цели ставит человек.
     

То, в области умозрительной, я говорил себе: “Все человечество живет и развивается на основании духовных начал, идеалов, руководящих его. Эти идеалы выражаются в религиях, в науках, искусствах, формах государственности. Идеалы эти все становятся выше и выше, и человечество идет к высшему благу. Я — часть человечества, и потому призвание мое состоит в том, чтобы содействовать сознанию и осуществлению идеалов человечества”. И я во время слабоумия своего удовлетворялся этим; но как скоро ясно восстал во мне вопрос жизни, вся эта теория мгновенно рушилась. Не говоря о той недобросовестной неточности, при которой знания этого рода выдают выводы, сделанные из изучения малой части человечества, за общие выводы, не говоря о взаимной противоречивости разных сторонников этого воззрения о том, в чем состоят идеалы человечества, — странность, чтобы не сказать — глупость, этого воззрения состоит в том, что для того, чтоб ответить на вопрос, предстоящий каждому человеку: “что я такое”, или: “зачем я живу”, или: “что мне делать”, — человек должен прежде разрешить вопрос: “что такое жизнь всего неизвестного ему человечества, из которой ему известна одна крошечная часть в один крошечный период времени”. Для того чтобы понять, что он такое, человек должен прежде понять, что такое все это таинственное человечество, состоящее из таких же людей, как и он сам, не понимающих самих себя..."

     Иными словами, если я не знаю, в чём заключается смысл моей собственной жизни, то как я смогу судить о смысле жизни всего разумного во Вселенной?..
     В некоторых случаях о большом судить легче, чем о малом. Потому что когда судишь о малом, то случайность может исказить результаты суждения. Например, как если бы марсианин увидел одного-единственного человека - безглазого инвалида - и на этом основании решил, что все люди слепы.
     И, как я уже говорил, цели разумных существ не существуют объективно. Их назначают себе сами разумные существа.
     Вопрос в том, какая цель устроила бы всех разумных во Вселенной?
     Разные люди стремятся к разным целям и достигают к концу жизни разных итогов. Но человечество в целом с течением времени всё больше узнаёт о природе - и всё менее подвластно ей.
     Почему бы не принять за рабочую версию и целевую программу, что смысл жизни человечества состоит именно в этом - в достижении Абсолютной Свободы от природных ограничений?
     Согласно религиям, Бог находится именно в этом состоянии.

[блаватская]

"...     Почему бы не принять за рабочую версию и целевую программу, что смысл жизни человечества состоит именно в этом - в достижении Абсолютной Свободы от природных ограничений?
     Согласно религиям, Бог находится именно в этом состоянии.

заманчивое предложение.
не могу согласиться, потому что во всех без исключения религиях и учениях поставлена цель человеку-работать над самим собой.
а вы предлагаете работать над внешними условиями.
преодолеть природные ограничения-попасть в другую галактику, например.
можно хорошо соображать(рассчитывать орбиты, конструкции) и подличать при этом.
а от нас хотят, чтобы и соображали и не подличали...

[Мракурс]

заманчивое предложение.
не могу согласиться, потому что во всех без исключения религиях и учениях поставлена цель человеку-работать над самим собой.

     До какого предела?
     Высшей точкой шкалы этического развития у христиан считается "золотое правило" Иисуса - поступать с ближним своим так, как хотелось бы, чтобы поступали с тобой. Плюс - испытывать любовь к Господу.
     О практичности этих правил говорить ничего не буду.
     Что делать в случае, коль скоро человечество поголовно перейдёт к осуществлению этих правил? Цель будет достигнута, развиваться дальше некуда.
     И сама по себе эта цель ничего не даёт человечеству - кроме возможности не бояться злых людей, которых при таком раскладе не будет. Но разве смысл жизни человечества в том, чтобы искоренить преступность на всех уровнях общения? Это какая-то мелкая и пассивная цель.
     Исторически мораль - вовсе не цель, а средство.
     Средство устранить или сгладить внутренние трения в обществе. Чтобы общество могло развиваться и повышать свой уровень жизни.
     Средство поддержания психологического - а до некоторой степени и физического - комфорта.

[блаватская]

    До какого предела?
     Высшей точкой шкалы этического развития у христиан считается "золотое правило" Иисуса - поступать с ближним своим так, как хотелось бы, чтобы поступали с тобой. Плюс - испытывать любовь к Господу.
     О практичности этих правил говорить ничего не буду.
     Что делать в случае, коль скоро человечество поголовно перейдёт к осуществлению этих правил? Цель будет достигнута, развиваться дальше некуда.
     И сама по себе эта цель ничего не даёт человечеству - кроме возможности не бояться злых людей, которых при таком раскладе не будет. Но разве смысл жизни человечества в том, чтобы искоренить преступность на всех уровнях общения? Это какая-то мелкая и пассивная цель..

просветленные души на земле не остаются. а цель человечества именно в искоренении преступности...
   

Исторически мораль - вовсе не цель, а средство.
     Средство устранить или сгладить внутренние трения в обществе. Чтобы общество могло развиваться и повышать свой уровень жизни.
     Средство поддержания психологического - а до некоторой степени и физического - комфорта

мораль сильнейшего-вот лозунг эволюции.
мы не наблюдаем у животных морали для сглаживания противоречий в стаде.

[Мракурс]

просветленные души на земле не остаются. а цель человечества именно в искоренении преступности...

    На земле, не на земле...
     Перемещение в иной мир ничего не меняет. По-прежнему остаётся открытым вопрос об оптимальном выборе времяпровождения - или смысле жизни человечества.
     Положим, человечество избавилось от преступности.
     Положим, человечество оказалось в некоем астральном раю.
     И что теперь ему делать?
     

мораль сильнейшего-вот лозунг эволюции.
мы не наблюдаем у животных морали для сглаживания противоречий в стаде.

     Кто-то наблюдает. Кто-то нет.
     Вопрос в том, что называть моралью.
     Существует давняя традиция: определённое поведение животных объяснять инстинктами, а точно такое же поведение человека - моралью. Рассматривая же вопрос шире, ни мораль, ни разум не являются человеческой монополией.
     Кстати, мораль хищников обычно выше - по человеческой шкале ценностей.
     Хищники одного вида обычно дерутся между собою лишь до первой крови - и если один из соперников признаёт поражение, схватка прекращается.
     У "птиц мира" - голубей - схватка чаще всего завершается смертоубийством.
     Я бы рекомендовал вам ознакомиться с произведениями "Агрессия" Конрада Лоренца и "Эгоистичный ген" Ричарда Докинза.

[notfirstnotlast]

To Блаватская:
Я так и не понял - к какой категории я отношусь?

[Бессмертный]

To Блаватская:
Я так и не понял - к какой категории я отношусь?

Я не Блаватская, но кое-что сказать могу.
Определённо не к первой .
Но и не кпоследней .