Напротив, всё всегда движется. А "причины" вызывают не движение, а только изменение его свойств.
Laughing Laughing Laughing
А чего это Вы Laughing×3? Когда к телу прилагается энергия, свойства его движения (направление, скорость...) меняются. Причём неважно, приобретает ли оно энергию извне или отдаёт её вовне.
Хотя бы то, что новая материя не появляется из ничего и не переходит в небытие.
Это не может являться доказательством ее вечности.
Знаете, Малыш, если бы любимые Вами стулья никогда не появлялись и никогда не уничтожались, но притом существовали, это тоже говорило бы за то, что они несотворённы и вечны :)))
Малыш, как только обнаружен любой недостаток в доказательстве, оно признаётся неверным.
Да, что Вы говорите? Shocked Вы признаете неверными все "доказательства" эволюции, ведь в них то и дело обнаруживаются недостатки? Это уже прогресс!
Малыш, пока что я не встречал погрешностей в доказательствах теории эволюции в целом. Мне кажется, Вы понятие доказательства понимаете как-то иначе, чем я. Попробую пояснить ещё раз на примерах:
Все негры суть черти.
Малыш не негр.
_________________
Малыш не чёрт.
Вы видите изъян в этом примере, именно в том, что вывод не следует с необходимостью? А не следует он потому, что в посылках не дано, что все черти должны непременно быть неграми. То есть допускается существование чертей, которые при том неграми не являются.
То есть, доказательство будет верным, если порядок другой:
Все черти суть негры.
Малыш не негр.
_________________
Малыш не чёрт.
Это истинно при условии верности посылок. Также истинно будет и следующее:
Все негры суть черти.
Малыш не чёрт.
_________________
Малыш не негр.
Ошибку другого типа Вы допустили, когда Вас спросили, почему Вы не допускаете, что Иисус был просто человеком, которого Сатана охмурил, внушив ему, что он бог. Ваш ответ был в том духе, что, мол, ну куда Сатане против бога! Кишка тонка! Опять-таки, независимо от того, был ли Иисус богом или не был, Ваш аргумент неверен.
Не замечаете, что Вы постоянно аппелируете к недоказанным теориям? Если хотите казаться научным, почему Вы отвергаете одну недоказанную теорию и принимаете другую недоказанную теорию? Я могу ответить: потому что объективность материалиста - миф.
Почему? Потому что недоказанная теория (если угодно, недодоказанная) для меня предпочтительнее недоказуемой в принципе. Про первую я могу надеяться узнать в дальнейшем, что она подтверждена или опровергнута, и в последнем случае — какая оказалась более верной, в последнем же случае я этого никогда не узнаю.
Нет, картина достаточно противоречива, поскольку для ее цельности вам пришлось ввести лишнюю составляющую - вечность материи.
Наличие Конструктора достаточно непротиворечиво объясняет все и, к тому же, не противоречит нашей повседневной практике. Но Вас она почему-то не устраивает. Странно
Малыш, слова "материя" и "конструктор" сами по себе ничего не значат, или значат всё, что угодно. Потому требуется постулировать определённые характеристики, которыми должна обладать "чушь, в которую я готов поверить". В моём случае это, например, несотворимость и неуничтожимость, то есть две стороны вечности, движение и отражение — две грани изменяемости. Это одна сущность, которая без определения постулируемых свойств теряет смысл, как любая сущность. Точно так же, если я правильно понял из нашего общения, Вы постулируете, что Конструктор (в)нематериален, вневременен (жуть, какие слова у меня получаются), вечен (несотворим и неуничтожим), разумен, всеведущ, всемогущ... Плюс, в принципе непознаваем для нас. Я не стремился составить исчерпывающий список необходимых характеристик "материи" или "Конструктора".
Притом, насколько я понял, Вы не отрицаете существование материи, но отрицаете некоторые из постулируемых мной неотъемлемых свойств оной. Интересно, какие же свойства Вы признаёте за материей? Например, "предлагаемые" мной свойства материи впоне наблюдаемы объективно. Поэтому я считаю, что Вы вводите дополнительную сущность неоправданно.
Вау! Кто-то недавно говорил, что разума без мозга быть не может. Я все помню!
Я не рискну утверждать, что помню всё; интересно, кто же это был? Если мне не изменяет память, то однажды или дважды я, в ответ на то, что Вы охарактеризовали эволюцию "безмозглой", полушутя сказал, что мозг есть только у животных, следовательно, любой незооморфный и неантропоморфный бог является безмозглым. Это
с необходимостью вытекает из Ваших слов, пока не будет доказано существование мозгов у кого-то, кроме животных. И, кажется, я тогда же оговорился, что безмозглость не означает с необходимостью неразумности. Или можете указать на обратное?
Голословное утверждение.
Оглянитесь чуть повыше и пониже, загляните в другие посты... Да там целый гардероб, а вы говорите!
Да поймите Вы одну простую вещь: если мы признаем причину, то как раз все очень просто и логично. Если мы ее отрицаем, нам приходится сильно фантазировать (как Вам), чтобы объяснить наличие паравоза, который никто не создал. Приходится постулировать, что паравоз существовал вечно
Малыш, у причины тоже надо постулировать определённые свойства, а они недоказуемы (т.е. фантастичны), а не просто не доказаны (т.е. гипотетичны). А по-Вашему, паровоз никто не создал? Для этого надо видеть хотя бы, что паровозы никогда не появляются и никогда не исчезают. Тогда можно было бы выдвинуть постулат об их вечности и смотреть, что из этого вытекает.
И конечно первопричина, предложенная Вами, меня не устроит: она, видите ли, внепространственна, а стало быть — вездесуща. Внепространственное — нигденесуще по определению. А вневременное — никогданесуще.
Сами определения выдумываем?
Другой она быть не может, иначе она просто не может являться причиной.
Малыш, из этого
с необходимостью вытекает то, что такою, как Вы её предлагаете, её быть не может в принципе: понятия "везде", "нигде" относятся к пространству, а "никогда" — ко времени, и это придумал не я.
Коля, Вы постоянно пытаетесь извратить мои слова, это некрасиво. Где я сказал, что Бог несовершен? Или, что я в этом сомневаюсь?
Малыш, извините, но в этом случае я не шучу. Я действительно был поражён, когда прочитал Ваши слова:
Мне, может, хотелось бы, чтобы Он был более снисходителен и щедр ко мне...
Просто по-моему, нельзя желать, чтобы совершенное изменилось — это будет шагом к несовершенству. Любому совершенствованию подлежит только несовершенное. Хоть у меня и бревно в глазу, но сломицу в оке ближнего своего я разглядел...
Но я все время забываю, что Вы ставите материю на место Бога. Может пора уже с большой буквы писать: "Материя", а?
Да нет, с чего бы? С большой буквы можно писать такие слова как "Галактика" (наша в отличие от всех прочих), "Вселенная" (тоже наша, предполагая, что могут существовать и другие)...
