Вы доказываете, что магии не существует, или что с помощью магии невозможно добиться коммерческого/политического успеха?
Нет. Я иллюстрировал доказательство ложности тезиса от абсурдного: "рост капитала - следствия магических заклинаний". То, о чем Вы написали, я не доказывал. Это уже нарушение первого закона логики - закона тождества.
И с чего взяли, что магия = бормотание заклинаний и резня жертвенных кур?Сколько случаев вам известно, когда некто "резал жертвенных кур", пытаясь стать президентом, например, Уганды, но не стал? Предполагаю, что ни одного.
А почему нет? А вообще, это литературный прием был. Утрирование называется.
Ладно, магия - (лат. magia, от греч. magéia), колдовство, чародейство, волшебство, обряды, связанные с верой в способность человека сверхъестественным путём воздействовать на людей, животных, явления природы, а также на воображаемых духов и богов; форма общественного сознания, сутью которой является вера человека в существование сверхъестественных законов, существ и в способность человека воздействовать сверхъестественным способом на вещи объективного мира.
Утверждается, что сверхъестественным способом стать президентом, скажем, России невозможно. Доказательство от абсурдного: если бы...(и далее), однако...(описываем реальные факты), следовательно, абсурд, поэтому сверхъестественным способом стать президентом нельзя.
Что непонятного или спорного в этом доказательстве? Отмечу, это лишь одно из многих доказательств, схем доказывания тезисов.
Знаете, в свое время мы спорили с КВАКСом по поводу законов логики и диалектики. Я в чем-то оказался не прав, ошибся. Моя ошибка состояла в том, что я неверно понимал закон исключения третьего. Я размышлял: есть черное, но есть белое, желтое и т.д. Это было непростительной ошибкой понимания. Логика формулирует данный закон так: черное или НЕ-черное (извините меня лингвисты, филологи). Всё. Я думал над такой формулировкой и понял, что, действительно, третьего не дано. Нельзя придумать что-то третье, оставаясь на почве строгой логики. В "НЕ-черное" входит множество цветов, оттенков и прочее. Логику это не интересует, ее интересует правильная форма мысли. Оказывается, что правильность формы мысли - первое и обязательное условие истинности мышления. Точно также можно сказать, что истина всегда одна, а лжи - множество (если, конечно, с позиции гносеологии рассуждать).
Так что, логику нужно знать как науку, а не просто как увлечение на досуге.
А мне известно несколько случаев, когда тренер Рубина бормотал заклинания, а его команда в это время обыгрывала Барселону. Взаимосвязь заклинаний и победы или её отсутствие - отдельный вопрос.
Смешно.
Такой хуйне я не необучаемый, это да. Я Вам указываю на дефектность Ваших аргументов, а Вы становитесь в позу МарьВанны, типо эти первоклассники тупые, неспособные понять всю глубину учительской мюсли.
В принципе, это Ваши личные проблемы. Я просто думал, что беседую с человеком взрослым, имеющим общее научное представление о предмете разговора. А Вас учить надо оказывается. Простите тогда, если резко где-то ответил. Думал, что Вы просто придуриваетесь, иронизируете.
Ну, и немного с другой стороны. "Аргументация" по той же схеме.Никто при помощи одного только онанизма не стал президентом ни одной страны. Вывод: онанизма не существует.
Нет. Эту "схему" Вы сами выдумали, не поняв мою мысль.
Правильно: при помощи одного онанизма президентом никто не стал, следовательно, онанизм не является причиной назначения людей на пост президента.
Ваш же вывод нелогичен, так как не следует по необходимости из Ваших же посылок. Поэтому не надо Вашу хрень приписывать мне и науке логике. То, что Вы логику как науку плохо знаете, ничего о логике не говорит.
