Увы. Как заявил Смит, у них, как и у ВСЕХ людей без исключения, есть "ТА ЖЕ" привилегия, что и у СПД. А когда привилегия есть у всех без исключения, то это абсурд.
Я не понимаю, как это абсурд, если у всех людей может быть одна и таже привилегия - поклоняться где, как и чему угодно? Разве это абсурд, что у всех без исключения может быть одна и та же привилегия, как ходить под солнцем, иметь семью, иметь совесть? Вы меня, конечно, можете обвинять в выкручивании и в чём угодно, но лучше обвиняйте меня в тупости. Так как я в упор не вижу то, что видите вы.
Я почему-то именно такой результат и ожидал.
Если бы у вас была привычка рассуждать логически, к пониманию слов относится строже, а к мнению посторонних людей – критически, то такого не произошло бы. Перейдем к разбору.
1. Итак, вы выяснили, что привилегия – это не просто право. Употребление этого слова во всех языках имеет обязательный смысл: преимущество, исключительное право.
2. Здравый смысл подсказывает, что преимущество или исключительное право может быть тогда и только тогда, когда есть хоть какая-либо группа, НЕ обладающая этим преимуществом или правом. В противном случае преимущество просто исчезает по самому смыслу этого слова, а исключительное право становится всеобщим или просто правом.
3. Иными словами, когда неким правом обладают все, то заявлять о владении преимуществом – это нелепица.
4. Когда СПД заявляет, что владеет тем же преимуществом, которым владеют все – это чистый абсурд.
Алла, не сочтите за труд, коль скоро я посвятил некоторое время разъяснению этого вопроса, удовлетворите мое любопытство: вы теперь увидели абсурдность данной фразы в Символе веры?
Переходим к вопросу №2: «НУ И ЧТО?»
Но даже, если допустить, что есть противоречие или ошибкa в словах Смита, тогда возникает вопрос: "НУ И ЧТО?"
Может пророк, и особенно, который никаких университетов не заканчивал, не совсем корректно использовал слово "привилегия". НУ И ЧТО? ГЛАВНОЕ - это иметь его ТОЛКОВАНИЕ, что он имел в виду. Как ОН ПОНИМАЛ то, что сказал или написал. И сноска есть, как он ПОНИМАЛ.
Вы задаете правильные вопросы! (с) Вот в чем дело.
1. Если мы обнаружили, что в Символ веры закралась ошибка из-за невежества пророка, то текст не является богодухновенным. Следовательно, текст не обладает гарантией абсолютной безошибочности.
2. Следите далее за развитием мысли. Если полуграмотный пророк не имеет достаточных способностей, чтобы выражать Символ веры без ошибок, то он мог допустить эти ошибки в любом другом месте писаний, в том числе и там, где нет пояснений и толкований.
3. Пояснения и толкования ровно так же составлялись людьми – наследниками, учениками и соратниками пророка. Следовательно, они так же могли допустить (и допустили!) ошибки.
4. Вывод: у вас нет НИ ОДНОГО основания для доверия к мормонской литературе.
Ни одно Писание - не есть книга совершенная. Почему? Потому что книги-Писания пишутся людьми несовершенными
Золотые слова.
и главное не форма, но ВСЕГДА СОДЕРЖАНИЕ или СУТь.
…которая так же несовершенна (попросту ложна), как и форма.
И также не важно, как вы понимаете мысль другого человека. Важно, чтобы вы понимали, ЧТО имел в виду или как понимал тот, кто выразил мысль.
Эту последнюю фразу даже комментировать неловко. Оставим ее за скобками.
