о безбожии

[Shlyapa]

Очень кстати вчера по «Культуре показали фильм BBC «Истории о свете» (так, кажется).
Последня новелла в фильме была как раз о Ньютоне и его опытах со светом.

Из религиозных побуждений, в интересах богословов и церкви, оппонирующей Ватикану, Ньютон работал опираясь исключительно на научный метод. Это делает ему честь, как учёному, а его религиозность, при этом, совершенно несущественна.

Нынешние верующие «учёные» научный метод приносят в жертву богословским доктринам. Чести это им, как учёным, не делает, а единственно существенным становится то, что они верующие.

Чувствуешь разницу?

Учёный, если имеет слабость верить во что-то потусторонее, заходя в лабораторию оставляет веру за порогом. И его вера во что-то там не имеет никакого значения.

Но если он эту свою веру за порогом лаборатории не оставляет, то никакой он уже не учёный. Лжеучёный он в таком случае. Не учёный, в общем.

Учёный не может быть верующим.
Верующим может быть человек в свободное от занятий наукой время.
Как Исаак Ньютон.

P.S. А некоторые учёные за верность науке шли на костёр. И в буквальном смысле, и в переносном, но тоже, нередко, с летальным исходом (генетика и кибернетика в Совке).

[Shlyapa]

Огромная жадность?А резве это не стимул?

Слово «бесхребетность» ты не заметил?

Материальная заинтересованность, разумеется, мощный стимул любой деятельности.
Но ведь есть и мораль, этика, профессиональная честь, доброе имя.

У верующих «учёных», у той их части, у которой ум есть, это очевидно, нет ни принципов, ни чести, ни понятия о том, что же такое доброе имя. Есть только жадность.

[Микротон]

Но ведь есть и мораль, этика, профессиональная честь, доброе имя.

Мораль? Мораль вещь очень относительная. Вот возьмем, например, ученого, работающего с бактериологическим оружием. С точки зрения общества - такой ученый аморален. Но сам он думает иначе, а именно:
"Если я не буду изучать бактерии, то как я разработаю прививки против таких бактерий? А вдруг - эпидемия? А у людей и средств для борьбы нет." Как видим, его рассуждения вполне моральны.
Оправдание для себя, для своей совести, как правило, всегда находятся.

[Nail Lowe]

Мораль? Мораль вещь очень относительная. Вот возьмем, например, ученого, работающего с бактериологическим оружием. С точки зрения общества - такой ученый аморален. Но сам он думает иначе, а именно:
"Если я не буду изучать бактерии, то как я разработаю прививки против таких бактерий? А вдруг - эпидемия? А у людей и средств для борьбы нет." Как видим, его рассуждения вполне моральны.
Оправдание для себя, для своей совести, как правило, всегда находятся.

Мой комментарий не в общую тему, а только к этому посту.
Микротон, Вы не правы. Точнее, иллюстрация некорректная. Предполагается, что "ученый, работающий с бактериологическим оружием" разрабатывает именно оружие массового поражения. Он далает это, зная о том и рассчитывая на то, какие последствия может вызвать применение этих средств. Поэтому он аморален, понимает это, но идет на то, что называется сделкой с совестью с тем, чтобы получить некоторую выгоду. Ведь трудно представить себе персонажа, который ХОЧЕТ убить всех людей, как робот Бендер из моей любимой Футурамы.
У ученых, занимающихся разработкой биологического ОМП специфика работы особая: они работают не со всеми возбудителями и не со всеми свойствами возбудителей, с которыми имеют дело, а только с теми, которые могут сделать применение биологического оружия наиболее эффективным в уничтожении людей.
Ученый, который занимается изучением свойств возбудителей инфекционных болезней с целью предотвратить (Sic!) заболевание людей, работает с материалом совершенно по-другому. Это все равно, что сравнить двух ученых, которые изучают ядерные реакции, но один делает это для того, чтобы "оседлать Солнце" (заветный термояд), а другой - чтобы создать водородную бомбу. Цели эти противоположны.

[Коля]

Я конечно, не знаю, Nail, но мне кажется, что создание бактериологического оружия в норме включает в себя две стороны: создание поражающего компонента для супостата и протективного (прививок, сывороток и хим. препаратов) — для своих. Иначе пользоваться таким оружием будет неоправдано опасно.

Что же касается моральной стороны, то здесь, как и в случае с обычным оружием, может быть осознание того, что "они" всё равно работают в этом направлении, и "мы" не имеем морального права от "них" отставать. Роль ОМП до сих пор в большинстве случаев — сдерживание.

[Микротон]

Что же касается моральной стороны, то здесь, как и в случае с обычным оружием, может быть осознание того, что "они" всё равно работают в этом направлении, и "мы" не имеем морального права от "них" отставать. Роль ОМП до сих пор в большинстве случаев — сдерживание.

Спасибо,Коля. Вы ответили очень верно. Из Вашего ответа видно еще более отчетливо, что моральное оправдание себе человек всегда найдет. Даже маньяк в собственных глазах - всегда ангел.

[Nail Lowe]

Я конечно, не знаю, Nail, но мне кажется, что создание бактериологического оружия в норме включает в себя две стороны: создание поражающего компонента для супостата и протективного (прививок, сывороток и хим. препаратов) — для своих. Иначе пользоваться таким оружием будет неоправдано опасно

Меня тоже нельзя назвать знатоком в этих вопросах, но тут речь о профилактике не идет. Поскольку используются изветсные возбудители, профилактика и так должна быть давно разработана.

[Микротон]

Это все равно, что сравнить двух ученых, которые изучают ядерные реакции, но один делает это для того, чтобы "оседлать Солнце" (заветный термояд), а другой - чтобы создать водородную бомбу. Цели эти противоположны.

А так бывает? Обычно ученый, который разрабатывает бомбу, предусматривает устройства, что бы она не равнула где нибудь случайно, например еще на заводе-изготовителе. Если бы ученый не разрабатывал устройства "предохранители", то взорвался бы еще в лаборатории.

[Бессмертный]

Возникает вот какой вопрос. Если представить невозможное - сговор учёных - общий отказ работать в этом направлении, это было бы полезно или вредно для общества? Как повлияло изобретение в середине века ядерной бомбы? Если бы это не произошло, мир был бы лучше или хуже. А.Азимов в своей книге "Конец Вечности" намекает, что это в высшей степени полезное изобретение. И я, в общем-то, с его отношением согласен.

[Микротон]

Кстати, человек, разработавший в СССР термоядерную бомбу был, как я наслышан, весьма религиозен. И проповедовал гуманистические идеи.