AtmelПоймите, Vivekkk, нормы человеческой морали постоянно эволюционируют. Движение это - возвратно-поступательное, но все же более поступательное, чем возвратное. Не религия привносит в мораль новые ценности, а люди аккумулируют их в привычном аспекте.
Благодаря вам я это все лучше понимаю
. Определимся: я выступаю за то, что нормы морали, нравственности формируются обществом исторически. Для меня мораль – это отражение необходимых для выживания и успешного функционирования общества правил поведения.
Я совсем не перецениваю роль религии в деле создания моральных или правовых норм, скорее, даже недооцениваю. Взять те же десять заповедей Моисея – они суть объективные табу древнего общества, порожденными определенными социально-экономическими детерминантами (патриархат, рабство, частная собственность, господствующее положение жрецов, монархия и т.д.). Поэтому, как видите, мое мировоззрение материалистично.
Одно меня насторожило у вас – нормы нравственности движутся то вперед, то назад? Думается, что возврат к морали древнего или средневекового общества – невозможно. Дело в другом – эволюция нравственности является диалектичной, то есть происходит через взаимодействие противоположных правил этики, критерий жизнеспособности здесь – адекватное отражение потребностей общества. Вот почему я не горюю, что у нас в России уже нет советского коллективизма и пр. – наше новое капиталистическое общество требует новой морали – индивидуализма, активности, т.д. Если мы будем жалеть прошедшее – мы потеряем будущее.
Я могу указать на многие недостатки древнегреческой нравственности. Прежде всего - оголтелый патриархат
Почему патриархат – это недостаток? По мне – достоинство
.
Смотрите - на заре микенской цивилизации у греков наблюдаются признаки человеческих жертвоприношений (Агамемнон приносит в жертву, кажется, Артемиде, дочь). А уже через двести лет, не помню даты, примерно, греки, покорив Карфаген, требуют прекратить отдельные приношения детей в жертву Ваалу. Уже начинаю раздаваться голоса - еще негромкие, но убежденные - против рабства.
А затем расцвет классического рабства в Риме? В Греции преобладающие значение имело так называемое патриархальное рабство, когда раб был членом семьи, и даже делил иногда обеденный стол с хозяином. Конечно, это характерно для ранней Греции. Кстати, я разделяю теорию социально-экономических формаций, поэтому для меня микенская цивилизация – это один из периодов развития Греции – крито-микенский период XXVIII-XII век до н.э. (это меднокаменный и бронзовый век).
Интересна зарисовка религии этого периода - высшее божество – Богиня-Мать, олицетворявшая природу. Например, критяне сначала почитали Богиню-Мать в различных пещерах и гротах, а к 2 тысячелетию устраивались святилища в домах или дворцах, представлявшие собой обширные залы, в них находились изображения этой богини. Интересно так же, что для этого периода характерно отсутствие отдельных храмовых сооружений, жрецов. Так что священники напрасно говорят, что якобы церковь существовала всегда. Религиозные обряды совершал глава семьи.
Теперь о Микенах. Да, именно с расцветом Микенского царства связывают экономический прогресс греческого общества. Изобретен гончарный круг, появляется бронза, отделяется ремесло от земледелия и т.д. Все это причины – прогресса в экономике, а значит, и во внешней и внутренней политике. О цивилизации говорить рано и необоснованно – историк Фукидид свидетельствует, что «эллины, понимавшие друг друга и впоследствии названные общим именем, до Троянской войны, по слабости и отсутствию взаимного общения, не совершали ничего сообща». Единства, характерное для цивилизации, нет здесь, хотя потом – может быть.
Микены были владением царского рода, цари Микен были очень богаты, археологи открыли около 30 могил царской семьи (1650-1500 гг.). По этим захоронениям мы можем судить о расцвете ремесла, хозяйства и могущества Микен. Именно с царствованием I микенской династии (династия Шахтовых гробниц
) связывают появление государства.
Но мы отвлеклись – рабство в Греции было и его никто не осуждал еще 1500 лет. Однако это рабство было патриархальным, то есть
труд рабов применялся только дома, в семье, хотя вопрос этот неоднозначно решен. В ремесле нельзя найти рабов, у крестьян – тоже, только у знати. Основными фигурами производства были свободный крестьянин и ремесленник. Поэтому, еще раз повторю, греки не отрицали рабство, так как оно еще не возникло само по себе, то есть как основа экономики.
И СССР, что бы Вы не говоирли про царя-батюшку, но мораль, включающая очень высокие идеалы - коллективизм, самоотдача во имя страны и цели впереди (общего блага), осуждение тунеядства и т.д., базировалась вовсе не на религии, а на простом понимании ценности этих норм.
Нет, ни о каком «понимании ценности» речи быть не может. Это идеализм, что вы думаете, что вот так ни с чего люди взяли и высоко оценили коллективизм, стахановский труд? Это смешно и ничего не объясняет. Названные моральные ценности – это планомерная государственная политика, поколения сменяют друг друга, и что нам казалось диким и смешным, нашим потомкам может покажется нормальным и серьезным.
Основа советской морали – обобществленная собственность на средства производства, господство рабочего класса, а значит, и принципов объединения рабочих, отсюда можно вывести коллективизм. Да и осуждение тунеядства с особой остротой выступила только во времена Горбачева с его забавным выходом из кризиса – «активизация человеческого фактора». Смешно.
Таким образом, мораль – это отражение социально-экономических и политических детерминант. Меняется общество – меняется мораль, но не наоборот. Это принципиальный момент исторического материализма. Именно общество – первично, оно есть базис, все остальное – вторично, из первого не существует. Проще сказать, без человека (связей между людьми) не существует ни религии, ни науки, ни морали, ни искусства, а вот человек без этого всего существовать вполне может! (в сторону: Малыш – почему вы с этим спорите, а? Это так странно).
B россказни про приношения детей Перуну - байки поповские - ни в одном "этнографическом" произведении греков
Ну почему – в Повести временных лет есть момент, когда народ решил принести в жертву первых христиан (правда, не детей). Может быть, это выдумка монаха Нестора (писал-то он эту повесть в 1113-м, а события происходили 300-400 лет назад), а может быть и правда.
И не будет атеизм безнавственным. Свято место пусто не бывает.
Я поддерживаю ваши слова. Я и пытаюсь показать, что атеизм никак не связан с безнравственностью, нигилизмом и преступностью. Атеизм - это определенная оценка явлений, он вторичен по отношению к человеку, его генетической наследственности (определяющей пол, внешность, интеллект и т.д.), его воспитанию (определяющей то же самое
).
Атеистами могут быть разные люди – по внешности, по социальному положению, но их объединяет одно – знание того, что богов не существует, ответственность за свои поступки и решения, вера в силу научного знания, в силу разума и, в конечном итоге, вера в гуманистические идеалы свободы, счастья и добра.
