Диалог с Бройлером

[Broiler]

С того, что люди хорошо замечают яркое и необычное

К вашему сож смотрят на необычное, а не на яркое и красочное, но привычное. Многие описывают тоннель, хотя сам по себе он обычен, но не там. А плакаты с мускулистыми мужиками и голыми разукрашенными девками яркие, но чего и них необычного? Их и в этом мире полно.

Десятки людей делятся "внетелесным опытом", но ни один не описывает того, чего в принципе не должно было быть, но было. Ни один.

Всё с точностью наоборот: ВСЕ сообщают о том, чего не может быть с точки зрения этого мира, но "там" есть, напр:
сам всё слышишь-видишь, тебя никто,
ничего и никого коснуться не можешь, даже себя,
двери не нужны, проходишь сквозь стены,
часто видение умерших.

Оранжевая зелень -- это круто, только наркологу это не озвучивайте.

А вы что, песню не слышали?

но вот лично я за необычное скорее приму оранжевого верблюда посреди зимнего заснеженного города, нежели нло-шку.

Т.е. НЛО для вас штука обычная. Может вы сами из них?

Вызывают. Но на слово не верят.

Требуют от них доказать свои слова?
А зачем тогда вызывают?

Потому что первое -- спланированный контролируемый эксперимент, а второе -- опять рассказы при неконтролируемых каналах получения информации рассказчиком

Поскольку вы не читаете мои сообщения вашим коллегам, скопирую текст сюдой:
знание наука добывает только и исключительно из опыта, который бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент). первый обычно является источником гипотез и теорий, второй применяется для их проверки. Есть науки, в которых экспериментов вообще нет, типа астрономия, астрофизика, история, психология.
В рассматриваемом случае применён первый тип опыта.

Нет никаких гарантий, что излагаемое не было узнано по другим каналам, без всякого внетелесного опыта.

Да неужели? И какие варианты других каналов у вас есть в загашнике? У меня только один:
напр. пациент точно сообщает о приборах и их показаниях и действиях врачей и персонала во время операции. Если сам он этого не видел, значит ему мог сообщить только тот, кто тут был, т.е. кто-то из персонала после операции обходит больных и рассказывает им об этом, причём, с учётом памяти среднестатистического человека, он должен выучить наизусть. А поскольку этот кто-то не знает, кого именно будут опрашивать, то надо обойти всех прооперированных пациентов. Одному это не по силам, ибо ещё и свои обязанности надо выполнять. В итоге получаем целую группу людей, этим занимающихся по всему миру, т.е. получаем всемирный заговор.
только такое бесплатно никто делать не будет, т.е. требуются большие вложения, а выхлоп, цель в чём?

В этом и ущербность всякой НЁХ: она не выдерживает никаких проверок, в её подтверждение -- только сплетни.

Ещё раз:
если кто-то вам сказал о чём-то вы ему поверите, даже если знакомы и считаете его честным? Думаю, что нет. И я нет. А если десятеро так сделают? Вы нет, а я попробую выяснить их связи друг с другом, чтоб исключить сговор и если сговора нет, то отчего ж не поверить. А если вам скажут все остальные 8 млрд человек? Тоже не поверите? Я думаю, что если это не касается атеизма, то вам хватит и пяти, а если касается, то даже 8 млрд не убедят.

Нет, не будет считать фактом, что я выпил колы, обещать -- не значит жениться

Без проблем: меняем "договорился" на "выпил вместе". Попробуйте теперь ещё раз.

Свидетельские показания и слова кого-либо не являются доказательством чего-либо.

Да? У меня сведения другие:
"показания свидетелей являются одним из основных видов доказательств во всех видах судопроизводства (уголовном, гражданском, административном, арбитражном). Свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое сообщает их в ходе устного или письменного допроса.
Ключевые особенности свидетельских показаний:
Источник информации: Показания считаются доказательствами только если свидетель может указать источник своей осведомленности (лично видел, слышал, участвовал).
Слухи: Сведения, основанные на слухах, догадках или предположениях, недопустимы.
Оценка судом: Суд оценивает показания в совокупности с другими доказательствами (документами, экспертизами)."
Источник и оценка полностью присутствуют в рассматриваемом деле.

Кстати, если по вашему, то
1. зачем вообще их вызывать?
2. почему  отказ и ложное свидетельство это уголовная статья?

Делать выводы из чьих-либо слов очень рискованно, даже если сказанное -- чистая правда

Великолепно. Если, напр, вам кто-то скажет, что завтра вас убьют и это сообщение окажется правдой, то вы ничего предпринимать не будете?

я люблю кофе. И я люблю сладкое. Вы можете предположить на этом основании, сколько примерно ложек сахара я кладу в стандартную кофейную чашку?

Нет, данных мало для более-менее точного ответа:
какой кофе, растворимый, заварной в кружке, кофемашине, турке;
стандартная чашка это сколько;
сладкоежка тоже весьма относительное понятие. Я напр в школе на стакан чая (200 мл) ложил 5 ложек с верхом, однажды попробовал 17, но оказалось, что он менее сладкий, вернулся к пяти. Ща на кружку (400 мл) 3,5 ложки.

Основания -- это факты, которые не имеют никакого объяснения,

Не совсем так:  которые не имеют научного, естественного объяснения.

а вовсе не желание не умирать насовсем.

Совсем не так.
Это атеисты живут так, будто жизнь вечна.
Даже в Библии есть слова, что после Второго пришествия многие захотят умереть навсегда, но хрен им.

Религиозные объяснения принципиально ненаучны, поскольку основываются на ненаучных допущениях

Откуда вы берёте всю эту чушь? Сами выдумываете? Вряд ли. Авторами не поделитесь?
Допущения разумеется ненаучные, ибо наука тем миром в принципе заниматься не может, а вот методы вполне от науки.

Теория маленькой горячей Вселенной НЕ нуждается в боге,

Среднюю температуру в 3 град по Кельвину я бы не назвал горячей.
А написанная, запущенная, отлаженная программа нуждается в программисте? Нет. Пользователи "материализуются" в ней в виде виртуальных игроков и действуют там по заданным там законам. Вопрос: программист существует(-ал)?

поэтому непонятно, о каких основаниях вы толкуете? Вы утверждаете существование какого-то Творца ПРОИЗВОЛЬНО, не указывая, какие именно факты нельзя объяснить без такого допущения.

Понимаю, проблемы. Но для таких утверждений эти доказательства надо хотя бы прочитать, в них всё указано. Пример:
космологический аргумент говорит, что в этом мире всё имеет свою причину, значит причину должен иметь и сам мир. У атеизма никаких предположений на этот счёт нет, у религии это Бог.

Не-а, там доказывается свойство: параллельность перпендикуляров к одной прямой, а вовсе не существование или отсутствие.

Это потому, что вы говорите о совсем другой теореме, вот только я не пойму почему, ведь все сведения я вам дал, но вы упорно не видите, что у них всё разное: исходные данные, что доказать, дополнительные построения, ход доказательства.

Эта исчо почему? Вы сам господь бог, что за ангелов говорите?

А вы?

ВЫ говорите "Есть бог", так что ВАМ доказывать, что "бог есть".

очень хорошо. Только ваш мыслительный процесс обрывается, а наш идёт дальше. Итак:
мы заявляем, что Бог есть, доказывать нам, предъявляем доказательства, ни вам не нравятся, откуда следует, что Бога нет? Параллели:
инопланетяне, мины, с ними всё в точности так же, об их существовании есть только мысли и сообщения, однако вы в точно такой же ситуации точно такие же выводы не делаете, в этих случаях и инопланетяне и мины для вас возможны. Почему? Да потому что нет отрицающих доказательств. Так их у вас и по отношению к Богу нет.
Итоговый вопрос: почему в одинаковых по схеме ситуациях вы по разному поступаете? Это ненаучно.

Инопланетяне, вернее, жизнь на другой планете может существовать, потому что нам ИЗВЕСТНА планета, на которой есть жизнь

Уже отвечал на этот вопрос, повторяю:
предположение о возможности существования жизней на других планетах обусловлена не ФАКТОМ наличия её на одной из планет, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ её самопроизвольного возникновения.

Т.е. тут нет места для веры, вера это "на других (некоторых) планетах жизнь точно есть".

Ну вот, могёте ж когда хотите, всё как я и писал вам уже неоднократно:
один верит, что жизнь на других планетах точно есть (я верю, что Бог точно есть), другой, за неимением доказательств её там существования, заявляет, что она там возможна (атеисты отклоняют наши доказательства, значит должны считать, что бытие Бога возможно), заявить о несуществовании жизни на других планетах этоу другому мешает отсутствие доказательств этого (вам же отсутствие таких доказательств не мешает заявлять, что Бога нет).
Абсолютно одинаковая ситуация.

Не может, поскольку бог -- чистая выдумка, не основанная ни на чём

Это круг, по которому бегает околдованная сатаной ваша мысль: почему Бога нет? Потому что Он выдумка. А почему Он выдумка? Потому что Его нет.

Вот только НИ ОДНА из этих НЁХ НИКАК себя не проявляет и ни одна из них не требуется для объяснения чего-либо.

1. Предварительный вопрос: как вы полагаете, если человек вдруг понял, что он на самом деле гораздо хуже, чем думал о себе ранее, ему станет печально или радостно?
2. Если после определённых действий происходит очень маловероятное событие и так несколько раз, то это совпадение?

Мне сюда скопировать 2 главу, чтобы вы прочли, как там описывается сотворение мира?

Если вам это надо для доказательства своего тезиса, то надо.

Множество языков на планете в Библии объяснено божественным проклятием, см. Вавилонское столпотворение. Любой филолог или лингвист, если вы выскажете такую идею, даже не будет с вами спорить, а молча запишет вас в непроходимого идиота.

1. Православие говорит, что в этот момент стала другой схема говорения в принципе, была одна "губа", стали разные языки.
2. А чем филология объясняет, что языков много?

Народы пошли не от семьи Ноя, потому с т.з. истории и антропологии Библия -- враки.

А от кого они пошли? Насколько я читал, наука давно доказала, что генетически все люди произошли от одной женщины (митохондриальная Ева) и одного мужчины, правда отсюда не следует, что они были в одно время.

А существование или не существование не существующего бога рассмотрению не подлежит.

Ну правильно, я ж говорю, что у вас бег по кругу, как белка в колесе.

За это время мины сгниют, а взрывчатка разложится.

Чёрным копателям скажите, они чёрно посмеются.

Предъявите эксперимент, доказывающий существование сознания без материального носителя.

Да устал уже: Икскуль, Моуди, Сабом, Кублер-Росс, Калиновский.
Или объясните наблюдаемые феномены материалистически.
Ах, да, встречное требование: опишите ЭКСПЕРИМЕНТ, из которого можно убедиться, что, напр, Александр Македонский существовал.

Тем, что молишься, а ответа нет.

У вас есть молельный опыт? И чего вы просили?
Или это ваша фантазия, как вы сказали: "гнилая отмазка"?

Опять гнилые отмазки, поскольку бог неоднократно лично вмешивался в земные дела.

Земные дела и дела конкретного человека это "несколько" разное.

Фигушки:
5 ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.

Понятно. Теперь вспоминаем вашу речь:

Мне сюда скопировать 2 главу, чтобы вы прочли, как там описывается сотворение МИРА?

(Ключевое слово я вам выделил). Мир это не только животные, птицы, человек, Рай, деревья, это ещё небо, земля, трава, рыбы, гады, светила ночное и дневное. Где их создание во второй главе?
Ну и, конечно, вольны же вы обрезать цитаты, с полпятой начали почему-то.

Т.е. библейская хронология хромает даже в рамках одной главы. Получаем, что бог создал планету,

Где об этом сказано?

потом создал Эдем,

У вас проблема с изложением, т.е. пересказом только что прочитанного(услышанного) текста? Там же ясно сказано: насадил, т.е. на участке земной поверхности, названном Эдемом появились деревья.

потом создал растительность на планете

Растительность? Про кустарник и траву сказано в первой половине стиха 5, которую вы отрезали. Деревья были насажены в раю и среди них два особых дерева.

Вот чётко написано, что СНАЧАЛА создан человек, а ПОТОМ созданы животные.

Правильно, сначала Адам, потом домашние животные, и только потом Ева, как замыкающее звено сотворения человека. Человек это не только Адам, женщина тоже человек, поэтому создание домашних животных находится внутри процесса создания человека, т.е. это процесс, а не момент.

Это вы хорошо про читающего идиота заметили. Птицы НЕБЕСНЫЕ -- это у вас синоним "одомашненные"?!

Конечно хорошо, ибо не "одомашненные", т.е. бывшие поначалу дикими, а потом прирученные, а "домашние", т.е. сразу созданные таковыми.

Ваше толкование идиотское, поскольку в гл. 1 ясно написано: 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его -- т.е. СКОТ (домашних животных) бог сотворил в 6 день ДО человека

А ваше - верх совершенства. Вы заявляете, что лоси, лани, сайгаки, олени, зебры, жирафы и т.д. это домашние животные? Ведь это скот, т.е. травоядные.
Ещё раз. В первой главе животные, зверьё земное, скот и птицы пернатые, которые были созданы до Адама, суть дикие, а между Адамом и Евой животные полевые и птицы небесные, это домашние.

И почему это идиотское это наше толкование? Как раз в нём всё сходится: в первой главе описаны 6 основных периодов сотворения мира, во второй поледний период рассмотрен более подробно.
В вашей же трактовке, как вы сами говорите,  выходят нестыковки, противоречия и т.д. Вопрос: а почему, на каком основании вы из двух вариантов выбираете более нелепый? Эта схема соответствует вашему разуму?

По гл. 1 мужчина и женщина созданы одновременно и последними из.

А разве там написано что-то об одновременности?

Ещё раз: у кого вы узнали эту версию про два разных способа создания мира? Ведь многие атеисты нормально понимают этот текст, а не как вы.

Адам сказал. Но это же не прямо от бога заповедь.

Опосредовано, но от Бога же.
Вот приказал Сталин маршалу Жукову, тот передаёт приказ генералу Ватутину, тот полковнику, полковник майору, майор лейтенанту, а он рядовому. Радовой получил приказ Сталина или нет?

Атеист -- это тот, кто не верит в существование любой НЁХ, бога, Аллаха, Зевса или Деда Мороза.

Это всё завуалированная болтовня. Давайте обратимся к сути: верующий верит в вечную жизнь, а атеист верит в вечную смерть.
Вот так правильно.

Вы серьёзно думаете, что по прошествии нескольких дней, а то и много больше, беседующие способны слово в слово вспомнить разговор?

Если не смогли, то и случай не фиксировался, а переговоры персонала записываются и врач после операции пишет отчёт о том, что было до и что он сделал.

Потому что они не проверили, а поверили на слово.

Откуда у вас такие сведения? Просто потому, что так хочется?

Это у вас проблемы. Русский язык контекстно зависим,

А я разве писал нечто другое? Разумеется, что у многозначных слов есть разные синонимы, у каждого значения свои.

я вам уже приводил конкретный пример того, что синонимы не транзитивны

Т.е. если Б синоним А, а Б синоним Ц, то А не синоним Ц? Такое возможно, если А и Ц синонимы Б по разным значениям, а если по одному, то и они синонимы друг другу, т.е. транзитивны.

Близкий и недалёкий -- синонимы,

НЕт. Близкий и далёкий это антонимы, а "не"+ антоним может быть синонимом только при дуализме, т.е. если нет промежуточных понятий, напр. истинный и ложный, а вот холодный и негорячий уже нет, ибо есть тёплый.

но вот близкие люди и недалёкие люди

Конечно, ибо здесь смыслы разные, первое о родстве или знакомстве, второе об умственных способностях.

Дать по морде и дать в морду -- синонимы, но вот дать по жопе и дать в жопу

Тоже, если их понимать нормально, а не в атеистическо-пошлом смысле.

Правоохрана и правозащита -- синонимы

С чего бы это? Долго искал, так и не нашёл правозащиту в синонимах правоохраны.

[Димагог]

Предъявите эксперимент, доказывающий существование сознания без материального носителя.

...Икскуль, Моуди, Сабом, Кублер-Росс, Калиновский...

Уверен, 'нобелевки' за такое научное открытие так и поперли!.. ☺

[mrAVA]

К вашему сож смотрят на необычное, а не на яркое и красочное, но привычное. Многие описывают тоннель, хотя сам по себе он обычен, но не там.

К вашему сожалению туннель к внетелесному опыту отношения не имеет. Такое "предсмертное видение" появилось лишь с появлением в реанимационных и операционных "безтеневых" ламп, т.е. свет в конце туннеля -- это лишь свет медицинских ламп в условиях нарушения работы мозга и появления эффекта туннельного зрения.

А плакаты с мускулистыми мужиками и голыми разукрашенными девками яркие, но чего и них необычного?

Необычно их наличие в реанимационной/операционной.

Десятки людей делятся "внетелесным опытом", но ни один не описывает того, чего в принципе не должно было быть, но было. Ни один.

Всё с точностью наоборот: ВСЕ сообщают о том, чего не может быть с точки зрения этого мира,

На это как раз пофиг, ибо не проверяемо. Почему не говорят о реально проверяемом?

Т.е. НЛО для вас штука обычная. Может вы сами из них?

НЛО можно принять за декорацию и т.д.

Вызывают. Но на слово не верят.

Требуют от них доказать свои слова?

Да. Перекрёстные допросы, сопоставление с другими показаниями, с другими доказательствами, очные ставки и т.д.

Поскольку вы не читаете мои сообщения вашим коллегам, скопирую текст сюдой:
знание наука добывает только и исключительно из опыта, который бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент).

Я читал этот ваш идиотизм, наблюдение -- это частный случай опыта (эксперимента). И нет, наблюдения такой же механизм проверки теорий.

Есть науки, в которых экспериментов вообще нет, типа астрономия, астрофизика, история, психология.

Психология вполне экспериментальная наука.

В этом и ущербность всякой НЁХ: она не выдерживает никаких проверок, в её подтверждение -- только сплетни.

Ещё раз:
если кто-то вам сказал о чём-то вы ему поверите, даже если знакомы и считаете его честным? Думаю, что нет. И я нет. А если десятеро так сделают?

Да хоть миллион.

Вы нет, а я попробую выяснить их связи друг с другом, чтоб исключить сговор и если сговора нет, то отчего ж не поверить.

Сначала надо выяснить, с чьих слов поют эти "свидетели".


Но тут более простая ситуация: наличие разногласий в показаниях, особенно в показаниях представителей разных культур.

Нет, не будет считать фактом, что я выпил колы, обещать -- не значит жениться

Без проблем: меняем "договорился" на "выпил вместе". Попробуйте теперь ещё раз.

Это проблема, поскольку мы обсуждали проблему достоверности свидетельских показаний.

Свидетельские показания и слова кого-либо не являются доказательством чего-либо.

Да? У меня сведения другие:

Источник информации: Показания считаются доказательствами только если свидетель может указать источник своей осведомленности (лично видел, слышал, участвовал).
Слухи: Сведения, основанные на слухах, догадках или предположениях, недопустимы.
Оценка судом: Суд оценивает показания в совокупности с другими доказательствами (документами, экспертизами)."

Выделенное прочли?

я люблю кофе. И я люблю сладкое. Вы можете предположить на этом основании, сколько примерно ложек сахара я кладу в стандартную кофейную чашку?

Нет, данных мало для более-менее точного ответа:
какой кофе, растворимый, заварной в кружке, кофемашине, турке;

Какая разница для сахара?!

стандартная чашка это сколько;

Вы ни разу не видели кофейных сервизов и не пользовались кофе-машинами?!

сладкоежка тоже весьма относительное понятие.

Ответ гораздо проще. Нисколько, поскольку мне нельзя кофе и я его вообще не пью.

Основания -- это факты, которые не имеют никакого объяснения,

Не совсем так:  которые не имеют научного, естественного объяснения.

Это одно и тоже.

Религиозные объяснения принципиально ненаучны, поскольку основываются на ненаучных допущениях

Откуда вы берёте всю эту чушь? Сами выдумываете? Вряд ли. Авторами не поделитесь?
Допущения разумеется ненаучные, ибо наука тем миром в принципе заниматься не может, а вот методы вполне от науки.

Вы сами поняли, что вы подтвердили мои слова? Допущения ненаучны, так что и методы ненаучны, поскольку вы же сами пишете, что они не применимы для "того мира".

Теория маленькой горячей Вселенной НЕ нуждается в боге,

Среднюю температуру в 3 град по Кельвину я бы не назвал горячей.

Теория маленькой горячей Вселенной -- это т.н. теория большого взрыва. Вы даже не понимаете, когда упоминаются общеизвестные научные теории.

поэтому непонятно, о каких основаниях вы толкуете? Вы утверждаете существование какого-то Творца ПРОИЗВОЛЬНО, не указывая, какие именно факты нельзя объяснить без такого допущения.

Понимаю, проблемы. Но для таких утверждений эти доказательства надо хотя бы прочитать, в них всё указано. Пример:
космологический аргумент говорит, что в этом мире всё имеет свою причину,

Во-первых, аргумент первопричины ложен, во-вторых, логически несостоятелен.

значит причину должен иметь и сам мир. У атеизма никаких предположений на этот счёт нет, у религии это Бог.

Или Дао, Логос, Пуруши, Маат и т.д.

Не-а, там доказывается свойство: параллельность перпендикуляров к одной прямой, а вовсе не существование или отсутствие.

Это потому, что вы говорите о совсем другой теореме, вот только я не пойму почему, ведь все сведения я вам дал, но вы упорно не видите, что у них всё разное: исходные данные, что доказать, дополнительные построения, ход доказательства.

Теорема была о ////следствие из 5 постулата о непересечении 2х перпендикуляров к одной прямой.


Доказательство этой теоремы вы и привели.

мы заявляем, что Бог есть, доказывать нам, предъявляем доказательства, они вам не нравятся, откуда следует, что Бога нет?

Ещё раз: доказывать ВАМ. ДОКАЗЫВАТЬ. Если приводимые вами аргументы легко опровергаются, то это означает, что ваши слова голословны и их отбрасываем.


Т.е. у вас нет ни оснований делать предположений, ни доказательств сделанного утверждения. С чего мне утруждаться опровержениями несомой вам чуши?

Параллели:
инопланетяне,

Допускается возможность их существования, но на основе этого допущения НЕК ДЕЛАЕТСЯ никаких выводов.

в этих случаях и инопланетяне и мины для вас возможны. Почему?

Потому что жизнь во Вселенной есть и мины тоже есть. Если вы предъявите хотя бы одну душу, это послужит достаточно веским основанием, считать, что могут быть и другие.

Так их у вас и по отношению к Богу нет.

Есть, богов много, религий ещё больше, доказательств нет.

Итоговый вопрос: почему в одинаковых по схеме ситуациях вы по разному поступаете?

Потому что это РАЗНЫЕ ситуации. В одинаковых ситуациях, постулирование существования очередной НЁХ, я поступаю абсолютно одинаково, не верю на слово и требую весомых доказательств.

предположение о возможности существования жизней на других планетах обусловлена не ФАКТОМ наличия её на одной из планет, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ её самопроизвольного возникновения.

Я тоже повторяю, даже если нам целиком и полностью неизвестно, откуда взялась жизнь, у нас нет никаких причин полагать, что это абсолютно уникальное событие.

(атеисты отклоняют наши доказательства, значит должны считать, что бытие Бога возможно),

Существование вашего бога невозможно по множеству причин. Предполагать существование какого-то Кто-То-Тама смысла нет, поскольку этот Кто-То-Там никак себя не проявляет.

2. Если после определённых действий происходит очень маловероятное событие и так несколько раз, то это совпадение?

"Ну, это уже тренировка, святой отец." Анекдот такой. Маловероятное -- не невозможное. Тем не менее я пересмотрю свою позицию, если каждый раз после вашей молитвы я буду выкидывать "6" десять раз подряд.

2. А чем филология объясняет, что языков много?

Тем, что естественные языки эволюционируют. Простой пример: у эскимосов есть десятки слов для обозначений различных видов и состояний снега. В русском только 2 слова, собственно, снег и наст.

А от кого они пошли? Насколько я читал, наука давно доказала, что генетически все люди произошли от одной женщины (митохондриальная Ева) и одного мужчины, правда отсюда не следует, что они были в одно время.

Митохондриальная Ева -- это не женщина, а популяция. Это я уж не говорю, что данное исследование проводилось со множеством допущений. Так же эти Ева и Адам совершенно не персонажи из Библии даже близко.

А существование или не существование не существующего бога рассмотрению не подлежит.

Ну правильно, я ж говорю, что у вас бег по кругу, как белка в колесе.

Я к тому, что есть идеальное и материальное. Всё, БУКВАЛЬНО ВСЁ, что существует вне сознания человеков, МАТЕРИАЛЬНО. Т.е. если бы Бог существовал, он был бы материален.

Предъявите эксперимент, доказывающий существование сознания без материального носителя.

Да устал уже: Икскуль, Моуди, Сабом, Кублер-Росс, Калиновский.

Я просил эксперимент, а не пересказ слухов.

Земные дела и дела конкретного человека это "несколько" разное.

Бог вмешивался везде. Например, казни египетские или спасение сына Авраама.

(Ключевое слово я вам выделил). Мир это не только животные, птицы, человек, Рай, деревья, это ещё небо, земля, трава, рыбы, гады, светила ночное и дневное. Где их создание во второй главе?

Где создание грибов в первой главе? Микробов, вирусов, бактерий? Инфузории туфельки? Хронология творения в главах существенно различается, так что вторая глава вовсе не уточнение первой.

У вас проблема с изложением, т.е. пересказом только что прочитанного(услышанного) текста? Там же ясно сказано: насадил, т.е. на участке земной поверхности, названном Эдемом появились деревья.

У вас проблемы с русским языком. Создало сад, насадил сад, создав деревья....

Птицы НЕБЕСНЫЕ -- это у вас синоним "одомашненные"?!

Конечно хорошо, ибо не "одомашненные", т.е. бывшие поначалу дикими, а потом прирученные, а "домашние", т.е. сразу созданные таковыми.

НЕБЕСНЫЕ птицы у вас сразу домашние? Логика веруна, типичная.

А ваше - верх совершенства. Вы заявляете, что лоси, лани, сайгаки, олени, зебры, жирафы и т.д. это домашние животные? Ведь это скот, т.е. травоядные.

Скот в русском языке -- это именно ДОМАШНИЕ копытные животные, а не все травоядные.

Ещё раз. В первой главе животные, зверьё земное, скот и птицы пернатые, которые были созданы до Адама, суть дикие, а между Адамом и Евой животные полевые и птицы небесные, это домашние.

Это то, что вы хотели бы прочесть, но написано ПОЛЕВЫЕ и НЕБЕСНЫЕ, т.е. ДИКИЕ, а не домашние. Причём как раз домашние, скот, в первой главе-ото есть.

И почему это идиотское это наше толкование?

Потому что вы читаете не то, что написано.

Как раз в нём всё сходится:

Да, натягиванием совы на глобус. Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы Библия была истинной, потому вы изворачиваетесь, пытаясь примерить непримиримые библейские противоречия. Но это так не работает.


Либо источник логичен и совпадает с реальностью, либо требует проверки каждой буквы в себе. "Понимать" сказанное сообразно текущим толкованиям означает опираться не на источник, а на толкователей и изначальный источник становиться ненужным.

В вашей же трактовке, как вы сами говорите,  выходят нестыковки, противоречия и т.д. Вопрос: а почему, на каком основании вы из двух вариантов выбираете более нелепый?

Потому что я вообще не толкую, а сопоставляю слова из одного источника об одном и том же в один и тот же момент времени. Т.е. проверяю источник на внутреннюю непротиворечивость. Библия с треском проваливает проверку уже на двух первых краеугольных главах.

По гл. 1 мужчина и женщина созданы одновременно и последними из.

А разве там написано что-то об одновременности?

А разве нет? Минимум, в один день.

Ещё раз: у кого вы узнали эту версию про два разных способа создания мира? Ведь многие атеисты нормально понимают этот текст, а не как вы.

Все атеисты, прочитавшие эти главы, понимают их ровно так же и множество верующих так же воочию видят несостыковки, потому придумывают некие толкования.


Вы способны понять, что без несостыковок в толкованиях нет нужды?

Адам сказал. Но это же не прямо от бога заповедь.

Опосредовано, но от Бога же.

Поскольку заповеди "Не лги" ещё не было, Адам мог и соврать.

Вот приказал Сталин маршалу Жукову, тот передаёт приказ генералу Ватутину, тот полковнику, полковник майору, майор лейтенанту, а он рядовому. Радовой получил приказ Сталина или нет?

Нет. Завязывайте с кривыми аналогиями и осознайте суть армейских порядков, что такое непосредственный начальник, прямой начальник, кто кому может приказывать, вертикаль подчинения и т.д.

Это всё завуалированная болтовня. Давайте обратимся к сути: верующий верит в вечную жизнь, а атеист верит в вечную смерть.
Вот так правильно.

И это опять ложь. Я верю, что наука успеет придумать эликсир бессмертия ещё при моей жизни.

Вы серьёзно думаете, что по прошествии нескольких дней, а то и много больше, беседующие способны слово в слово вспомнить разговор?

Если не смогли, то и

Не о чём говорить, только люди с феноменальной памятью способны запомнить любой незначимый разговор.

случай не фиксировался, а переговоры персонала записываются и врач после операции пишет отчёт о том, что было до и что он сделал.

Врач стенографирует разговоры персонала вместо помощи? Ещё есть врачебная тайна, по которой к записям врача не могут получить доступ какие-то левые чуваки.

я вам уже приводил конкретный пример того, что синонимы не транзитивны

Т.е. если Б синоним А, а Б синоним Ц, то А не синоним Ц? Такое возможно, если А и Ц синонимы Б по разным значениям, а если по одному, то и они синонимы друг другу, т.е. транзитивны.

Ещё раз: перейти == переместиться, переместиться == переползти, но перейти =/= переползти. И оба два не синонимы "перелететь" и "перепрыгнуть".

но вот близкие люди и недалёкие люди

Конечно, ибо здесь смыслы разные, первое о родстве или знакомстве, второе об умственных способностях.

Враг близко и враг недалеко -- синонимичны.

Дать по морде и дать в морду -- синонимы, но вот дать по жопе и дать в жопу

Тоже, если их понимать нормально, а не в атеистическо-пошлом смысле.

Дать в жопу имеет в русском языке однозначный пошлый смысл, другого нет.]

[Broiler]

От язычества праздники, идолопоклонство (фетиш), семейная троица (делать из Марии богиню-мать открыто постеснялись и заменили на святого духа, хотя культ богородицы всё равно есть), молитвы "святым". От греков вера в бестелесную душу, это платонизм, под который ещё Павел попытался подстроиться.

Такая фраза, почти слово в слово, есть у проф. Осипова, только у него так утверждали гностики, а не христиане.
Осипову у меня оснований верить больше, чем вам.

Ну что это... Определитесь.

Так я давно определился, ибо эксперимент это разновидность опыта.
Кстати, у меня были такие же фразы, где вместо "эксперимент" стояло "опыт", вы почему-то, их не привели. Кто ж знал заранее, что вы к этому прицепитесь.

А опыт должен верифицироваться.

Хто ж против то. Эксперимент верифицируется другим независимым экспериментом, сообщение верифицируется другим независимым сообщением, о чём я тута тыщу раз вам писал, что ежели несколько (и тем более много) взаимонезнакомых людей сообщают одно и тоже, значит это истина. Чё не так то?

1. Есть априорные знания.

Да ну? И какие же напр? ВСЕ научные знания были когда-то кем-то получены опытным путём.

2. Что конкретно вашего бога не существует.

Нуууу, мантры-мантры.....
А можно узнать: кто вам это сказал? Ведь когда-то, ну лет эдак в 5, вы ж об этом вообще не думали, значит приобрели это "знание" позже.

Лука 13:10-17. Если принять на секунду ваш догмат о том, что он и есть тот самый бог, который давал заповеди, то в этом эпизоде он просто издевается.

Вообще-то тут совсем о другом, что начальник синагоги обвиняет Его в том, что сам же и делает, т.е. лицемерит.
Возникает вопрос: что такое дело. Вот спать, есть, ходить в туалет, разговаривать, молчать это всё дела?
Кстати, там Его противники стыдились, а вам, судя по всему, сие незнакомо, т.е. утверждаемый атеизмом прогресс нравственности налицо.

И это тоже, но я имел в виду Мф. 24:34. "Не исчезнет этот род (поколение), как всё это произойдёт"

И с вами надо заниматься русским языком. Ну давайте:
почему вы считаете, что род и поколение это синонимы? Вот для меня поколение это временная горизонталь, т.е. люди примерно моего возраста, мои братья-сёстры, одноклассники-одногруппники, знакомые и незнакомые, вы, в конце концов. А вот род это вертикаль, т.е. мои предыдущие и последующие родственники, предки и потомки.
Напр. родители это мой род, но поколение предыдущее, дети тоже мой род, но поколение следующее.
Попросите когоньть назвать представителей рода Рюриковичей. Как вы думаете, кого вам назовут? Живущих сейчас потомков Рюрика?

Бог создал по своим божеским образу и подобию не "духовную часть" человека, а самого человека целиком. Значит, он тоже телесный, а тело материально.

Образ и подобие это свобода воли и способность творить, такого больше ни у кого нет, только у Бога и человека.
Сколько раз уж писал вам, что вы именно тут спорите с православием, ибо я это он, так будьте любезны критиковать не придуманное вами толкование, а принятое в православии. А над вашим толкованием и я посмеюсь вместе с вами.
Ещё раз: если вы критикуете математику не надо приплетать законы химии.

Необязательно. Может, просто крутейший из богов. Но в любом случае, нужны другие для сравнения, а не просто истуканы.

Ну вы вольны фантазировать как угодно, только какое отношение это имеет к моей вере?
Вы не ответили про суету сует и песнь песней. Всё, как я предположил?

Как-то удивительным образом всё это совпадает с соотношением сил: слабых соседей можно завоёвывать и геноцидить, как делали якобы Мойше и  Давид, а  сильному языческому Риму бог уже велел подчиняться, а затем стал его богом. Как удобно.

Эти слова говорят о слабом (если никаком) знакомстве с Библией, а там ясно написано, что при Божией помощи евреи часто побеждали превосходящие силы и не реже проигрывали малым. Т.е. численное соотношение не влияет, если есть Бог.

Почему тогда Павел назвал это лицемерием? Между ними было явно какое-то напряжение. Просто павловская версия христианства оказалась жизнеспособной, а йерушалимская нет.

Просто надо уметь читать и понимать прочитанное. Берём текст:
Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живёшь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?
Т.е. Пётр и некоторые иудеи считали, что перед крещением язычников надо обрезывать, именно поэтому они и перестали ходить есть с язычниками по приезде новых иудеев с Павлом. Павел ему и доказал, что язычников обрезывать не надо.

Ну да, в другие месяцы и с совершенно другими традициями.

Ну месяцы, обычно, совпадают, если только праздник не выпадает на начало-конец.
А что другие традиции, так это естественно: вы ж не знаете, что иудеи празднуют в честь исхода из египетского плена, а христиане в честь Воскресения Христа, каковое произошло после еврейской пасхи.

Откуда знать, в каком году он родился, в високосном или нет? А это разница в месяц.

В еврейском календаре есть високосные года? Да они ещё добавляют целый месяц?

Откуда знать точку отсчёта?

1Пар 24:10

Почему надо верить церковным датам?

У вас есть свои? Давайте, посмотрим.

Не говоря уже о точном дне.

Согласен, день приблизительный. И вы предлагаете вообще не праздновать? Однако родившихся 29 февраля пишут на 28 или 1 марта, и ничё, это им не мешает.

Но я вот что-то сильно сомневаюсь, что пастухи, которые по легенде участвовали в событиях, могли жить под открытым небом ночью дождливой израильской зимой.

А что им мешает? Какая была тогда, по вашей оценке, температура?

Как и в том, что солнечный праздник чисто случайно совпал с его якобы ДР

Это у вас, атеистов, кругом одни случайности, у верующих же всё закономерно. Когда же родиться Христу, Солнцу правды, как не в день солнцестояния?

А откуда тогда именно 3, если в библии  Двоица?

1. Двоица не может быть, просто чисто грамматически, ибо  в языках: древнееврейском, древнегреческом и старославянском, было по три числа: единственное, двойственное и множественное (это ярко видно при разоблачении атеистического бреда о том, что евангелист усадил Христа на двух ослов). Слова, относящиеся к Богу, НИГДЕ не стоят в двойственном числе.
2. Свят, свят, свят, Господь Саваоф.
3. 3 ангела у Авраама.
Интересно, сколько раз вам надо одно и тоже повторять?

Библейскую душу можно убить.

Великолепная логика: Рахиль умирала, ибо из неё исходила душа, поэтому душа умирает.
Отсюда как раз следует, что душа остаётся живой.

Хахаха, нет. Трупы -- это трупы. Никаких других значений нет.

Т.е. вы точно знаете, что и как будет на новой земле под новым небом?
Теперь давайте в значения: полагаю, что вы знаете суть слов небо и земля, теперь объясните, пожалуйста, в Быт 1:1 и в Быт 1:8,10 это одно и тоже?

Исайя 14, 11.

Вы так выборочно читаете? А соседние стихи вам ни о чём не говорят, вы их рассматриваете раздельно? Там же об аде, а в нём огнь неугасимый и червь неутомимый.
Блин, ну тупооой.

Это состоянние, определяемое докторами. Получите соответствующее медицинское образование, проработайте стаж и будете вместе с другими определять его.

Т.е. уже не процесс.
И чётких критериев нет, голый волюнтаризм, один считает, что пациент скорее жив, чем мёртв, другой же, что пациент скорее мёртв, чем жив.

А надо прям точную зептосекунду определить? Недостаточно момента констатации факта смерти,

По нашему определению точность - доли секунды.
Вполне достаточно, но я у вас и добиваюсь того, как определить этот момент констатации факта смерти?
Вы пишите, что смерть человека наступает когда умирает продолговатый мозг. А его смерть как определяется?
Дело в том, что в науке нет чёткого ответа на данный вопрос (как и на вопрос о начале человека), поэтому и существуют разные виды смертей. В науке можно лишь определить жив или мёртв человек, а момент, когда происходит данная перемена, неопределим.

А до этого он был кем?

По вашему, зародышем.

А точные сроки зависят токмо от закона конкретной страны.

Айяйяй, как часто всё таки вы останавливаетесь на полпути. А эти законы принимают с бухты-барахты, как левая пятка зачесалась?

Когда нет конкретных предсказаний, начинаются образы-праобразы

Так предсказания почти всегда образны.

Это не вера, это доВЕРие или теоретическое знание,  и это проВЕРяемо.

Так в том то и дело, что наши утверждения проверяемы, а ваши ну никак.

Нет.

Странно.

Если кто-то меня научит оживлять 4-хдневные и более трупы, лечить от рака наложением рук, и доказывать при этом, что это именно бог делает, а не магия, то я, конечно, с удовольствием это продемонстрирую.

Уууууу:
1. этому никто не научит, сверхъестественные способности даёт Бог, какие хочет, да и то после многих лет жизни по заповедям.
2. Если вы это сможете делать, когда захотите, то это магия, а так чудеса происходят когда они нужны не вам, а больному или окружающим.
3. А не боитесь, что с вами будет как в Деян 19:13-16?

Ну зачем же смешивать коммунистическую диктатуру и атеизм воедино?

Да потому что они близнецы-братья, коммунистическо-атеистическими нападками на веру вы до сих пор с удовольствием пользуетесь.
Дело в том, что такова суть атеизма, возьмите любую атеистическую революцию, все как под копирку, хоть Первая французская, хоть Латиноамериканские 1820-тых, хоть Октябрьская. Это победившие, а есть и проигравшие, как в Финляндии и Германии.

Да, совпадение. Тем более, 70 -- это округление.

И насколько округлено?
А вам надо до зептосекунды?

А предположить, что это испорченный телефон спустя десятилетия, вы не можете?

Нет, не могу, ибо, напр: "то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил," Лк.1:3

А подумать логически тоже никак? Если он для того и пришёл и знал всю неизбежность этого, зачем просить от этого избавить? Бред

Т.е. у вас снова проблемы с русским, вы не понимаете разницу между знать и хотеть. Многие из солдат, сидящих в окопах, хотят идти в атаку под пулемёты? Полагаю, что ни один, все хотят жить. Но они знают, что надо, что приказ есть приказ, и идут.

Павел назвал "почившими" часть свидетелей якобы ожившего Иисуса (1 Кор. 15:6)

Ваш русский просто сияет с недосягаемой вышины.
Вы не пробовали перед употреблением слова заглядывать в словарь? Уснувший это почивающий (наст.вр.), а почивший (прошл.вр.) это умерший.

Несложно догадаться, что эта вторая Мариам одна и та же в обоих рассказах, раз она мама 2-х его братьев из 4-х. Т.е. ваше предание ОШИБЛОСЬ.

Эт ещё почему?
Если взять три Евангелия, в Которых перечисляются присутствовавшие женщины, то, подумав, выходит, что там были:
1. Матерь Его,
2. Мария Клеопова, сестра Матери Его, мать Иакова младшего и Иосии,
3. Мария Магдалена,
4. Саломия, мать сыновей Зеведеевых.

Да, версия "Иисус выжил после незавершённого распятия" правдоподобная и имеет право на существование как ОДНА ИЗ ВЕРСИЙ.

Откуда?? Тут много нестыковок:
1. римские воины, в том числе и сотник, т.е. человек в воинских делах опытный, признал Его мёртвым,
2. Иосиф иже с ним, снимая Христа с Креста так же не увидели в Нём жизни,
3. Камень, приваленый к выходу, был "велик весьма", как его мог отвалить сильно битый (ведь Он, в отличие от разбойников, даже Креста унести не смог), провисевший полдня. Отдохнул за три то дня без еды и питья что ли?

Версия о православном боге логически несостоятельна, поэтому не имеет аналогичного права.

Вы, всвязи с большими проблемами у вас с русским языком, путаете логику со сверхъестественным. Тут всё как раз логично, но сверхъестественно.
Я вижу, что плохое знание русского это у вас, атеистов, общее. Может болезнь?

Ну не первое же попавшееся надо открывать. Были ритуалы Mîs-pî и pīt pî, связанные именно со статуями, а не с мумиями.

Я взял единственное попавшееся.
А до этого ритуала им поклонялись?

Каким образом?

Есть указания на время, а так же сравнением книг между собой. Напр:
Даниил был сразу после (Навуходоносор0 и во время пленения (Валтасар),
Неемия и Ездра сразу после возвращения из плена (Артаксеркс).

Выдернули из контекста. Снова.

Да, вы правы, надо его вдёрнуть обратно:
Бт.19:
11 а людей, бывших при входе в дом, поразили слепотою, от малого до большого, так что они измучились, искав входа.......кто из людей или ангелов так может?
13 ибо мы истребим сие место, потому что велик вопль на жителей его к Господу, и Господь послал нас истребить его. .......см. ниже 21 тут мы, там Я.
18 Но Лот сказал им: нет, Владыка!....................обращается к Двум в единственном числе, как и Авраам к Трём. Там-то вы объясняли, что был Бог и ангелы, т.е. неравноценные существа, но тут же одинаковые.
19 вот, раб Твой обрёл благоволение пред очами Твоими, и велика милость Твоя, которую Ты сделал со мною ...... обращается к Ним как к Богу.
21 И сказал ему: вот, в угодность тебе Я сделаю и это: не ниспровергну города, о котором ты говоришь; .... см. выше 18, там мы, тут Я.
24 И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба,.......................... см.ниже 25.
25 и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и произрастания земли.....та же "проблема" с числами.

Так и "пришествие во славе" привязывалось к очень близкому времени. "Не успеете обойти городов Израиля". И никаких вторых пришествий.

1. Не пришествие во славе, а
1.1 как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём
1.2. как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе.
1.3. как уже увидят Царствие Божие
Это не Второе пришествие.
2. Во всех указанных случаях через несколько дней упомянутое произошло на горе Фавор, называется Преображение Господне.

А в хебрейской традиции иначе: Давид и Шломо названы его сынами (Пс.2;  2 Цар. 7:14).

Ну так и прочтите псалом 2, там ясно сказано, что царь это помазанник, а сын рождается, и это не одно и тоже, можно быть царём, но не быть сыном.
Все христиане призваны быть сынами Божьими через Крещение (в отличие от Христа, Он именно рождён). Вспомните Бытие, где сыны Божии (т.е. потомки Сифа, чтущие Бога)стали брать в жёны дочерей человеческих (т.е. потомков Каина, живущих как хочется).
Сын Божий это тот, кто выполняет волю Бога.

Т.е. по-вашему, он подразумевал под "сыном бога" буквального божонка, равного по силам отцу?

Не божонка, а Бога, во всём равного Отцу, т.е. Троица.

[Димагог]

Чтобы боги стали равными,
не только Сынок должен молиться Папаше, но и Папаша Сынку.
Иначе никакое равенство не получится. ☺

[Ми-6]

От язычества праздники, идолопоклонство (фетиш), семейная троица (делать из Марии богиню-мать открыто постеснялись и заменили на святого духа, хотя культ богородицы всё равно есть), молитвы "святым". От греков вера в бестелесную душу, это платонизм, под который ещё Павел попытался подстроиться.

Такая фраза, почти слово в слово, есть у проф. Осипова, только у него так утверждали гностики, а не христиане.
Осипову у меня оснований верить больше, чем вам.

Какая фраза? Про богиню-мать или про платоническую психе?

А опыт должен верифицироваться.

Хто ж против то. Эксперимент верифицируется другим независимым экспериментом,

Да никем не верифицируется, экспкрименты ничего не подтвердили, это так и осталось анекдотическими свидетельствами.

1. Есть априорные знания.

Да ну? И какие же напр? ВСЕ научные знания были когда-то кем-то получены опытным путём.

Например, мы знаем по определению о несуществовании плоского куба, мы не проверяли все кубы.

2. Что конкретно вашего бога не существует.

Нуууу, мантры-мантры.....
А можно узнать: кто вам это сказал? Ведь когда-то, ну лет эдак в 5, вы ж об этом вообще не думали, значит приобрели это "знание" позже.

Никто. Это вам рассказали, что есть некий бог, которому на вас не начихать и вы поверили, а я пришёл к своим выводам сам, логическим путём. См.ниже и предыдущие мои посты ещё раз, внимательно.

Вообще-то тут совсем о другом, что начальник синагоги обвиняет Его в том, что сам же и делает, т.е. лицемерит.
Возникает вопрос: что такое дело.

Лечить человека -- это явно дело. Тут даже йудейский принцип "сохранение жизни" не работает, потому что она не была смертельна больной и её можно было вылечить в следующий день. Т.е. ваш бог сначала даёт заповедь, потом нарушает её и говорит, что можно нарушать её ради гуманизма, при этом он же неизменный, правдивый, и сказал, что не будет править ни 1 символ закона. Такого бога логически существовать не может.

И с вами надо заниматься русским языком. Ну давайте:
почему вы считаете, что род и поколение это синонимы?

Потому что греческое "γενεά" имеет такое значение и чаще именно в нём употребляется в библейских текстах. А какое слово он употребил на родном языке, к сожалению, неизвестно. Контекст явно указывает на ближайшее время: окружение Йерушалима, разрушение храма и так далее. По этим признакам он советует распознавать, что "уже близко, на пороге". Не может существовать всеправдивый всезнающий бог, дающий несбывающиеся предсказания.

Образ и подобие это свобода воли и способность творить, такого больше ни у кого нет, только у Бога и человека.

В чём заключается свобода воли бога?

Сколько раз уж писал вам, что вы именно тут спорите с православием, ибо я это он,

Рад за вас. Только библейские боги всё равно телесные и антропоморфные, я приволил уже примеры, которые вы проигнорировали. А нематериальное тело -- это оксюморон.

Необязательно. Может, просто крутейший из богов. Но в любом случае, нужны другие для сравнения, а не просто истуканы.

только какое отношение это имеет к моей вере?

Самое прямое: вы не доказали, что множественное число в начале означает именно триединого бога, а не сонм богов, который то и дело в библии мелькает. Библейского триединого бога не существует, потому что в библии он таковым не является.

Вы не ответили про суету сует и песнь песней. Всё, как я предположил?

А что тут отвечать? Этими глупыми примерами вы только подтвердили мою мысль. Это выделение одного среди множества. Но, тем не менее, он действительно титулируется и как "царь великий надо всеми богами" (пс. #94).

Как-то удивительным образом всё это совпадает с соотношением сил: слабых соседей можно завоёвывать и геноцидить, как делали якобы Мойше и  Давид, а  сильному языческому Риму бог уже велел подчиняться, а затем стал его богом. Как удобно.

Эти слова говорят о слабом (если никаком) знакомстве с Библией, а там ясно написано, что при Божией помощи евреи часто побеждали превосходящие силы и не реже проигрывали малым. Т.е. численное соотношение не влияет, если есть Бог.

Я не про легендарную часть, а про реальную подтверждённую историю. Как только они столкнулись с большими империями, последовала череда оккупаций на протяжении столетий, и они ничего с этим сделать не смогли, только греческое господство смогли преодолеть.

Почему тогда Павел назвал это лицемерием? Между ними было явно какое-то напряжение. Просто павловская версия христианства оказалась жизнеспособной, а йерушалимская нет.

Павел ему и доказал, что язычников обрезывать не надо.

Он не написал, что он ему что-то доказал, он оборвал в своём рассказе их разговор на этом моменте и ничего не написал о его реакции.

Ну да, в другие месяцы и с совершенно другими традициями.

Ну месяцы, обычно, совпадают, если только праздник не выпадает на начало-конец.

Ваша пасха, как и католическая, не связана ни с конкретной датой, ни с неделей песаха.

В еврейском календаре есть високосные года? Да они ещё добавляют целый месяц?

Прикиньте. Это делается для выравнивания.

А что им мешает? Какая была тогда, по вашей оценке, температура?

Точно не знаю, но никаких палеоклиматологических данных о неестественно тёплых зимах в то время в том регионе я не видел.

Согласен, день приблизительный. И вы предлагаете вообще не праздновать? Однако родившихся 29 февраля пишут на 28 или 1 марта, и ничё, это им не мешает.

О-очень приблизительный. Даже время года таким способом не вычислишь. Просто подогнали под языческий праздник и всё.

А откуда тогда именно 3, если в библии  Двоица?

1. Двоица не может быть, просто чисто грамматически

Ещё как может. Несколько раз бог и Иисус упоминаются сидящими рядом (кто-то слишком буквально воспринял идиому "сидеть одесную"). И никого третьего. Двоица.

Библейскую душу можно убить.

Великолепная логика: Рахиль умирала, ибо из неё исходила душа, поэтому душа умирает.
Отсюда как раз следует, что душа остаётся живой.

Туго соображаете. Я ж написал, что "нефеш" означала жизнь или форму жизни (конкретное живое тело, нефеш хая). Из неё выходила жизнь или жизненная сила, но она сама при этом отождествляется с умирающим телом, а не с тем, что выходит. Есть ещё вариант, что подразумевалось кровотечение, бо "душа всякого тела есть кровь".

Хахаха, нет. Трупы -- это трупы. Никаких других значений нет.

Т.е. вы точно знаете, что и как будет на новой земле под новым небом?

Я точно знаю, что в данном тексте нет того, что вам бы хотелось.

Теперь давайте в значения: полагаю, что вы знаете суть слов небо и земля, теперь объясните, пожалуйста, в Быт 1:1 и в Быт 1:8,10 это одно и тоже?

Да, одна и та же твердь, удерживающая верхнюю водичку, чтоб не упала.

Исайя 14, 11.

Вы так выборочно читаете? А соседние стихи вам ни о чём не говорят, вы их рассматриваете раздельно? Там же об аде, а в нём огнь неугасимый и червь неутомимый.

Вы идиот чи да? Куда вам спорить о клинической смерти, вы даже небольшой текст главы не можете осмысленно прочесть. Где вы в ней увидели огонь? Только сон и гниение в шеоле.

Это состоянние, определяемое докторами. Получите соответствующее медицинское образование, проработайте стаж и будете вместе с другими определять его.

Т.е. уже не процесс.
И чётких критериев нет, голый волюнтаризм, один считает, что пациент скорее жив, чем мёртв, другой же, что пациент скорее мёртв, чем жив.

Смерть организма -- процесс, а та мёртвость мозга, которую определяют врачи, -- состояние.

Вы пишите, что смерть человека наступает когда умирает продолговатый мозг. А его смерть как определяется?

По комплексу клинических критериев.

Дело в том, что в науке нет чёткого ответа на данный вопрос (как и на вопрос о начале человека), поэтому и существуют разные виды смертей. В науке можно лишь определить жив или мёртв человек, а момент, когда происходит данная перемена, неопределим.

У религии есть шанс проявить себя в решении этой "проблемы".

А до этого он был кем?

По вашему, зародышем.

Он становится плодом раньше этого срока. Но и зародыш тоже homo sapiens. Чисто генетически.

А точные сроки зависят токмо от закона конкретной страны.

Айяйяй, как часто всё таки вы останавливаетесь на полпути. А эти законы принимают с бухты-барахты, как левая пятка зачесалась?

Их принимают для удобства, для этого всегда нужна чёткая временнАя демаркация, которой в биологии часто просто нет. И законы отличаются, т.к. это субъективно.

Это не вера, это доВЕРие или теоретическое знание,  и это проВЕРяемо.

Так в том то и дело, что наши утверждения проверяемы, а ваши ну никак.

И какие ваши утверждения подтверждены на практике?

Если кто-то меня научит оживлять 4-хдневные и более трупы, лечить от рака наложением рук, и доказывать при этом, что это именно бог делает, а не магия, то я, конечно, с удовольствием это продемонстрирую.

Уууууу:
1. этому никто не научит, сверхъестественные способности даёт Бог, какие хочет, да и то после многих лет жизни по заповедям.
2. Если вы это сможете делать, когда захотите, то это магия, а так чудеса происходят когда они нужны не вам, а больному или окружающим.
3. А не боитесь, что с вами будет как в Деян 19:13-16?

1. По каким заповедям?
2. А они больным не нужны в 21 веке?
3. Нет.

Ну зачем же смешивать коммунистическую диктатуру и атеизм воедино?

Да потому что они близнецы-братья

Нет, это религиозники с ними очень похожи. Те же "авторитетные мнения" (которые ещё и перетрактовываются другими "авторитетами" до неузнаваемости), та же цензура, те же тоталитарные методы, репрессии, обещания  "светлого будущего", ради которого "надо потерпеть".

коммунистическо-атеистическими нападками на веру вы до сих пор с удовольствием пользуетесь.

Какими?

Дело в том, что такова суть атеизма, возьмите любую атеистическую революцию, все как под копирку, хоть Первая французская, хоть Латиноамериканские 1820-тых, хоть Октябрьская. Это победившие, а есть и проигравшие, как в Финляндии и Германии.

Не было там никаких атеистических революций, они все были связаны с той или иной политической идеологией. И не было никакой единогласной поддержки от атеистов. А вот церковь поддерживала самодержавие и была с ним переплетена.

Да, совпадение. Тем более, 70 -- это округление.

И насколько округлено?
А вам надо до зептосекунды?

Большевицкий переворот произошёл в конце 1917, это 74 года. Так называемый "советский союз" создан в конце 1922, это 69 лет. Ровно символические 70 никак не получаются.

А предположить, что это испорченный телефон спустя десятилетия, вы не можете?

Нет, не могу, ибо, напр: "то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил," Лк.1:3

В то время "тщательные исследования" сводились к пересказу чужих слов в авторском понимании.

А подумать логически тоже никак? Если он для того и пришёл и знал всю неизбежность этого, зачем просить от этого избавить? Бред

Т.е. у вас снова проблемы с русским, вы не понимаете разницу между знать и хотеть. Многие из солдат, сидящих в окопах, хотят идти в атаку под пулемёты? Полагаю, что ни один, все хотят жить. Но они знают, что надо, что приказ есть приказ, и идут.

Он не сказал: "не хочу", он сказал: "пронеси мимо меня". Это не одно и то же.

Павел назвал "почившими" часть свидетелей якобы ожившего Иисуса (1 Кор. 15:6)

Ваш русский просто сияет с недосягаемой вышины.
Вы не пробовали перед употреблением слова заглядывать в словарь? Уснувший это почивающий (наст.вр.), а почивший (прошл.вр.) это умерший.

Не знал, что еврей Шаул писал эллинам Коринфа в I веке на русском. Слово "ἐκοιμήθησαν" как раз означает "заснули". Его так и перевели: почили.  Всё в духе Танаха: смерть = бессознательное состояние. Иисус в этом плане ничего не изменил. Почившими их назвал я, не предполагая, что у вас возникнут проблемы с причастиями.

2. Мария Клеопова, сестра Матери Его, мать Иакова младшего и Иосии,

Ну вот. Раз они сыны тётки Иисуса, значит, двоюродные братья, а не сводные.

Откуда?? Тут много нестыковок:
1. римские воины, в том числе и сотник, т.е. человек в воинских делах опытный, признал Его мёртвым,
2. Иосиф иже с ним, снимая Христа с Креста так же не увидели в Нём жизни,
3. Камень, приваленый к выходу, был "велик весьма", как его мог отвалить сильно битый (ведь Он, в отличие от разбойников, даже Креста унести не смог), провисевший полдня. Отдохнул за три то дня без еды и питья что ли?

Уже разбирали чуть менее, чем 10 лет назад.
1. Могли ошибаться. А центурион как-то благосклонно к нему даже относился под конец.
2. Не говоря уже про Йосефа. Он даже если бы заметил признаки жизни потом, уж точно не стал бы об этом трубить.
3. Камень привалили люди и те же люди могли отвалить его обратно, а могли и другие. Тут самые разные версии могут быть. Эта версия, кстати, объясняет, почему он скрывался от властей, в отличие от версии о восстании из мёртвых.

Версия о православном боге логически несостоятельна, поэтому не имеет аналогичного права.

Вы, всвязи с большими проблемами у вас с русским языком, путаете логику со сверхъестественным. Тут всё как раз логично, но сверхъестественно.
Я вижу, что плохое знание русского это у вас, атеистов, общее. Может болезнь?

Сверхъестественность ни при чём. Когда чему-то/кому-то приписываются взаимоисключающие свойства или характеристики, то это не сверхъествественность, а просто абсурд.

Ну не первое же попавшееся надо открывать. Были ритуалы Mîs-pî и pīt pî, связанные именно со статуями, а не с мумиями.

Я взял единственное попавшееся.
А до этого ритуала им поклонялись?

В том и фишка, что нет. Эти ритуалы как раз про то, что они подчёркивали, что ни в коем случае своими руками не создают себе божество, а лишь сосуд для него или типа того.

Каким образом?

Есть указания на время, а так же сравнением книг между собой. Напр:
Даниил был сразу после (Навуходоносор0 и во время пленения (Валтасар),
Неемия и Ездра сразу после возвращения из плена (Артаксеркс).

"Книга Даниила", как и Тора, подозревается в позднем написании. В ней упоминается неисторический Дарий мидянин, зато реального исторического Набонида, отца Валтасара, автор не упоминает. Но там хотя бы авторство приписывается Даниэлю в тексте, а автор Двориим даже не пишет, что он и есть Мойше, пишет о нём в 3-м лице.

Выдернули из контекста. Снова.

Там-то вы объясняли, что был Бог и ангелы, т.е. неравноценные существа, но тут же одинаковые.
19 вот, раб Твой обрёл благоволение пред очами Твоими, и велика милость Твоя, которую Ты сделал со мною

А обращаться только к одному из них, к главному, он не мог?

И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба
и ниспроверг города сии

А серный дождь шёл не с неба?

1. Не пришествие во славе, а
1.1 как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём
1.2. как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе.

Нет, нет, нет. "Не успеете обойти городов Израэльских, как придёт Сын человеческий". Обратите внимание: только Израэльских, никакие другие обходить не надо. Что значит "придёт"? Очевидно, к власти, ибо в мир он и так уже пришёл.

Во всех указанных случаях через несколько дней упомянутое произошло на горе Фавор, называется Преображение Господне.

Снова тяжёлый бред. Иисус ≠ ЦБ. Под царством имелся в виду некий освобождённый от римлян Излаэль. Под его руководством, конечно же.

Вспомните Бытие, где сыны Божии (т.е. потомки Сифа, чтущие Бога) стали брать в жёны дочерей человеческих (т.е. потомков Каина

Это не потомки Сифа. Это те самые библейские боги. От их совокупления со смертными женщинами рождались исполины. Напоминает похождения Зевса, только эти официально браки заключали.

Сын Божий это тот, кто выполняет волю Бога.

А машиах как раз и должен по их мнению выполнить волю бога: освободить Израэль. За что ему авансом давалось звание "сын бога".

Т.е. по-вашему, он подразумевал под "сыном бога" буквального божонка, равного по силам отцу?

Не божонка, а Бога, во всём равного Отцу, т.е. Троица.

Кайафа верил в троицу?! Что вы несёте?

[Broiler]

К вашему сожалению туннель к внетелесному опыту отношения не имеет. Такое "предсмертное видение" появилось лишь с появлением в реанимационных и операционных "безтеневых" ламп, т.е. свет в конце туннеля -- это лишь свет медицинских ламп в условиях нарушения работы мозга и появления эффекта туннельного зрения.

Ну естественно, ведь они кроме туннеля ничего не видят, даже когда глаза закрыты или они слепые. А лампы эти светят не на место операции, а на глаза. Так?

Необычно их наличие в реанимационной/операционной.

Откуда они (да и вы) знают, что там необычно, все пациенты это хирурги с многолетним стажем? Может кто из персонала занимается.

Почему не говорят о реально проверяемом?

Не понял, как это не говорят? ВСЕ сообщают о том, что происходило в операционной (проверить это легко, ибо ведётся журнал), некоторые говорят о событиях в соседних помещениях.
Сообшения же о том мире проверяются сверкой показаний.

Да. Перекрёстные допросы, сопоставление с другими показаниями, с другими доказательствами, очные ставки и т.д.

1. Вы путаете следствие и суд.
2. Защита вольна предъявлять свидетелей в последний момент, т.е. указанным вами процедурам они не подвергаются.

Я читал этот ваш идиотизм, наблюдение -- это частный случай опыта (эксперимента)

Точно мой? Вот определение:
Эксперимент — это метод научного исследования, заключающийся в активном воспроизведении, изучении или моделировании явлений и процессов в контролируемых, специально созданных условиях.
Как это относится к наблюдению?

И нет, наблюдения такой же механизм проверки теорий

Так я вам об этом и пишу, или у вас с пониманием туговато? Повторяю:
опыт

бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент).

Чё не так то.

Психология вполне экспериментальная наука.

Но в ней только опросы и наблюдения, как и в околосмертных опытах. Однако первое для вас наука и истина, второе ложь.
Почему две одинаковые ситуации вы оцениваете по разному?

Сначала надо выяснить, с чьих слов поют эти "свидетели".

Выяснили: они сообщают то, что сами, лично видели и слышали.

наличие разногласий в показаниях, особенно в показаниях представителей разных культур.

Откуда вы это взяли? Сабом специально проверял все возможные причины, влияющие на внетелесный опыт, данная причина не воздействует, операционную все видят как положено.
Разница только лишь в тех, с кем из нелюдей они встречаются, что легко объяснимо упоминаемыми вами выше декорациями определённых бестелесных существ.

Это проблема, поскольку мы обсуждали проблему достоверности свидетельских показаний.

Это ваша личная проблема, связанная с тем, что вы свидетельские показания не считаете за доказательство.

Выделенное прочли?

А як же ж!
А вы? Если прочли, то не поняли. Объясняю:
1. исследователи опрашивали пациентов, которые сообщали то, что видели своими собственными глазам и и слышали своими собственными ушами;
2. потом эти же исследователи сравнивали эти сообщения друг с другом и систематизировали их.
В чём это противоречит вашим выделениям?
И вы полегче там с этими выделениями, а то анамнез плохой может быть.

Какая разница для сахара?!

Для сахара никакая, и для кофе тоже, равно как и чашке по барабану.

Вы ни разу не видели кофейных сервизов и не пользовались кофе-машинами?

Видели, они разные бывают. Не пользовались: растворимый, турка или сейчас специальные бумажные фильтры с молотым кофе, кладёшь их на стакан и заливаешь кипятком.

Ответ гораздо проще. Нисколько, поскольку мне нельзя кофе и я его вообще не пью

Как же вы его полюбили, как жаба в "Дюймовочке", заранее?

Это одно и тоже.

Не совсем понял о чём вы. На всякий случай уточняю: научное и естественное объяснения это, разумеется, тоже самое, а научное и никакое это разные понятия.

Вы сами поняли, что вы подтвердили мои слова? Допущения ненаучны, так что и методы ненаучны, поскольку вы же сами пишете, что они не применимы для "того мира".

Это вы ничего не поняли. Пример: допускаем ваш любимый чайник Рассела (он вполне ненаучен), но разве это причина для предположения, что на него гравитация не действует (что вполне себе наука)?

Теория маленькой горячей Вселенной -- это т.н. теория большого взрыва. Вы даже не понимаете, когда упоминаются общеизвестные научные теории.

Откуда у вас такие мысли обо мне? Я этой фигнёй занимался ещё в 9-10-ом классах. Горячая Вселенная это лишь часть теории Большого взрыва, ибо до плазмы тоже надо ещё дойти.

Во-первых, аргумент первопричины ложен,

Даже так. А у вас есть чёньть кроме голого заявления?

во-вторых, логически несостоятелен.

В этом мире есть беспричинные события? Хотя да, есть, это поступки людей.

Теорема была о ////следствие из 5 постулата о непересечении 2х перпендикуляров к одной прямой.

Доказательство этой теоремы вы и привели.

Я те про Фому, ты мне про Ерёму.
Вы хоть помните то, чо я вам писал? Абсолютно всё разное: формулировка, данные, построения, используемые теоремы и аксиомы.
1. Вы доказываете параллельность перпендикуляров, я непересечение перпендикуляров, т.е. как раз 5-ю аксиому.
2. у вас есть одна прямая, у меня 2 параллельные,
3. вы строите 2 перпендикуляра к вашей одной, я один перпендикуляр к двум прямым.
Это всё для вас идентично?

Ещё раз: доказывать ВАМ. ДОКАЗЫВАТЬ.

Кто ж против. Я прекрасно понимаю: для того, чтобы вы признали истинность наших утверждений НАМ необходимо их ДОКАЗАТЬ.
НО! Несостоятельность наших доказательств существования не является доказательством несуществования.

Т.е. у вас нет ни оснований делать предположений, ни доказательств сделанного утверждения. С чего мне утруждаться опровержениями несомой вам чуши?

Так если это чушь, то вы можете легко это показать. Что вам мешает? Или не можете?

Если приводимые вами аргументы легко опровергаются
................................
Т.е. у вас нет ни оснований делать предположений, ни доказательств сделанного утверждения.
...........................
Есть, богов много, религий ещё больше, доказательств нет.

Ну видите ли, мы с вами ещё в начале пути преодоления вашего атеистического псевдонаучного скептицизма. Вы ведь совсем недавно отрицали, что свидетельские показания являются доказательствами. Теперь вы это признали. Сейчас идёт следующий шаг: чем сообщения опрашиваемых отличаются от свидетельских показаний, т.е. именно о том, что вы выделяли выше? Ведь пациенты сообщают не слова сына мужа сестры жены дяди знакомого, а свои собственные наблюдения.

Если вы предъявите хотя бы одну душу,

Полегче. Я уже просил предъявить электрон, никто его мне не показал. Значит ли это, что электрона нет? А мысль вы можете показать? Ум? Кварк? Сознание? Совесть? Значит ли это, что вы существование всего этого отрицаете?

я поступаю абсолютно одинаково, не верю на слово и требую весомых доказательств.

Т.е. бытие вышеупомянутого вам доказали? И как? Я тоже хочу знать.

Я тоже повторяю, даже если нам целиком и полностью неизвестно, откуда взялась жизнь, у нас нет никаких причин полагать, что это абсолютно уникальное событие.

И именно поэтому вы считаете данное событие рядовым и предполагаете наличие жизни на других планетах?

Существование вашего бога невозможно по множеству причин

Ну наконец-то, вот же они, доказательства небытия Божия! Озвучьте, пожалуйста, пару-тройку из них.

Предполагать существование какого-то Кто-То-Тама смысла нет, поскольку этот Кто-То-Там никак себя не проявляет.

1. Ну не проявляет громко сказано.
2. А  разве это есть причина, чтоб Его отрицать? Если Он Себя никак не проявляет (вернее, вы этого не видите), то как определите, что Его нет? Вот как вы определите, закопан ли у вас в огороде кусок золота? А если б я на этом форуме не писал, то и меня бы не было?

Маловероятное -- не невозможное.

Я в курсе. Поэтому для невероятного достаточно одного события, для маловероятного надо минимум 3.

Тем, что естественные языки эволюционируют. Простой пример: у эскимосов есть десятки слов для обозначений различных видов и состояний снега. В русском только 2 слова, собственно, снег и наст.

1. Я бы сказал: меняются, ибо кроме развития есть и деградация, сейчас достаточно мёртвых языков, на которых не говорят, напр. латынь.
2. Точнее около 40-ка. А у нас одно, ибо наст это скорее лёд, а не снег. А у эскимосов таких слов вообще нет.

Митохондриальная Ева -- это не женщина, а популяция

Нее, это именно конкретное лицо, потомками которой являются все современные люди.

Так же эти Ева и Адам совершенно не персонажи из Библии даже близко.

Дык я об этом и не за-за-заикался. Просто ту Еву назвали в честь этой по одинаковости результата.

Я к тому, что есть идеальное и материальное. Всё, БУКВАЛЬНО ВСЁ, что существует вне сознания человеков, МАТЕРИАЛЬНО. Т.е. если бы Бог существовал, он был бы материален.

Можно узнать источник такого знания? Как вы это определили? А до появления сознания и человека вообще как было?
Да, кстати, сознание появлялось тоже эволюционным путём? Сначала четверть сознания, потом половина, потом 4 пятых и лишь потом целое? Или же вдруг, как и человек?

Я просил эксперимент, а не пересказ слухов

Это не пересказ слухов, а ссылки на исследования. См. выше про свидетелей.

Где создание грибов в первой главе? Микробов, вирусов, бактерий? Инфузории туфельки?

Вы даже так? Т.е. в вашу сверхумную голову не в состоянии прийти мысль, что информация сообщается сообразно знаниям?
Вам было когданьть 5-8 лет? Если нет, то есть ли у вас дети или знакомые данного возраста? Спрашивали ли они про то, откуда они появились? Если да, то им  во всех подробностях описывалась реальность?

Хронология творения в главах существенно различается, так что вторая глава вовсе не уточнение первой.
................................................................
Потому что я вообще не толкую, а сопоставляю слова из одного источника об одном и том же в один и тот же момент времени. Т.е. проверяю источник на внутреннюю непротиворечивость. Библия с треском проваливает проверку уже на двух первых краеугольных главах.

Вы упорно игнорируете мой вопрос. Попробую ишо раз: по вашему утверждению 1 и 2 главы это описания двух разных способов создания МИРА. Привеедите цитаты из второй главе об этом, т.е. что создаётся именно мир.

НЕБЕСНЫЕ птицы у вас сразу домашние? Логика веруна, типичная

Сразу.
Хорошо, давайте о вашей логике. У вас небесные это дикие, тогда пернатые птицы это какие?

Скот в русском языке -- это именно ДОМАШНИЕ копытные животные, а не все травоядные.

Хорошо. А зверь в русском языке по вашему кто?

Это то, что вы хотели бы прочесть, но написано ПОЛЕВЫЕ и НЕБЕСНЫЕ, т.е. ДИКИЕ, а не домашние.

А звери земные и птицы пернатые кто?

Потому что вы читаете не то, что написано.

1. С чего вы взяли? Что написано, то и читаю: в первой главе в Пятый день созданы звери земные и птицы пернатые, ещё до создания человека, во второй главе уже в Раю в процессе создания человека, между Адамом и Евой создаются животные полевые и птицы небесные. Вполне логично, что первые это дикие (созданы до человека и вне Рая), вторые домашние (с человеком в Раю).
2. В зеркало чаще смотрите.

Да, натягиванием совы на глобус. Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы Библия была истинной, потому вы изворачиваетесь, пытаясь примерить непримиримые библейские противоречия. Но это так не работает.

Ну в Библии противоречия есть, согласен, но тут-то вообще всё нормально, поэтому сова явно ваша.
Есть относительно распространённое мнение, что тексты 1 и 2 глав говорят о том, что женщина была создана дважды, в первый раз (1 глава), равной Адаму, но не захотела ему подчиниться и либо была уничтожена либо, в части предположений, стала демоном (даже имя есть - Лилит). Вторая попытка Ева из ребра. Но ваш вариант толкования это редкость. Где вы им заразились.....

А разве нет? Минимум, в один день.

Вы даже тут ничего не поняли. Речь идёт не о наших днях в 24 часа, а о днях Творения, т.е. Божественных, которые мгут быть сколько угодно дней человеческих. Напр. день Седьмой идёт уже 7500 лет.

Все атеисты, прочитавшие эти главы, понимают их ровно так же

Не надо выдавать желаемое за реальность. Даже тут ваш сподвижник Ми-6 имеет другое мнение, я уже давал вам цитату его.

Поскольку заповеди "Не лги" ещё не было, Адам мог и соврать.

Не мог, ибо создан по образу и подобию, и не соврал, что и подтвердил змей, который обвинил Бога во лжи в мотиве запрета.

Нет. Завязывайте с кривыми аналогиями и осознайте суть армейских порядков, что такое непосредственный начальник, прямой начальник, кто кому может приказывать, вертикаль подчинения и т.д

Нет? Т.е. Сталин такого не приказывал?
Устав я знаю, служил.

И это опять ложь

Почему? Ведь по вашему души (личности, сознания) нет, она лишь свойство куска высокоорганизованной материи и после смерти всё это исчезает в никуда и навсегда.

Я верю, что наука успеет придумать эликсир бессмертия ещё при моей жизни.

1. А говорите, что атеизм не вера.
2. Не успеет, ибо нет его.
3. А если вдруг, то зачем вам такая жизнь? Жить 90-летним, с больными суставами, расстроенной печенью, барахлящими почками, аденомой, без зубов. Это в лучшем случае.
Как говорят христианство и буддизм жизнь есть страдание. Вы хотите его продлить? Это мазохизм.

Врач стенографирует разговоры персонала вместо помощи?

Вы после этих слов претендуете на то, что вы адекватно понимаете прочитанные вами тексты? Ещё раз:
"переговоры персонала записываются и врач после операции пишет отчёт о том, что было до и что он сделал."
Где тут о том, что переговоры записывает врач? Это делали специальные люди, теперь, с появлением камер, они не нужны.

Ещё есть врачебная тайна, по которой к записям врача не могут получить доступ какие-то левые чуваки.

Ааа, вы просто не в курсе, что и Моуди и Сабом и Кублер-Росс это тоже врачи?

Ещё раз: перейти == переместиться, переместиться == переползти, но перейти =/= переползти. И оба два не синонимы "перелететь" и "перепрыгнуть".

Вы просто не мешайте общее с конкретным и будет всё хорошо. Можно ещё вспомнить сценку уральских пельменей с розовыми сумками.

Враг близко и враг недалеко -- синонимичны.

Это разные степени далёкости-близкости.

Дать в жопу имеет в русском языке однозначный пошлый смысл, другого нет.

Если пошлить, то смысл такой, а если по нормальному, то и смысл нормальный, напр про поджопник так и говорят.

[mrAVA]

Ну естественно, ведь они кроме туннеля ничего не видят, даже когда глаза закрыты или они слепые. А лампы эти светят не на место операции, а на глаза. Так?

Операционные освещены не только местным светом. Посмотрите хоть какой-нибудь "медицинский" сериал.

Необычно их наличие в реанимационной/операционной.

Откуда они (да и вы) знают, что там необычно, все пациенты это хирурги с многолетним стажем? Может кто из персонала занимается.

Занимается чем? Раскладыванием постеров по шкафам? Вообще-то, операционная должна быть стерильной и не иметь никаких посторонних вещей.

Почему не говорят о реально проверяемом?

Не понял, как это не говорят? ВСЕ сообщают о том, что происходило в операционной (проверить это легко, ибо ведётся журнал),

Ещё раз: журнал -- не стенограмма. И доступа к нему всяким левым писателям нет.

Сообшения же о том мире проверяются сверкой показаний.

Это ни о чём. Эксперимент -- это когда фиксация начинается до, а не сбор слухов много после.

Да. Перекрёстные допросы, сопоставление с другими показаниями, с другими доказательствами, очные ставки и т.д.

1. Вы путаете следствие и суд.
2. Защита вольна предъявлять свидетелей в последний момент, т.е. указанным вами процедурам они не подвергаются.

[size=0px]Не-а, в суде могут проводить любые следственные мероприятия, вплоть до выезда на место преступления. А свидетель допрашивается прямо в зале суда и суд может перенести заседание для проверки показаний или вызова уже заслушанных свидетелей.[/size]

[size=78%]Вот определение:[/size]Эксперимент — это метод научного исследования, заключающийся в активном воспроизведении, изучении или моделировании явлений и процессов в контролируемых, специально созданных условиях.
Как это относится к наблюдению?
[/size]

[size=78%]
Определение откуда?


Есть науки, в которых вмешательство в исследуемое явление принципиально невозможно, например, астрономия. Так что там наблюдения -- такой же эксперимент. Просто надо различать слова и термины.

[/size]

[size=78%]

И нет, наблюдения такой же механизм проверки теорий

Так я вам об этом и пишу, или у вас с пониманием туговато? Повторяю:
опыт

бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент).

Чё не так то.

"Естественные" наблюдения -- это когда вы пошли и позырили в бинокль на птичек в природе. Если вы на основе этих наблюдений выдвинули некую гипотезу, выдвинули на её основе предположение, придумали, как можно это предположение проверить, запаслись аппаратурой видеофиксации, захватили журнал наблюдений и пошли на то же место смотреть на тех же птичек, но уже по плану, с фиксацией увиденного, с занесением в журнал, то это будет эксперимент. Хотя останется наблюдением, поскольку в жизнь птичек вы не вмешивались и вмешательство вообще будет пагубным для проверки.

[/size]

[size=78%]

Психология вполне экспериментальная наука.

Но в ней только опросы и наблюдения, как и в околосмертных опытах. Однако первое для вас наука и истина, второе ложь.

Ещё раз: психология ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ наука, в которой проводятся контролируемые эксперименты и наблюдения в КОНТРОЛИРУЕМОЙ среде. Включая аппаратные средства.


Касаемо тех же анкет, если психолух составит неверную анкету, неверную шкалу, неверно разделит опрашиваемых на группы, возьмёт не репрезентативную выборку, на его работу начхают. А уж сколько в психологии абсолютно научных ПУСТЫХ статей...

[/size]

[size=78%]
Почему две одинаковые ситуации вы оцениваете по разному?

Потому что исследования по психологии повторяемы. И проверяемы средствами матстата.

[/size]

[size=78%]

наличие разногласий в показаниях, особенно в показаниях представителей разных культур.

Откуда вы это взяли?

С чтения книжек. Например, Сведенборг и Штайнер по разному описывают "потусторонний мир", который у обоих двух совершенно не такой, как в "Тибетской книге мёртвых" или египетской.

[/size]

[size=78%]
Сабом

Работал в рамках одной культуры. и рассказы о ходе операции ничего не доказывают особенно спустя время. Экспериментальная проверка -- это если во время операции спецом делается что-то "странное", например, в операционную тихонько заходит клоун так, что его не видят ни врачи, ни пациент. И пациент об этом клоуне говорит сразу, как только очнулся.

[/size]

[size=78%]

Это проблема, поскольку мы обсуждали проблему достоверности свидетельских показаний.

Это ваша личная проблема, связанная с тем, что вы свидетельские показания не считаете за доказательство.

Не считаю и по ОЧЕНЬ веским основаниям. Я работал учителем и превосходно знаю, насколько причудливо в сознании преломляется информация. Информация, изложенная письменно, к тому же, т.е. достоверно проверяемо, что именно доводилось до сведения.

[/size]

[size=78%]
Это вы ничего не поняли. Пример: допускаем ваш любимый чайник Рассела (он вполне ненаучен), но разве это причина для предположения, что на него гравитация не действует (что вполне себе наука)?
[/size]

[size=78%]
Гравитация и чайник -- явления материального мира и на них действуют законы материального мира. Т.е. они обюа два могут исследоваться наукой". На "тот мир" законы и НАУКА нашего мира не распространятся, т.е. предположение о существовании "того мира" не научно.

[/size]

[size=78%]

Во-первых, аргумент первопричины ложен,

Даже так. А у вас есть чёньть кроме голого заявления?

Этот аргУмент, выдвинутый Аристотелем в звучании "У всего в мире есть причина". Но в мире не у всего есть причина, поскольку в мире существуют случайные события.

[/size]

[size=78%]

во-вторых, логически несостоятелен.

В этом мире есть беспричинные события? Хотя да, есть, это поступки людей.

Беспричинно и выпадение монетки орлом/решкой, но я об ЛОГИЧЕСКОЙ несостоятельности. А именно "у ВСЕГО есть причина, но нам надо с чего-то начинать, потому в мире есть (или был) некий БЕСПРИЧИННЫЙ первотолчок". Если в мире было или есть что-то БЕСпричинное, то не у ВСЕГО в мире есть причина. Выведение первотолчка за пределы мира логики не добавляет, поскольку "весь мир" подразумевает вообще ВСЁ существующее и существовавшее.

[/size]

[size=78%]
Я те про Фому, ты мне про Ерёму.
Вы хоть помните то, чо я вам писал? Абсолютно всё разное: формулировка, данные, построения, используемые теоремы и аксиомы.
1. Вы доказываете параллельность перпендикуляров, я непересечение перпендикуляров, т.е. как раз 5-ю аксиому.

Вы дебил? В планиметрии непересечение и параллельность -- это одно и то же. Параллельными НАЗЫВАЮТ непересекающиеся прямые.

[/size]

[size=78%]
НО! Несостоятельность наших доказательств существования не является доказательством несуществования.

Является, если вы утверждаете существование БЕЗ оснований.

[/size]

[size=78%]Так если это чушь, то вы можете легко это показать. Что вам мешает? Или не можете?

Сформулируйте ясно, существование чего вы утверждаете? Не "бог существует", а развёрнутое описание.

[/size]

[size=78%]

Если вы предъявите хотя бы одну душу,

Полегче. Я уже просил предъявить электрон, никто его мне не показал. Значит ли это, что электрона нет? А мысль вы можете показать? Ум? Кварк? Сознание? Совесть? Значит ли это, что вы существование всего этого отрицаете?

Всё вами перечисленное имеет экспериментальные подтверждения с соответствующими научными теориями. Вы можете сами вывести существование электрона из 4 базовых уравнений электродинамики, как это сделал Максвелл.


На мой запрос вы можете привести набор косвенных данных, математические уравнения, эксперименты и работающие приборы, т.е. всё, нуждающееся в концепции души для обоснования работоспособности теории и приборов.

[/size]

[size=78%]И именно поэтому вы считаете данное событие рядовым и предполагаете наличие жизни на других планетах?

Я предполагаю ВОЗМОЖНОСТЬ наличия жизни на других планетах, поскольку (а) жизнь есть, (б) нам не известно никаких причин считать нашу планету абсолютно уникальной. (в) Есть ли жизнь вне нашей планеты, неизвестно.

[/size]

[size=78%]2. А  разве это есть причина, чтоб Его отрицать? Если Он Себя никак не проявляет (вернее, вы этого не видите), то как определите, что Его нет?

Если Кто-То-Там НИКАК себя не проявляет, то его фактически нет. Т.е. КТТ находится целиком и полностью ЗА пределами нашего Универсума, что означает, что в нашем Универсуме КТТ нет. Есть ли что-то вне нашего Универсума, нам тоже не известно.

[/size]

[size=78%][/size]

Митохондриальная Ева -- это не женщина, а популяция

Нее, это именно конкретное лицо, потомками которой являются все современные люди.

///
[/size][size=0px]Хотя митохондриальная Ева названа в честь библейской, её не следует отождествлять с библейским персонажем или считать, что все люди являются потомками только одной женщины. Митохондриальная Ева — научная абстракция, созданная для упрощения расчётов. На самом деле речь идёт об относительно однородной генетической популяции, среди потомков которой большинство ныне живущих людей получило митохондриальную ДНК от одной[8] женщины, в то время как потомки других женщин по прямой женской линии той же предковой популяции не дожили до наших дней. Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственных сыновей.[/size][size=78%]
///

[/size]

[size=78%]

Я к тому, что есть идеальное и материальное. Всё, БУКВАЛЬНО ВСЁ, что существует вне сознания человеков, МАТЕРИАЛЬНО. Т.е. если бы Бог существовал, он был бы материален.

Можно узнать источник такого знания? Как вы это определили? А до появления сознания и человека вообще как было?

Диамат, определение материи.

[/size]

[size=78%]
Да, кстати, сознание появлялось тоже эволюционным путём? Сначала четверть сознания, потом половина, потом 4 пятых и лишь потом целое? Или же вдруг, как и человек?

Чем лучше у животного развит головной мозг, тем развитие его сознание. Те же кошки имеют индивидуальные черты характера, так что сознание у них есть. а рептилии или пресмыкающиеся по характерам не различаются, так что наличие у них сознания вопрос спорный.

[/size]

[size=78%]Вы даже так? Т.е. в вашу сверхумную голову не в состоянии прийти мысль, что информация сообщается сообразно знаниям?

Т.е. пришли, с чего я начал: библейские мифы о сотворении -- это сказочки для невежественных древних евреев.

[/size]

[size=78%][/size][size=78%]  [/size]
Вам было когданьть 5-8 лет? Если нет, то есть ли у вас дети или знакомые данного возраста? Спрашивали ли они про то, откуда они появились? Если да, то им  во всех подробностях описывалась реальность?

Дети "об этом" спрашивают в 4-5 лет и им следует говорить об этом правду, а не сказки об аистах и капусте. В 8 лет "это" уже не интересует.

[/size]

[size=0px] [/size][size=78%]
Вы упорно игнорируете мой вопрос. Попробую ишо раз: по вашему утверждению 1 и 2 главы это описания двух разных способов создания МИРА. Привеедите цитаты из второй главе об этом, т.е. что создаётся именно мир.

Ну, если вы не можете открыть Библию и прочитать коротЕнькую главку...


Читайте:


///[/size][size=0px]Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,[/size][size=0px]и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,[/size][size=0px]но пар поднимался с земли и орошал все лицо земли.[/size][size=0px]И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.[/size]

[size=0px] [/size][size=78%]1. С чего вы взяли? Что написано, то и читаю: в первой главе в Пятый день созданы звери земные и птицы пернатые, ещё до создания человека, во второй главе уже в Раю в процессе создания человека, между Адамом и Евой создаются животные полевые и птицы небесные. Вполне логично, что первые это дикие (созданы до человека и вне Рая), вторые домашние (с человеком в Раю).
[/size]

[size=0px]Не-а, со слов "вполне логично" началось толкование в пользу бедных, а не прочтение и сопоставление. Мы ещё НЕ знаем, права ли Библия, потому НИЧЕГО не толкуем, а читаем НАПИСАННОЕ. Не написано "создал домашний скот и птицу", значит, не написано, а использованные обороты однозначно относятся к ДИКИМ животным.[/size]

[size=0px] [/size][size=78%]
Вы даже тут ничего не поняли. Речь идёт не о наших днях в 24 часа, а о днях Творения, т.е. Божественных, которые мгут быть сколько угодно дней человеческих. Напр. день Седьмой идёт уже 7500 лет.

[/size][size=0px]///И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.[/size][size=78%]


Ваше толкование прямо противоречит написанному в первой главе в первых строках Библии.

[/size]

[size=78%]
[/size][size=78%]Это делали специальные люди, теперь, с появлением камер, они не нужны.[/size][/size]

[size=78%]
[/size]https://base.garant.ru/405501275/38d0e20d10a9099ed1e190abf152a12a/[size=78%]

[/size]Читайте. Никакого пошагового описания ведение "Журнала учета оперативных вмешательств (операций)" не предусмотрено.[size=78%]

[/size]

[size=78%]Ааа, вы просто не в курсе, что и Моуди и Сабом и Кублер-Росс это тоже врачи?
[/size]

[size=78%]
Хоть председатели ВОЗ. Если врач -- не лечащий, то к медицинским данным доступа не имеет.

[/size]

[size=78%]

Дать в жопу имеет в русском языке однозначный пошлый смысл, другого нет.

Если пошлить, то смысл такой, а если по нормальному, то и смысл нормальный, напр про поджопник так и говорят.

Русский вам не родной? НИКТО не говорит "дать в жопу" об ударе. Только и только "дать по жопе". По крайней мере последние 100 лет.