Доказательства конечно убедят. Это у атеистов с этим проблемы.
А что не так тогда?
Как что, отсутствие доказательств. Я их уже 8 лет тут прошу, а мне отвечают, что бремя доказывать лежит на утверждающем и пока вам не докажут, что Бог есть вы, атеисты, будете считать, что Его нет. Странная позиция, которая мною уже давно разоблачена путём разбора примера про минное поле. Повторяю: приехали вы в места недавних боёв и вот решили прогуляться по полю, но подходит человек и говорит, что оно заминировано, что буквально вчера корова его соседа там подорвалась, еле вытащили, чтоб хоть чёньть поесть. Тут подходит другой человек и говорит, что первый врёт, что нет тут никаких мин. Скажете ли вы так же, как отвечаете нам, что пока вам наличие мин тут не доказали, вы будете считать, что их нет и пойдёте гулять на этом поле?
Опять: могли открыть, могли не открыть. Очень научный метод вы используете, называется: перебор всех гипотетических возможностей, из которых вы склоняетесь к наиболее антирелигиозному варианту.
А почему, при наличии многих вариантов, вы сразу склоняетесь к религиозному варианту?
Почему сразу? Вы со мной недавно спорите, поэтому не знаете, что как я много раз уже писал, что я был атеистом лет 30 и только потом через дебри сначала язычества, потом индуизма, а потом протестантизма пришёл к православию.
Ну так высказали предположение и хватит, зачем его мусолить ещё пару десятков страниц.
Так вы ж возражаете против этого предположения. Приходится мусолить.
Совершенно верно, возражаю, ибо ничем не обоснованной фантастике тут не место.
Таким образом, т.е. фантастикой без опоры на какие-нибудь факты или соображения, можно предположить всё что угодно, напр. что Кайафа был братом Пилата.
Нельзя. Римлянин и еврей не могут быть братьями, даже двоюродными.
И почему вам фантазировать можно, а мне нет? Да и почему не могут? Вы разве всё про них знаете? А вдруг у Пилата мать еврейкой была? Или они единокровные или единоутробные или сводные братья или братья по духу?
Ну а раз никто не знал даже тогда, то откуда вы это узнали сейчас?
Ниоткуда. Я даже не буду заморачиваться этим.
Ну так я и говорю: чистая, ничем не подкреплённая фантазия. А вы ещё меня упрекаете за то, что я с ней не соглашаюсь (см. выше).
Ну вы, блин, даёте! Ну как это нигде? В Библии сказано, Десятословие называется, в Евангелиях сказано, заповеди блаженств называется. Причём ВСЕ эти заповеди проверены многовековым опытным путём людьми, именуемыми у нас святыми.
При чём тут заповеди и нагорная проповедь? О ваших законах, которые работают автоматом, о которых вы говорили ниже, нигде не сказано.
Блин, ну как это нигде? Повторяю: в Десятословии и Нагорной проповеди.
Так я и говорю, что предполагать можно всё, что угодно, невзирая на мотивы и реальность, чем вы и занимаетесь: раз не сказано, что Иосиф приходил к Пилату дважды, то это ещё не значит, что он приходил один раз, мог и два и восемь...
А мог и не приходить. В принципе приходить было незачем.
Не мог не придти, ибо без разрешения нельзя было тело снять.
1. Так вы противоречите сами себе:
У меня, в отличии от вас, есть несколько вариантов на выбор.
Ага, причём взаимопротиворечивых.
если б Он, как вы предполагаете, был погребён живым, а потом просто ушёл и явился Своим ученикам, то отчего они Его не смогли узнать? Он же Тот же Самый!
Ну, скажем,одел другую одежду, изменил внешность. Конспирация.
И заодно научился сквозь стены проходить.
А вот если воскрес, в преображённом, исцелённом теле, вот тогда да, могли и не узнать.
А вот если это был не он, тогда всё сходится.
P.S. Как он мог в ИСЦЕЛЁННОМ теле показывать раны?
Ну вот, опять. А ниже вы писали, что знаете нашу веру достаточно для её критики. Вы глубоко заблуждаетесь. Хотя... может вы её и знаете, но применять знания не хотите или не можете.
Объясняю: вы тут, как впрочем и всегда, исходите исключительно их материалистического взляда, т.е. вы понимаете исцеление тела как избавление от болезней, чахотки там, рака, простатита, диареи, спондилёза и т.д. на самом же деле тело исцеляется от первородного греха, т.е. в основном от старения и смертности, что совершенно не мешает сохранять видимые повреждения, как ща после вырезания аппендицита сохраняется шрам.
2. А кто те самые "все", кто усомнился? Пару-тройку примеров приведите.
Ну вот же прямым текстом сказано:
"Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус,и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились."(Мтф. 28 16.17)
1. Вы читать умеете? А понимать то, что прочли? Или для вас "все" и "иные" это одно и тоже?
2. Так из текста следует, что из 11-ти никто не усомнился.
У вас нет рационального, у вас лишь фантазии на тему.
Я вам уже привел рациональное, но вы предпочли его не замечать.
Ну да, то, что вы предположили, реально возможно, но фактически никогда. Как напр. вы же можете поехать в США и убить Обаму или взорвать Пентагон? Можете. Вот и у вас все предположения такого же плана.
1. Один ученик был.
2. Это как раз говорит о том, что они сильно испугались. т.е. ваша версия про кражу тела летит под откос.
3. Ну как это не собирались хватать? А про троекратное отречение Петра вы не читали? Почему, в ответ на что он отрекался?
1.Кто? Ученик стоявший у креста?
2.Похитить могли кто угодно, не обязательно ученики.
3. Читал. А кому они были нужны когда уже все было завершено?
1. Ага.
2. Не сходится с вашей фантазией. Вы же писали, что похитить могли те, кто хотел создать новую веру. Так что далеко не любой, ибо любому это нахрен не нужно.
3. Т.е. если б Пётр признался, то его бы не тронули???
Странная у вас аналогия. Я же про совсем другое, что даже короткие страдания кажутся длящимися вечность. А для полноты вашей аналогии ещё не хватает, чтоб доктор умер и воскрес, ибо в вашем случае это аналогия для испытания страданий, а не для различения мёртв человек или жив.
Я просто продолжил вашу аналогию про военную операцию, которую делает, соответственно, военный врач.
Так я вам и объяснил странность вашего продолжения: оно не соответствует разбираемой вами же теме.
Конечно нет, ибо религия, в отличие от атеизма, даёт методы проверки своих заявлений.
Например?
Сто раз уже писал: "Блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят".
1. Судя по вашей неподдельной радости вы считаете это противоречие очень серьёзным?
2. Не считал, может и много, но это всё детали и традиция.
1.Конечно.
2.Вот так всегда, сначала "нет у нас никаких противоречий", потом когда эти противоречия находятся, то оказывается,что "это всё детали".
1. И в чём же его серьёзность?
2. Так это же взаимосвязано: именно по причине принципиальной неважности этих противоречий мы и говорим, что их нет. Пример: человека сбила машина. Один свидетель говорит, что в машине был только водитель, другой что был ещё и пассажир. Так неужели это наличие этого противоречия отрицает сам факт сбития пешехода?
А вы случаем не путаете римских легионеров с македонской фалангой?
У римлян у каждого тяжёлого пехотинца были доспехи, щит, меч и копьё, тем более, что копья были в основном метательными. Учите военную историю.
Какие щиты? Они не на войне были, а стерегли казнимых.
Очень хорошо, так вы сами себе противоречите, ибо может на войне и держали копьё двумя руками, то в мирное время зачем, особенно если одной хватает?
Триарии были в третьей линии. Да и к тому же: это если на войне, а казнь Христа была не на поле боя.
А в невоенное время их что, не выпускали? Это во-первых. Во-вторых, что мешало солдату взять метательное копьё в две руки для удобства?
Ничего не мешало. А что побуждало? И какое тут удобство? Одной рукой легче: меньше физических затрат.
Вы очень невнимательны или тупы: законы отрицательно на людей не влияют, отрицательно влияет на людей НАРУШЕНИЕ законов, любых, хоть духовных, хоть материальных.
Аналогично я могу сказать и про вас, потому что я написал:Если эти законы в каком-то случае будут отрицательно влиять на человека.link=topic=15280.msg445073#msg445073 date=1467141237]
2.Совершенно верно, Он.
Тогда все претензии к изготовителю.
Причём тут изготовитель? Я не однократно писал, что все духовные законы аналогичны технике безопасности, людям сказано, что делать нельзя, что им принесёт вред, но если они всё равно делают, то кто виноват: люди или Бог? На столбе висит надпись: не влезай - убьёт. Но кто-то влез и его убило. Кто виноват: тот, кто всё таки залез или тот, кто придумал электричество?
Вы не забыли, вы и не знали.Страх Божий. Страх Божий есть Христианская добродетель, — такое благоговение к беспредельной святости Божией и такое опасение оскорбить Господа нарушением Его святой воли, что невольно развивает в Христианине особенную бдительность, смирение и непрестанную молитву.
Т.е. это как с любимым человеком, когда боишься сделать то, что ему не понравится, что его огорчит. Ведь по сути это не страх, хотя так и называется.
Это как раз один из шести видов страха. А у вас бредятина какая-то про страх который не есть стах.
1. Ссылку на виды страха не дадите?
2. У меня не бредятина, с разъяснение понятия "страх Божий" который атеисты понимают как просто животный страх перед опасностью и никак иначе.
А как можно действовать сообща не общаясь друг с другом? Объясните, пожалуйста.
Никак.
Тогда я не понял смысла вашего предположения, которое, как и все другое, высосано из пальца.
Но вы почему-то решили, что они общаться должны были обязательно быстро, сиюсекундно.
Ну так чем быстрее, тем лучше, ибо люди смертны, да и в тех условиях если сообщение отправлено это ещё не факт, что его получат вообще. Даже сейчас такое бывает.
Бывало и на кораблях. Только это:
1. не бесплатно
Ну так и они к тому времени не нуждались в средствах.
Да что вы говорите? И сколько денег было у ап. Павла напр. или Петра?
2. компаса тогда не было, поэтому корабли ходили в основном вдоль берега или от острова к острову, если те недалеко друг от друга.
Вот, например, они определённым курсом плыли в Италию - (Деян. гл.27).
Ну так и почитайте сами: там ясно написано, что плыли от острова к острову.
3. Парус в те времена был штукой вспомогательной, основная тяговая сила это вёсла, т.е. скорость была порядка 4-6 узлов, т.е. 7-11 км/ч, не намного больше, чем лошадь.
И чё? Куда им было спешить?
Ну да, какая там разница умрёт адресат ко моменту доставки сообщения или нет.
Конечно изменилось, и это предсказано ещё в Евангелиях. Христианство обмирщается (т.е. переделывается человеком так, как удобно ему. Напр. лень ходить в храм, поэтому заявляется, что это и не обязательно, поскольку Бог у меня в душе), какое-то быстрее, какое-то медленнее, но процесс идёт. Причём ухудшения есть даже в теоретической части. Недаром Христос сказал, что найдёт ли веру на земле, когда придёт второй раз.
А что, без всех этих адаптаций христианство не проканало бы?
Дык как раз наоборот: с этими адаптациями христианство перестаёт быть христианством.
А с чего это у вас вдруг понимание буквальное, если Христос ведёт назидания в притчах, т.е. иносказательно? Неужели вы и про семена разбросаные где попало понимаете не так, как Он сам позже объяснил ученикам, а так, как написано первоначально? А про Сотворение мира как же? Там вообще говорится о вещах, понятия о которых у нас нет, поэтому там вообще никакой речи о хоть каком-нибудь буквализме быть не может в принципе.
А с чего это оно должно быть небуквальным?
Ответ же уже есть в моих процитированных вами словах, повторяю:
Там вообще говорится о вещах, понятия о которых у нас нет, поэтому там вообще никакой речи о хоть каком-нибудь буквализме быть не может в принципе.
Читайте, пожалуйста, внимательнее.
Читая любой другой текст, вы понимаете его буквально, так как он и написан.
Если в нём идёт речь об обычном, известном людям то да. Да и то и тут есть полно приёмов, напр. фразеологизмы.
Их тут две:
1. вы плохо или совсем не знаете нашего учения, вопреки вашим на то претензиям;
2. вы по разному поступаете в одинаковых ситуациях, если одна касается религии, а другая нет.
1. Мне достаточно, чтобы иметь претензии.
2.Потому,что это разные ситуации.
1. Судя по вашим претензиям и претензиям других атеистов совершенно недостаточно, ибо они часто просто дикие, а порой довольно смешные и детские.
2. И в чём же разность? А я вам объясню: дело в том, что при разборе религиозных вопросов вы для обоснования своей точки зрения заранее исходите из предположения правоты атеизма, хотя положение религии и атеизма в таких случаях должны быть равными.
Очень интересно: и как я смог себе внушить именно то и так, что и как уже описано у святых отцов, которых я тогда вообще не читал ещё? Или это совпадение? Так таких совпадений у каждого христианина полно.
А что конкретно совпало? Ведь ощущения у каждого свои,т.е. индивидуальные.
Если б ощущения были действительно у каждого свои, то невозможно было бы рисовать картины, писать музыку, готовить блюда, производить духи и т.д.
Путём несовпадения экспериментально полученных результатов с предсказаными теоретическим атеизмом.
Поподробнее, пожалуйста.
Да пожалуйста: если верна точка зрения атеизма, то человек будучи без сознания, не может видеть и слышать то, что происходит вокруг его тела и тем более в других местах. Однако это есть и не раз зафиксировано.
