Да, практики у меня мало, но с теорией я знаком, в отличие от вас, вот я вам её и объясняю.
А на хрена нам твоя теория? Делом доказывай.
1. Так практика в религии исключительно личная, т.е. моя практика вам ничего доказать не сможет, ибо вы не в состоянии видеть мою душу и читать мои мысли. А заняться этой практикой вам я уже многократно советовал, однако вы хотя и спрашиваете об этом, но не спешите проверять, вам гораздо уютнее в плену ваших заблуждений.
2. Так вы про атеизм ни практики ни даже теории не представили, а с других требуете.
............................................
Не в коня корм?
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26536.msg444940#msg444940
http://chem21.info/info/16521/
Ваще-то
]протон не вечен.
К тому же там у Борна хрень написана, ибо пространство-время это единый континуум, а он его разделяет. Тем более, что насколько я помню, пространство-время возникло вмете о Вселенной, т.е. вне неё нет ни того ни другого, и что там -- неизвестно и не может быть известно в принципе.
А к какому пункту относятся планета и галактика?
А ведь наши и планета и галактика имеют названия и когда эти слова употребляются с названиями, то пишутся со строчной, а когда без -- то с заглавной. Почему, по какому правилу?
"Планета", так и пишется с маленькой буквы, если стоит не в начале предложения.
Понятно: вы мало читали соотв. литературу. Объясняю: фраза "планета Земля" тождественна слову "Планета", так же фраза "галактика Млечный путь" тождественна слову "Галактика" именно по указаннному мною правилу. Цитата с Вики:
Мле́чный Путь — галактика, в которой находятся Земля, Солнечная система и все отдельные звёзды, видимые невооружённым глазом[10][11]. Относится к спиральным галактикам с перемычкой[1].
.............................В советской астрономической школе галактика Млечный Путь называлась просто «наша Галактика»[15] или «система Млечный Путь»;..........................Диаметр Галактики составляет...............Бо́льшая часть массы Галактики .......................В средней части Галактики
и т.д.
Кстати, а почему Вселенная и Большой взрыв пишутся тоже с заглавных?
Жалуйся в спортлото
Т.е. вы со мною согласны.
1. Вы просто не понимаете сути этой вашей же бритвы, ибо если непроверяемо, то это ещё не значит, что не существуетТак же см. ниже.
.
Разговор не о существовании, а о правилах логического рассуждения.
1 За отправную точку рассуждения берется только проверенный и доказанный факт.
2 Все непроверяемые,недоказуемые предположения отсекаются и в логической конструкции не участвуют. Все!
Тогда почему вы не отбрасываете атеистические утверждения о небытии Бога и нематериального мира? Или они проверены и доказаны? Поделитесь способами проверки и доказательства, я тоже хотел бы проверить.
Если бы да кабы, да во рту росли грибы
Т.е. по существу ответить нечего.
2. Ещё раз: вы так и не поняли суть бритвы Оккама, в вашем примере она неприменима, ибо (ещё раз) там разные объяснения. А ваш нормальный пример про бритву мог бы быть таким:
2.1. я вхожу в комнату, нажимаю на кнопку и зажигается свет,
2.2. я вхожу в комнату, танцую джигу, потом нажимаю на кнопку и зажигается свет.
Вот тут бритва отрезает второй вариант, т.к. первый объясняет тоже самое с меньшим кол-вом сущностей, т.е. свет зажжётся и без джиги.
Еще раз.Бритва отрезает все недостоверное и непроверяемое.
В твоем случае,джига,это недостоверное, оно же лишнее.Свет зажигается не от джиги.
Не понял.... а каким образом джига вдруг стала недостоверной и непроверяемой? Её невозможно сплясать или она не существует в принципе?
Вы, конечно, извините, но и всё ваше тоже прекрасно режется ею же:
1. материя вечна,
Провереннвй и доказанный факт.
Кем, когда, как?
2. эволюция,
Наблюдаема
Уже зафиксировано появление новых видов, родов, отрядов? Фиг вам. Вся эволюция того же человека построена на нахождении в разных частях света единичных экземпляров и построения их в единую цепочку.
Кстати, вопрос на засыпку: человек как, возник в одном месте, а потом размножился и расселился, после чего разделился на расы или же он появился одновременно (или не одновременно) в разных местах?
3. мир возник сам.
Здесь ты наврал.Не сам, а в следствии физических законов
1. Не сам? Т.е. ему кто-то помог?
2. Эти законы ещё неизвестны, т.е. вы заранее их уже изобрели.
И всё ваше богословие существует только благодаря нарушениям в логических конструкциях.Когда за отправную точку рассуждений берется непроверяемый и недоказуемый постулат.Аллес, майне кляйне пупхен. 
Я уже давно писал, что как атеизм, так и религии внутренне, т.е. логически непротиворечивы, иначе всё было бы ясно и не было бы никаких разногласий, т.е. ну нету у нас "нарушений в логических конструкциях".
В религии? Да полным полно противоречий, стоит только выйти за рамки религиозного мифа
1. Очевидно, вы с трудом понимаете прочитанное (кстати, я вам это уже много раз указывал): причём тут "выход за рамки", если я пишу "внутренне непротиворечивы"? Можете объяснить данную взаимосвязь?
2. Ну и пару таких противоречий из этих зарамок плз.
3. А вы за рамки атеизма не пробовали вылезать? А жаль, вы бы очень удивились.
Вся соль в исходных утверждениях, которые ни в религии ни в атеизме проверены быть не могут, в принципе.
Бог есть
Бога нет
Первое утверждение требует доказательств, которые никто так и не представил.
Второе доказательств не требует, ибо отсутствие само по себе факт.
Так, что извини, но доказательств требует только первое утверждение.
1. Ещё раз: непредставление доказательств бытия чего-либо не тождественно доказательству его небытия. Интересно: сколько раз вам надо это написать с приведением примеров из науки (про другие планеты и жизнь на них), чтоб вы это наконец-то поняли?
2.1. У атеистов есть мозги,
2.2. У атеистов нет мозгов.
Первое ещё надо доказать, второе доказательств не требует, ибо отсутствие само по себе факт.
Кстати, выводы нашего богословия легко проверяются лично каждым человеком.
Личный опыт никогда не был критерием истины
Да неужели? А в чём сущность научного метода познания вы в курсе? Каждое знание приобретается путём опыта, эксперимента, при этом даётся его описание, чтоб каждый человек смог бы его повторить, т.е. проверить чужой личный опыт своим личным опытом.
Дело-то всё в том, что нет никакого общественного опыта как нет общественных ощущений, всё это существует исключительно в личном варианте и совпадение этих личных вариантов между собой как раз и говорит об объективности и реальности исследуемого.
Пример: вы пришли с товарищем в бар, там бармен предлагает вам коктейль со вкусом манго, спросив состав вы сомневаетесь, ибо манго там нет. Вы его заказываете, ваш товарищ пробует и говорит, что да, вкус манго, пробуете вы и тоже убеждаетесь в этом. Т.е. совпадение вашего личного опыта с опытами других людей это ключевой пункт в достижении истины.
Другой вариант примера: у вас аллергия на один из компонентов, поэтому сами попробовать не можете, т.е. у вас два варианта:
1. вкус манго это истина, т.к. это подтвердили двое,
2. это ложь, объясняемая сговором вашего товарища и бармена с целью подшутить над вами.
Пункт второй может быть опровергнут фактом незнакомства вашего товарища с барменом, а так же увеличением кол-ва попробовавших коктейль людей.
