А раз ничего подобного не существует, то вывод логичен и очевиден: атеисты принимают истинность своих утверждений на веру, ибо есть всего два источника знаний: опыт и вера.
Что тут в моих рассуждениях неправильно?
Раскрою Вам страшную тайну: источник знаний ровно один.
Да неужели?
Вот крест на пузе
Источник знаний-практика.И ничего более.
Т.е. вы не в курсе, что большинство знаний получаемых конкретным человеком приобретено посредством веры, ибо при современном состоянии науки невозможно быть специалистом во всех областях.
Бредятина.Бро, ты путаешь слова вера и доверие.
Хотя корень один, но значения разные.
Ты вынужден доверять врачу, но проверить результат ты можешь самым простым способом-пролечится и выздороветь в результате лечения.
Вот вы проводили ли лично опыты Резерфорда по рассеянию ядер гелия золотой фольгой, из которых была рождени я планетарная гипотеза строения атома? А опыт Майкельсона-Морли делали? Еслит нет, то вы верите всем этим результата на слово, т.е. для приобретения занных знаний используете веру.
Вообше то, доверие.
А при желании, ты можешь и проверить данные Резерфорда.
Опыт то не сложный.Да и институты сейчас дни открытых дверей проводят.
Да что там наука, давайте рассмотрим более простой пример с пирамидами: есть два способа узнать что они есть на самом деле
1. съездить в Египет и увидеть,
2. поверить тем, кто уже видел.
Причём вторых гораздо больше первых.
На самом деле, пирамида это здание.
Что бы догадаться, что это здание, даже щупать не надо
Склеено 15 Июнь, 2016, 20:37:27 pm
...........................................
А как верующие проверяют сведения, говорящие об истинности другой религии?
Никак.
Ну вы то откуда знаете?
Да по самой простой причине-нет метода объективно устанавливающего истинность религии.
Просто в природе не существует.Это вопрос предпочтения или традиции, и не более того.
И на чём они основывают данный вывод? Мы на учении древних отцов, истинность которого признают и католики, но они следуют не ему, а новым католическим святым.
Да на том же, что и вы, включая учение древних отцов.
У атеизма нет аксиом, придурок.Атеизм это просто отсутствие веры в богов.
1. А это самое "отсутствие веры" это что?
Отсутствие веры,это отсутствие веры и не более того.
2. Вы забыли "отсутствие веры в нематериальный мир", что не тождественно предыдущему, ибо возможен и нематериалистический атеизм.
Лишние слова. Атеизм- отсутствие веры в богов. Все остальное, и так ясно
Ну вы даёте! И причём у вас же словарь под рукой, а вы такое пишите.
1. И чем же эдаким отличается опыт, т.е. эксперимент, от практики
Ничем.Это одно и то же
и чем этот опыт един со знанием?
Не един со знанием, а дает знание.
2. Вы все свои знания приобрели опытом, или по вашему, практическим путём?
Естественно. Особенно это касается профессиональной деятельности.
Если да, то повторяю вопрос: что надо сделать, чтоб убедиться, что Бога нет. Если нет, то каким ещё путём вы приобрели часть знаний?
Наблюдать.
Если есть события которые однозначно можно трактовать как вмешательство высших сил,это будет говорить в пользу наличия.
Если таких данных нет, тогда два варианта
1. Боги отсутствуют
2 Боги не вмешиваются.Хотя, в этом случае можно смело считать, что богов просто нет, коль отсутствует их влияние
если факты сортировать с точки зрения своих убеждений, а не реальности, то да, выйдет по вашему.
Научный метод исключает влияние убеждений.
Однако существуют факты, которые показывают влияние Бога на мир по молитвам людей, когда в результате происходят весьма маловероятные события.
Нет таких фактов.Даже молельный эксперимент провалился с треском
Вера никаких знаний не прибавляет.
А теорию термоядерного источника светимости звёзд вы на практике проверяли? Или верите учёным не слово?[/quote]Топай в обсерваторию и проверяй, какие проблемы то? Было бы желание проверить.
"из отсутствия наблюдаемого вмешательства богов" научно вытекает, что неизвестно, есть Бог или нет. А то, что Бога именно нет, вытекает из акта веры.
Словоблудие. У тебя в кошельке нет денег.У тебя их нет или ты веришь, что у тебя их нет?
Какой практики? Вы реально считаете, что наука познаёт мир таким каков он есть? Она занята постройкой модели мира и при этом главное, чтоб выводы модели соответствовали наблюдаемому, но это ещё не означает, что модель отражает реальное строение мира.
Дурак что ли? Если модель не будет соответствовать реальности, она тупо не будет работать.
Современные географические координаты просто тупо не работают в рамках представления о плоской земле.
Не опишите ли практику, из которой сделан такой вывод?
Бери и уничтожай материю любым доступным тебе способом.
Напр. за всю историю наблюдений не обнаружено перемещение ни одного из материков ни на сантиметр, но тем не менее, наука считает, что они движутся, причём скорости не измерены, а рассчитаны.
Бро, да ты балбес. Ежегодно в навигационные карты межконтинентальных авиарейсов вносятся поправки координат из за движения материков.
Ежегодно! Бро!
Согласен, это не аксиома, это логическое следствие из неупомянутой аксиомы о небытии нематериального мира, а значит и души, которая (аксиома) этим самым верифицированным фактам противоречит.
Еше раз. Нет никаких верифицируемых фактов о жизни после смерти.
Да и о наличии души тоже нет.
Ну вы, блин, даёте.
В результате искусственного отбора до сих пор ещё не получили ни одного нового вида, всё, чего достигают, это новые сорта и породы.
Бро! Ты неуч. Сорт,это название нового вида в растениеводстве.
Порода-название нового вида в животноводстве.
Ты хоть не позорься так.
Да, можно вывести ранний сорт капусты, но это будет именно капуста, а не огурец или белкаДа, можно вывести морозостойкий сорт черешни, но это будет именно черешня, а не тыква или осётр.
Да, есть мясные и яйценосные породы кур, но они курями так и остались, а не стали цаплями или крокодилами.
Без сомнения, есть мясные и молочные породы коров, но это именно коровы, а не крокодилы.
Тоже самое и со всеми другими животными и растениями.
Интересно, а чего ты ожидаешь получить от капусты?Белку или крокодила?
Бро, ты получаешь новый вид капусты, с иными свойствами.
Вид от вида отличается только своими свойствами и ничем более.
Ты же сейчас по неграмотности и тупоумию,
Да, есть мясные и яйценосные породы кур, но они курями так и остались, а не стали цаплями или крокодилами.
уверяешь меня, что в результате селекции должен получиться новый род, отряд или класс.Ты вообше, хотя бы ботанику учил?
Имеешь представление, что такое вид, род, отряд или класс?
Имеешь представление, на каком уровне видообразование происходит?
Не, можно только тихо охреневать от такой безграмотности.Бро, ты говоришь не о селекции, а о своих фантазиях про селекцию.
Склеено 16 Июнь, 2016, 02:20:20 am
А раз ничего подобного не существует, то вывод логичен и очевиден: атеисты принимают истинность своих утверждений на веру, ибо есть всего два источника знаний: опыт и вера.
Что тут в моих рассуждениях неправильно?
Раскрою Вам страшную тайну: источник знаний ровно один.
Да неужели?
Вот крест на пузе
Источник знаний-практика.И ничего более.
Т.е. вы не в курсе, что большинство знаний получаемых конкретным человеком приобретено посредством веры, ибо при современном состоянии науки невозможно быть специалистом во всех областях.
Бредятина.Бро, ты путаешь слова вера и доверие.
Хотя корень один, но значения разные.
Ты вынужден доверять врачу, но проверить результат ты можешь самым простым способом-пролечится и выздороветь в результате лечения.
Вот вы проводили ли лично опыты Резерфорда по рассеянию ядер гелия золотой фольгой, из которых была рождени я планетарная гипотеза строения атома? А опыт Майкельсона-Морли делали? Еслит нет, то вы верите всем этим результата на слово, т.е. для приобретения занных знаний используете веру.
Вообше то, доверие.
А при желании, ты можешь и проверить данные Резерфорда.
Опыт то не сложный.Да и институты сейчас дни открытых дверей проводят.
Да что там наука, давайте рассмотрим более простой пример с пирамидами: есть два способа узнать что они есть на самом деле
1. съездить в Египет и увидеть,
2. поверить тем, кто уже видел.
Причём вторых гораздо больше первых.
На самом деле, пирамида это здание.
Что бы догадаться, что это здание, даже щупать не надо
Склеено 15 Июнь, 2016, 20:37:27 pm
...........................................
А как верующие проверяют сведения, говорящие об истинности другой религии?
Никак.
Ну вы то откуда знаете?
Да по самой простой причине-нет метода объективно устанавливающего истинность религии.
Просто в природе не существует.Это вопрос предпочтения или традиции, и не более того.
И на чём они основывают данный вывод? Мы на учении древних отцов, истинность которого признают и католики, но они следуют не ему, а новым католическим святым.
Да на том же, что и вы, включая учение древних отцов.
У атеизма нет аксиом, придурок.Атеизм это просто отсутствие веры в богов.
1. А это самое "отсутствие веры" это что?
Отсутствие веры,это отсутствие веры и не более того.
2. Вы забыли "отсутствие веры в нематериальный мир", что не тождественно предыдущему, ибо возможен и нематериалистический атеизм.
Лишние слова. Атеизм- отсутствие веры в богов. Все остальное, и так ясно
Ну вы даёте! И причём у вас же словарь под рукой, а вы такое пишите.
1. И чем же эдаким отличается опыт, т.е. эксперимент, от практики
Ничем.Это одно и то же
и чем этот опыт един со знанием?
Не един со знанием, а дает знание.
2. Вы все свои знания приобрели опытом, или по вашему, практическим путём?
Естественно. Особенно это касается профессиональной деятельности.
Если да, то повторяю вопрос: что надо сделать, чтоб убедиться, что Бога нет. Если нет, то каким ещё путём вы приобрели часть знаний?
Наблюдать.
Если есть события которые однозначно можно трактовать как вмешательство высших сил,это будет говорить в пользу наличия.
Если таких данных нет, тогда два варианта
1. Боги отсутствуют
2 Боги не вмешиваются.Хотя, в этом случае можно смело считать, что богов просто нет, коль отсутствует их влияние
если факты сортировать с точки зрения своих убеждений, а не реальности, то да, выйдет по вашему.
Научный метод исключает влияние убеждений.
Однако существуют факты, которые показывают влияние Бога на мир по молитвам людей, когда в результате происходят весьма маловероятные события.
Нет таких фактов.Даже молельный эксперимент провалился с треском
Вера никаких знаний не прибавляет.
А теорию термоядерного источника светимости звёзд вы на практике проверяли? Или верите учёным не слово?
Топай в обсерваторию и проверяй, какие проблемы то? Было бы желание проверить.
"из отсутствия наблюдаемого вмешательства богов" научно вытекает, что неизвестно, есть Бог или нет. А то, что Бога именно нет, вытекает из акта веры.
Словоблудие. У тебя в кошельке нет денег.У тебя их нет или ты веришь, что у тебя их нет?
Какой практики? Вы реально считаете, что наука познаёт мир таким каков он есть? Она занята постройкой модели мира и при этом главное, чтоб выводы модели соответствовали наблюдаемому, но это ещё не означает, что модель отражает реальное строение мира.
Дурак что ли? Если модель не будет соответствовать реальности, она тупо не будет работать.
Современные географические координаты просто тупо не работают в рамках представления о плоской земле.
Не опишите ли практику, из которой сделан такой вывод?
Бери и уничтожай материю любым доступным тебе способом.
Напр. за всю историю наблюдений не обнаружено перемещение ни одного из материков ни на сантиметр, но тем не менее, наука считает, что они движутся, причём скорости не измерены, а рассчитаны.
Бро, да ты балбес. Ежегодно в навигационные карты межконтинентальных рейсов вносятся поправки из за движения материков.
Ежегодно! Бро!
Согласен, это не аксиома, это логическое следствие из неупомянутой аксиомы о небытии нематериального мира, а значит и души, которая (аксиома) этим самым верифицированным фактам противоречит.
Еше раз. Нет никаких верифицируемых фактов о жизни после смерти.
Да и о наличии души тоже нет.
Ну вы, блин, даёте.
В результате искусственного отбора до сих пор ещё не получили ни одного нового вида, всё, чего достигают, это новые сорта и породы.
Бро! Ты неуч. Сорт,это название нового вида в растениеводстве.
Порода-название нового вида в животноводстве.
Ты хоть не позорься так.
Да, можно вывести ранний сорт капусты, но это будет именно капуста, а не огурец или белкаДа, можно вывести морозостойкий сорт черешни, но это будет именно черешня, а не тыква или осётр.
Да, есть мясные и яйценосные породы кур, но они курями так и остались, а не стали цаплями или крокодилами.
Без сомнения, есть мясные и молочные породы коров, но это именно коровы, а не крокодилы.
Тоже самое и со всеми другими животными и растениями.
Интересно, а чего ты ожидаешь получить от капусты?Белку или крокодила?
Бро, ты получаешь новый вид капусты, с иными свойствами.
Вид от вида отличается только своими свойствами и ничем более.
Ты же сейчас по неграмотности и тупоумию,
Да, есть мясные и яйценосные породы кур, но они курями так и остались, а не стали цаплями или крокодилами.
уверяешь меня, что в результате селекции должен получиться новый род, отряд или класс.Ты вообше, хотя бы ботанику учил?
Имеешь представление, что такое вид, род, отряд или класс?
Имеешь представление, на каком уровне видообразование происходит?
Не, можно только тихо охреневать от такой безграмотности.Бро, ты говоришь не о селекции, а о своих фантазиях про селекцию.
