Бог безстрастен и неизменяем.
Бог часто проявляет эмоции
Читайте внимательнее, уже цитировал неоднократно:
Так как мы находим, что в божественном Писании весьма многое символически сказано о Боге телесным образом, — то должно знать, что нам, людям и облеченным грубою плотию невозможно иначе разуметь или говорить о божественных высоких и невещественных действиях Божества, как только посредством образов, типов и символов, нам сообразных.
и меняет свои решения.
Пример можно?
Склеено 15 Апрель, 2016, 19:44:00 pm
----------------------------------------------------------
Т.е. он лгал?
Сложно сказать. Он мог, например, верить в то, что то, что те мысли, которые ему приходят, есть результат вдохновения и потому являются правдой. Апостол Павел, например, в 1 Кор. 11:23 написал очень двусмысленную фразу: "Ибо я от Самого Господа принял то, что и вам передал, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб". Её можно понимать так, что ему привидился некий образ, и он посчитал его откровением Бога.
Можно и так, но я полагаю, что Павел был способен отличить откровение Божие от лжи дьявола.
Тогда не понял смысла вашего тут о нём упоминания.
А чего тут непонятного, если в начале второго века евангелием от Матфея считался просто сборник изречений, то это ставит под сомнение авторство евангелия, которое позднее стало называться евангелием от Матфея.
Кем считался? Всеми или только Папием?
Так и после этого персидская держава расширялась: Средняя Азия, острова разные, Фракия.
И пусть себе расширяется, важно то, что Библия уже называет евреев этого периода рассеянными, позднее в греческий и римский период они распространились ещё больше, создавая колонии в новых местах.
Но ещё более важно то, что евреи "этого периода" не делали много из того, что указано в качестве признаков того самого настоящего рассеяния, после которого их соберут вместе окончательно. Само наличие последующих рассеяний говорит об этом.
А разве кто говорил, что оно произойдёт за год-два? Вот, кстати, ваши варианты как раз были очень быстрыми.
Так наказание и должно быть быстрым, чтобы его заметить. Во времена вавилонского плена рассеяние произошло пусть и не по всем народам, но всё же оно ясно было связано с деятельностью вавилонского царя. И даже в персидский период согласно Библии еврее всё ещё считались рассеянным народом (вероятно, в их число входили и потомки представителей северного царства, рассеянные в результате ассирийского плена, и потомки жителей Иудеи, не пожелавшие возвращаться на родину). Так почему же тогда первопричиной рассеяния нужно считать события времён разрушения второго, а не первого храма?
Алиментарно: наказание за отвержение Мессии. Кстати, именно с этих времён, 2-3 века н.э. евреи в определении своей национальности переходят с мужской линии на женскую, именно поэтому для них напр. Ленин это полнокровный еврей, т.к. его бабка по материнской линии была еврейкой.
Хм. Вы, похоже, не совсем поняли мой ответ: я писал про ТОЛКОВАНИЯ, а вы возразили ПИСАНИЯМИ.
Я понял, просто отметил, что научные толкования основаны на древних египетских и месопотамских текстах.
Это научные толкования Библии на этом основаны? А научное толкование атеизма вы случайно на Кастанеде не делаете?
1. А ещё были известны Фракия, Крым, Индия (ну не вся, конечно), Италия, Африка (север и Эфиопия).
Об Индии в Библии упоминания появляются только в персидский период, про Италию Рим - в Маккавейских книгах (в таблице народов на это указаний нет). Про Крым в Библии вообще не упоминается. Но по долготе Египет и Вавилония вместе занимали большую часть земли в допленном еврейском представлении.
Так в таблице народов и на Египет указаний нет и на Среднюю Азию и на Грецию.
1. Так
2. Все ваши инсинуации построены на подмене слова, в Библии написано не "по числу сынов Божиих", а "по числу сынов Израиля", а их с ангелами никак не связать.
3. В церковно-славянской Библии сказано "по числу ангелов Божиих", а число им неизвестно.
Какая разница, что написано в церковно-славянской Библии, она не отражает самый старый вариант, равно как и масоретский текст. В древнейшем известном варианте написано: "по числу сынов божьих".
То, что это число было семьдесят и соотносилось с числом пришедших с Иаковом в Египет людей известно из иудейской и христианской традиций, отражённой, например, в псевдо-климентинах и таргуме Псевдо-Иоанафана.
Как это какая разница?
Септуагинта это перевод сделаный в третьем веке до н.э.
И какой же это вариант?
Это вы откуда взяли? Лишь из совпадения числа? как мы выяснили выше и совпадения то нету, ибо "сыны Израилевы" и "душ всего" это "несколько" не одно и тоже.
Ефрем Сирин "Толкование на Второзаконие" : "Помяните дни вечныя». От дней Адама Бог «постави пределы языков по числу сынов Израилевых» (Втор.32:7—8); определил, чтобы число разных племен и языков равнялось числу сынов Израиля, вошедших с Иаковом в Египет в числе семидесяти душ".
Но зачем нам Ефрем Сирин, у нас же Бройлер есть, который лучше знает, что совпадения-то и нет.
Даже если так.
Посмотрим другое толкование:
8-9 Расселяя на земле после потопа и столпотворения человеческий род, Господь уже предвидел те географические грани, в которые будет заключен Его будущий избранный народ; расположение и пределы других народов как бы стояли в теснейшей связи с численностью, пределами и назначением Его «удела» (Исх XIX:15)
Отсюда следует, что речь идёт не о всех народах вообще, а лишь о ближайших к будущим еврейским землям.
Склеено 15 Апрель, 2016, 19:51:47 pm
--------------------------------------------------
Принципиальную разницу не наблюдаю, есть лишь разница в кол-ве свидетелей. Однако в существовании Сократа врядли вы сомневаетесь, хотя сведения о нём почерпнуты лишь от двух людей, именовавших себя его учениками. Свидетелей Христу гораздо больше.
Может вы объясните?
Принципиальная разница в том, что сведения о Наполеоне или Сократе не содержат ничего неправдоподобного
Неужели? А вот вы лично выпили бы сознательно чашу с ядом?
и не описывают физически невозможных вещей.
Согласен, для атеизма этот пункт вполне доказателен.
Но я не атеист.
К тому же можно рассмотреть лишь исторические свидетельства Евангелий, однако и при этом мифологическая ветвь атеизма не исчезает.
Ну а в том, что касается Наполеона добавляем источниковедческую базу (которая ой!)
А к Сократу базу добавить не желаете?
и перестаем удивляться. 
Т.е. мне надо будет доказывать моё заявление о несуществовании Наполеона?
