Да и всёравно, если откусить от винчестера кусок или размагнитить его, то часть инфы таки исчезнет.
Если нарушить связь между соответствующими нейронами, то инфа в мозгу утратится. Забывание это называется. Даже без вырезания части моска возможна.
...........
Великолепно. Значит и сознание должно измениться. Но оно не меняется. Я напр. далеко не всё помню из того, что знал раньше, однако моё сознание осталось тем же.
.............
Человек имеет способность забывать, а порой вообще теряет память как частично, так и полностью, однако сознание, т.е. напр. особенности поведения, стиль общения и т.д. не меняется.
Не понял. Если он может общаться и у него есть стиль поведения, то как же вы решили, что память потеряна "полностью"?
...........
Вы это не поняли из-за непонимания того, что термин "полная потеря памяти" не включает в себя забывание всех слов и языков и как ходить в туалет, т.е. вы рассматриваете это в ключе анекдота: шёл ёжик по лесу, забыл как дышать и умер. Т.е. вы бредите.
.............
Скоро такого понятия как стыд вообще не станет, и тогда, согласно предсказаниям Библии, люди станут совокупляться при посторонних и на улицах, как животные.
А сие скорее всего будет. Только где об этом в библии написано?
Только это скорее не "вообще не станет" а просто понятие стыд поменяет своё значение. "Стыдно" будет считаться что-то другое, например носить немодную одежду, или молиться богу.
...........
Оригинально. Хотя впрочем вполне обыденно для атеиста, а я всё удивляюсь.
Вы ж сами ниже меня обвиняли во вранье при раскрытии сущности неотрицаемых богов, а сами? Или вы не поняли, что я веду речь о содержании, значении слова, а не о нём самом? Разумеется, что само слово "стыд" не исчезнет.
А то, о чём вы, уже давно есть, и называется "не принято". Кстати, судя по развитию общества, скорее "не принято" будет не молиться.
.............
Да? Смотрим в начало данного вопроса:
Змей Горыныч писал(а):
Как? А вдруг она прилетит в ступе и в лес вас унесёт и скушает
Это вы про обычных воров и обычные замки?
Ну да. Если вы закроетесь на замок, то Баба-Яга к вам не проникнет. Она не супер-вумен. Жихарька её даже в печку на лопате затолкал!
...........
Как это не проникнет? Она не в состоянии разломать колдовством замок вместе с дверью?
Затолкал в печку, но она там разве сгорела? Так отчего ж она не суперграндмазер?
.............
а я бытие Бабая не отрицаю, посему зачем мне проверять?
Вы не отрицаете существования Бабая? :shock: А Бабу-Ягу?
...........
Дух творит себе формы, бесы ещё и не то могут.
.............
2. Вы тут, как это всегда происходит с покорёженным атеизмом мозгом, путаете: вы меня обвиняете во вранье, обмане, мошенничестве, т.е. преднамеренной лжи, т.е. вы полагаете, что думаю совсем не так, как говорю.
Не правда. Я вас не обвиняю в преднамеренной лжи.
...........
Т.е. когда вы пишете, что я вас обманываю, это не есть обвинение в преднамеренной лжи??? А в чём тогда? Или это комплимент?
.............
А вот меня многие православные обвиняли. Например заявляли, что я еврей (верующий иудей) а атеистом только притворяюсь. Ибо "атеизм это не отрицание бога а ненависть жидов ко Христу". И это не единичные заявления отдельных сумашедших. Таких у вас много.
...........
Так вы сами даёте повод к этому. В отличие от меня, где вы определяете что я лгу потому, что вы с этим не согласны, у вас ваши же внутренние противоречия. Сначала вы писали одно, потом другое. Напр. ранее вы знали, что под дщерью подразумевался еврейский народ, теперь вы этого не знаете.
.............
Т.е. версии о том, что я искренне заблуждаюсь, т.е. считаю истиной ложь, у вас даже не мелькает.
Мелькает. Не просто мелькает а именно так и есть. Вы обманутый кидалами лох. Меня тоже пытались кинуть как лоха но не смогли, а вы повелись на их развод. Вот и вся разница между нами. Вкладчик МММ тоже ведь думал, что охеренные проценты получит.
...........
Ну вот, вы сами подтвердили то, что ниже яро отрицаете. А именно: догму атеизма, что рядовые верующие это сплошь лохи, а жрецы всех религий поголовно обманщики.
.............
Мы их не отрицаем, мы лишь раскрываем их сущность.
В смысле, что они бесы? Так это и есть отрицание их существования.
Как если сказать, что все Деды Морозы это переодетые люди - это значит отрицание существования Дедов Морозов.
Или где-то объявился Снежный человек, а Бройлер скажет: Это переодетый Петрович.
Это заявление будет равносильно отрицанию Снежного человека и утверждения существования человека по имени Петрович. Можно ли после этого говорить: Я не отрицал, что это Снежный человек, я только открыл его сущность? Конечно нет.
Т.е бесы то у вас есть, а богов вы ОТРИЦАЕТЕ.
Вот видите как приходится разоблачать ваше православное враньё!
...........
Это не вранье, это рассмотрение взгляда других людей. Вы отрицаете существование того, что верующие всех мастей называют своими богами, хоть мы, хоть язычники, хоть кто ещё. Мы же не отрицаем, что то, что язычники называют богами реально существует. Речь только об этом. А так же о реальности бытия того, что называют лешими, русалками, бабаями и т.д.
.............
Т.е. всё точно так же как если б вы сломали ногу попав в выбоину, которую можно было обойти или же спрыгнули со второго этажа горящего дома, когда деваться было некуда, ко врачу надо идти в любом случае.
Странно, что второе вы понимаете, а первое нет:
Потому что для меня "лечение" и "покаяние" разные слова. Лечение я понимаю как неких механический процесс не зависящий от сожаления о содеянном (замотать рану можно даже насильно) а покаяние предполагает сожаление о содеянном. Странно, что вы не видите разницы между этими действиями. Хотя, что странного? Правильно я про песню Макаревича писал...
...........
Так это же почти тождество, но именно почти, ибо законы духовные не похожи на законы физические. То, что вы не понимаете это нормально, ибо в христианстве много чего есть выше человеческого разумения, напр. спасение даётся тем, которые себя сознают недостойными спасения, а которые считают себя достойными, те погибают. Яркий пример: правый разбойник, он же чётко знал, что по его преступлениям ему прямая дорога во ад, т.е. в раю ему никогда не быть, однако он стал первым, кто туда вошёл.
.............
Почему вы полагаете, что у души, если она существует, не может быть ран и болезней?
Мне не понятно КАК каяться если не было выбора. Я понимаю это как сожаление о содеянном: "Зачем же я сволочь такая это сделал, надо было так не делать, а сделать вот так".
Вот убил старуху проценщицу, а надо было не убивать. Вот тогда и кайся. А как каяться если выбора не было мне не понятно.
Очевидно это очередной православный бред. Из таких нелепых бредней и состоит всё ваше православие.
...........
Как-как, всё давно описано как: надо назвать свой грех, которым в данном случае является убийство. Разумеется, что и сожаление тоже есть: пришлось убить, но лучше б было, если б этого не было.
А так вы многое не понимаете в христианском учении, но поскольку считаете себя гораздо умнее всех верующих, то объявляете всё это бредом.
.............
Искать лень, посему хорошо, меняю: многие лицемерят в храмах, а священники поголовно, ибо в соответствиии с атеистическим взглядом в религиях находятся необразованные малограмотные простые верующие, которых сознательно обманывают жрецы.
Чушь. Это ваш православный миф об атеизме.
...........
Если это и миф, то атеистический, ибо таковое я читал в атеистической литературе.
Кстати, этот ваш штамп я тут уже писал неоднократно и ранее ваши от него не отрекались.
.............
Т.е. разочарование в адвентистах вы перенесли на всё христианство в целом?
Так у вас у православных та же самая бредятина. Плюс ещё культ икон, бессмертная душа и много другой хренотени. Всё христианство то в основе тоже самое твердит, одни и те же бредни.
Только у Свидетелей Иеговы я знаю, они сатану в этом отрывке не видят, молодцы. Ну так у них другой бредятины зато полно.
...........
У кого культ икон? У адвентистов бессмертной души нет?
А если вы что-то не в силах понять, это ещё не значит, что это бред, есть вариант с недостатком ума.
.............
Вот только почему вы к атеистам и атеизму так не относитесь? Или вы не читали их произведений? А там тоже сплошь ложь и обман. Пару лет назад я это показал на примере Крывелева. У Дулумана таже картина, и у Таксиля с Найдисом аналогично.
Потому что атеизм не религия. У атеистов могут быть только иногда необоснованные наезды на религию и несостоятельные аргументы.
...........
Иногда? Вы уж слишком снисходительны.
.............
А само центральное положение атеизма "бога нет" не глупое и не абсурдное.
...........
Согласен, но оно недоказуемое, т.е. нет практики, которой можно проверить вашу теорию. Т.е. с точки зрения науки ваша эта догма (как и все остальные) это лишь версия, которой вы придаёте статус истины исключительно актом веры.
.............
А ваши христианские догматы - глупы и абсурдны.
...........
Абсурдны согласен, ибо они в большинстве своём говорят о том, что вне опыта человеческого, поэтому здравый смысл тут безсилен. А насчёт глупы извините, если вы что-то не можете понять, то почему вы считаете. что это глупость? А вариант вашей тупости почему не учитываете? Напр. есть люди, которым математика даётся с трудом, а высшую математику они ваще не понимают, значит ли это что она есть глупость?
.............
А откуда узнавали про утверждения атеизма,его аргументы против религий?
А для этого не надо читать "священные писания". Для этого надо просто иметь здравый смысл и скептицизм. Откуда атеисты появились по вашему? В каком-то священном писании прочитали, что бога нет? Нет! Сами додумались. Это вам обязательно библии всякие нужны и проповедники. А неверие в богов появилось одновременно с верой в них. Просто есть здравомыслящие люди и всё.
...........
1. Вообще-то я о вас писал. Вы тоже сами додумались?
2. Здравый смысл тут непричём. Тут гордыня и самомнение.
3. Конечно проповедники нужны,(кстати и для атеизма тоже), Бог же невидим, как о Нём узнаешь. Хотя некоторые доходили сами.
4. Неверие появилось гораздо позже, с возрастанием образованности, плюс указанное в п.2.
.............
Т.е. вы даже и мысли не допускаете, что люди станут умнее?
Очевидно, вы не в курсе мореходных свойств: лодки
Я конечно не эксперт в гидродинамике, но смею предположить, что если лодка расчитана макс на 50 человек то 100 она не увезёт никак. А 200 подавно.
...........
Тут хватает гидростатики, а конкретно: закона Архимеда. Давайте посчитаем: к сож найти конкретный пример шлюпки в сети трудновато, я нашёл это:
тут с фоткой
тут с размерами. Итак длина 8, ширина 3, т.е. площадь ватерлинии 8*3*0,75=18мкв, вес "лишних" 50 чел, если каждый по 80 кг, 4 тонны. Итого 4/18=0,22м Т.е. осадка увеличится на 22см, это без учёта развала шпангоутов, или понятнее, невертикальности борта. Надводный борт минимум 50см. А у закрытого типа и
того больше. Т.е. ещё 28 см остаётся. Разумеется, все характеристики от перегруза ухудшатся, но если вести себя нормально, то ничего страшного не произойдёт, как и при любом перегрузе.
Почему вы полагаете, что напр. если на кране написана грузоподъёмность 50 тонн, то 51 он не поднимет? Вот напр. немецкие подводные лодки во времена ВВ2 рассчитывались на глубину погружения 100 метров. Значит ли это, что на 101 или 120 метров на них погружаться было нельзя? Отнюдь, ибо рассчёт шёл с 2,5 запасом. А значит ли это, что нижее 250 метров погружаться нельзя? Тоже не факт, а фактом было однажды погружение на 273 метра, и ничего, выжили.
.............
Тем более, что почему-то упустили тот момент, что лодки обычно заполняются ещё на судне и уже полными спускаются на воду.
Так надо заполнить и спустить. И не перегрузить.
...........
Да неужели? Т.е. вы на месте вахтенного матроса лишних людей в шлюпку не пустите? Хотя она может взять ещё?
.............
А если эти остальные благородства не проявят, то спасётся 100 человек.
Как 100 человек спасутся в одной лодке на 50 человек?
...........
А как в автобус вместимостью 70 чел влазит 120? А в пятиместные жигули в восьмером и более? А в 13-местную маршрутку до 20-ти? Как говорится, жить захочешь, ещё не так раскорячишься.
.............
А если 200?
...........
200 врядли, ибо просто физически по объёму не войдёт, хотя чисто по весу может быть и 200; а сто вполне. Всё делается с запасом, как напр. в стандартный 200-грамовый гранёный стакан входит 250 грамм воды, ибо стандартное заполнение рассчитывается не до верху, а больше 250-ти уже не налить, чисто физически не войдёт, хотя прочности стенок хватит литров на 10, если не на 50.
.............
Вы в адеквате вообще?
...........
Ваще-то я в корабелке учился, уж теорию корабля знаю.
.............
Учить историю следует лучше. На Титанике не было паники потому, что многие верили в рекламу непотопляемости Титаника, поэтому первые шлюпки отходили почти пустыми
Это Бройлеру надо историю учить. Паники не было потому, что команда не объявила пассажирам о том, что судно обречено. Наверное не дураки были, что хотели предотвратить панику.
...........
А откуда команда может знать? Все сведения стекаются к капитану, у отдельных матросов есть лишь сведения местные: увидел матрос и сообщил наверх: "отсек №2 затоплен", а откуда ему знать, что ещё и пятый тоже и тридцать восьмой? Кстати, команда тоже могла быть уверена по той же самой причине.
.............
Так я ж не против, да, пытаются. Вон как пример потопление парохода на Чёрном море, по-моему, ещё в царское время. Там капитан когда понял, что пароход затонет, пригласил всех пассажиров на весёлую лодочную прогулку, в итоге спаслись все, правда ценой багажа, который на прогулку, естественно, не брали.
Ну и какого хрена тогда спорите?
Ведь если "каждый сам за себя" то команда узнав, что полярный лис близко может просто по тихому свалить с судна и всё. И пусть пассажиры справляются сами.
...........
Конечно может, по-моему вы же и приводили такой пример про австрийцев, только они свалили по громкому, но не суть.
.............
По причине атеистической лжи о прогрессе, в результате которого всё в мире улучшается, и техника и условия жизни и моральность людей.
Это не ложь а правда.
Это у вас враньё. Очередное православное враньё. Как "бог не наказывает" и "тирский царь это сатана".
...........
Вы всерьёз полагаете, что моральный уровень человечества растёт? А по каким критериям вы к этому выводу приходите?
Да, Бог не наказывает.
Нет, царь Тирский это не сатана, сатана царю приводится в виде похожего случая с аналогичным результатом, для пущей убедительности применяя стилистический приём, что бы тот одумался.
.............
А во второй же речи наказание имеет прошедшее время (см. выше стих 16), т.е. оно уже было.
Это не наказание а падение. Был такой хороший... доколе не нашлось в тебе беззакония. А наказание в будущем как и в "первой части".
Последовательность такая: Царь тирский
1 был хороший
13 Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего.
14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.
15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего,
2 накосячил
доколе не нашлось в тебе беззакония.
16 От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней.
17 От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою;
3 получит пизды
за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор.
Сейчас (на момент писания этого пророчества) Тирский царь между пунктами 2 и 3. Это я по-пацански объясняю бройлеру раз он человеческий язык не понимает.
...........
Очень хорошо. Т.е. "Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней." уже произошло. Правильно я понимаю? Но лично вы это наказанием не считаете. Правильно я понимаю? А почему не считаете? Т.е. когда директора увольняют с должности за преступление, это не наказание? А что это? А наказание это когда его после увольнения посадят. Так?
Кстати, вы не ответили на вопрос: какая же из обещаных кар царя Тирского постигла:он погиб от мечей врагов или от исторгнутого изнутри его огня?
.............
Такое ощущение, что я с дебилом разговариваю.
Так нефиг с зеркалом разговаривать!
...........
Вы опять сменили ник?
.............
Так и у вас тоже наоборот: говорится дщери о дщери, а тут вдруг какой-то народ подразумевается.
Ой идиот!
Да не подразумевается а называется. Если бы бог решил вдруг с перепоя сатану назвать не "сатана" а "тирский царь" то была бы аналогия верная.
...........
Да не называется, а именно подразумевается.
.............
Странно, а почему он дщерью не мог назвать дщерь?
Вот балбес!
Ну как не понять, что тут важно (для нашего диспута) не КОГО он называет дщерью, а что он говорит ЕЙ о НЕЙ. А значит и местоимение "ты" и описанные пляски с бубуном выполняла ОНА, а не другая (другие) а уж КОГО он назвал дщерью вопрос другой.
...........
Вообще-то важно, что под дщерью подразумевается еврейский народ, и всё описанное происходило с ним, в образной форме, разумеется. Раньше вы это признавали.
.............
И почему тут вы видите, а с царём Тирским нет?
И там и там не вижу.
...........
Странно, а раньше видели. Атеизм прогрессирует.
.............
Ответ очевиден: так требует от вас атеизм, раз ваши корифеи сказали, что это про царя, значит так оно и есть, а рассуждать самостоятельно вам нельзя,
Не верно. Я понял, что христиане врут, когда прочитал контекст в Библии, которую мне подарили адвентисты седьмого дня. Интернета у меня тогда не было, а атеистических книжек всего две, в которых не было ничего про эту главу.
А вот про главу 53 книги Исаии, мне глаза открыли иудеи, когда я читал их диспут на форуме Кураева. (сам я в нём не участвовал).
Есть Библии, в которых отдельно ещё и контекст написан?
