Зачем?? На одной и той же остановке число маршрутов меняется очень редко, и интервал тоже задан.
Вот и надо его знать.
............
Понятно, по типа научному вы не понимаете. Попробую по бытовому:
зачем вам нужно знание интервалов движения для того, чтоб записывать ручкой в блокнот номера проезжающих маршруток?
Это ведь статистика, для того, чтоб вести статистический учёт в металлургии вовсе необязательно знать процесс плавки металла.
..........
А вот тут вы кардинально ошибаетесь: это работает при любых скоростях, но при малых особенно заметно.
ТО работает при малых скоростях? :shock:
............
Не верите мне: спросите у знакомых водителей: движется ли соседняя полоса быстрее, особенно в пробках?
..........
Правильно. Вы ж считаете, что их нету, вот они вам и подыгрывают.
Бог наверное тоже подыгрывает.
Его то тоже не видно.
............
Зачем это Богу? Он ведь всезнающий, поэтому в курсе для чего вы делаете то или это и полезно ли оно для вашего спасения. Ведь давно уже сказано: "если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят", поэтому даже если у вас монитор подымется, вы ж от этого в Бога не поверите, а станете думать, что это глюк или сон или ещё чёньть, ну, укороче, найдёте "объяснение".
..........
Может и не было. А может и было, т.е. неизвестно точно,
Т.е бабай у вас под столом может сидит а может нет?
............
Совершенно верно.
..........
А вы решаете эту проблему с помощью догм христианства?
............
Разумеется! Если я не могу решить своими силами, то ориентируюсь на наше учение. Напр: я считаю, что жизни, как простой, так и разумной, на других планетах нет, т.е. инопланетяне не существуют. Разумеется, что проверить я это не могу, но вера наша говорит, что вся Вселенная создана для человека. Вы же их бытие не отрицаете, а даже предполагаете.
Аналогично и о происхождении человека.
..........
а вы решаете эту неопределённость с помощью догм атеизма.
С помощью здравого смысла.
............
Устал уже писать одно и тоже. Ну нихрена у атеистов памяти нет.
Здравый смысл это:
стихийно складывающаяся под воздействием повседневного опыта совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, которая является основанием для их практической деятельности и морали.
Посему он работает только и исключительно в материальном мире, поэтому для мира нематериального он принципиально неприменим.
..........
Как и вы на счёт бабая. Только у вас этот здравый смысл на христианского бога отключается, против остальных выдуманных существ работает.
............
Против ВЫДУМАНЫХ да, работает, однако трудно определить в духовном мире что выдумано, а что реально, ибо "дух творит себе формы".
..........
Короче вы тот же атеист, только для одного бога сделали исключение почему-то.
........
1. Оригинальная мысль, типа: я русский, только родился от чукчей и русского языка не знаю.
2. Почему только для Бога? Я и бытие ангелов и сатаны с бесами признаю.
..........
Деревья там лет через 15 появятся, а вот воздух это хорошо: раз он там есть, то значит и то место есть, и память тут непричём
На воздухе отпечаток что ли?
............
Причём тут отпечаток? Вот стоит на столе стакан, убираем стакан, так что, занимаемое им место исчезло? Нет, оно осталось, и поэтому туда можно его вернуть или поставить чёньть другое.
..........
А частные лица этим не занимаются, этим занимается государство, которое своим законам не подсудно.
А спецназовцы подсудны? Но их не судят за это.
И если спецназовец будет потом каяться, что убил террориста - то он дурак.
............
Вы паки и паки, несмотря на все мои слова, постоянно путаете преступление, т.е. материальный законодательный акт, и грех, т.е. акт духовный. Вот напр. разве мечты о том, чтоб когоньть убить или изнасиловать это преступление? Нет, ибо доказать эти мечты невозможно, свидетелей нет. Зато это уже грех:"если посмотрел на женщину с вожделением, то уже прелюбодействовал с ней в сердце своём".
Поскольку спецназовцу приказало государство, то преступником он не считается, но если этот спецназовец верующий, то каяться он должен. Т.е. всё полностью тождественно с тем, что я говорил про войну. Это убийство необходимо для общества, но тем не менее это грех.
Вы ещё скажите, что если ну очень хочется кушать, а денег нет, то и воровство это не преступление.
Кстати, в начале Советского государства закон по разному применялся к разным классам, поэтому всяких там дворян, буржуинов и духовенство осуждали строго по весьма малым (а часто и вовсе ни по каким) проступкам, а правящему классу оказывалось снисхождение и при бааальших преступлениях, особенно если они против эксплуататоров: "оправдан по социальному происхождению".
..........
Судя по вашим словам, вы считаете, что я написал глупость. А где именно я её написал?
1 В атеизме есть "догмы".
............
Ну так они же есть! Просто называюся по другому: положения, постулаты, аксиомы м др, т.е. утверждение, принимаемое за истину без доказательств.
Доказательств небытия Бога равно как и нематериального мира, за все годы моего тут выпрошайничества этого, так и не было предъявлено.
..........
2 Им "обязан следовать".
............
Блин, ну и тупизм.
Дык если не будешь следовать догмам какого-нибудь мировоззрения, то фактически не будешь и его последователем, даже если ты себя им считаешь.
Если ты атеист, то обязан не верить в Бога, иначе ты не атеист.
Если ты христианин, то обязан считать, что Христос это Бог, иначе ты не христианин.
и т.д.
..........
3 Не понимание Бройлером, что "запрет" для атеиста верить в бога - это запрет логики, а не самого атеизма.
Потому он дурак.
......................
Оказывается, вы считаете, что настоящий атеист должен (может) верить в Бога,
Не может по правилам логики.
............
Чёт я нигде в логике не встречал запрета на веру в Бога. А вот в атеизме встречал.
Логика тут непричём, это обычный, любимый вами, здравый смысл, изложеный так же и в пословицах: назвался груздем -- полезай в кузов.
Повторяю ишо раз:
раз ты атеист, то ты ОБЯЗАН не верить в Бога,
раз ты верующий, то ты ОБЯЗАН верить в Бога.
..........
Сможете процитировать стих из Библии на эту тему?
Ну там же в книге левит расписано, кого можно кушать а кого нет. Копыта у человека раздвоены? Так какого хрена?
............
Дык в Библии как раз показана приципиальная разница между всеми животными и человеком: о животных сказано: "да произведёт вода (земля) дущу живую", а про человека: "создадим человека".
..........
Христиане обвиняли иудеев в каннибализме?
В испитии крови христианских младенцев.
............
Где и когда.
..........
Ну да, вы действительно профан в биологии. В том то и фишка, что и этих самым других местах они будут делать ТО ЖЕ САМОЕ, что и в местах предыдущих. И если это не поможет, то они вымрут.
А про приспосабливаемость не слышали?
............
Слышал. Бобры могут начать грызть другие деревья, если нет тех, что грызли раньше, но они их будут грызть, а не пилить или валить лапами, да и конструкция плотины будет таже самая.
..........
Видите ли, я веду речь об отличии ПРИНЦИПИАЛЬНОМ, т.е. о том, что какой-либо признак есть только у одного вида и отсутствует у всех других. Неспособность научению команде "лежать" есть не только у тараканов, но и у пауков, у птиц, у рыб, т.е. отличие непринципиальное. А разум есть только у человека.
А вон в каком смысле!
Т.е если рога были бы только у коровы, то она бы "принципиально" отличалась ото всех, и не была бы животным?
Я правильно понял?
............
Нет, не правильно. Рога это костные образования, а кости есть у многих, просто могут по разному расти. Напр. у рыб нет ног, а у коров есть, но тем не менее и те и другие это животные.
Очевидно, вы не в состоянии увидеть то, что объединяет всех животных и отличает человека.
..........
1. Т.е. вы полагаете, что способность обучится такой команде есть принципиальная разница?
Я только спрашиваю. Я пытаюсь выяснить у Бройлера что в его понимании "принципиальное отличие"?
............
Я ж написал выше.
..........
2. Судя по вашим предыдущим словам, в которых муравьи САМИ могут начать строить другие муравейники, вы считаете, что таракана можно научить.
Научить нельзя. Это естественный отбор. Таракана не учили бегать, это заложено в него природой. А вот собаку научить можно.
............
Собаку тоже бегать не учат, равно как есть, пить, лаять и др. Её учат не делать нечто новое, а делать то, что она может, но по команде. Причём между командами (примерно) "работать" и "гулять" запрещено самопроизвольно прекращать действие, т.е. если сказали "сидеть", то собака должна сидеть вплоть до следующей команды, даже если человек уйдёт.
..........
А дресированных тараканов в цирке не бывает.
Ибо интелект собаки много выше интелекта таракана. Но вы считаете это "не принципиальным" отличием. ............
Вообще-то у таракана интеллекта вообще нет, он не обучаем и живёт исключительно инстинктами:
Интеллект (от лат. Intellectus - понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем.
.............................
Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта.
Почему же, считаю. Но это несколько другое, ибо это отличие собаки от таракана, а от свиньи, кошки или обезьяны такого отличия у собаки нет. У человека же есть отличие ото ВСЕХ животных.
..........
А вот интелект гопника чуть выше чем у собаки, а вы считаете это принципиальным.
............
Может быть, но при этом гопник знает сколько будет дважды два, а собака нет, и не узнает никогда, ибо нечем. Это и есть то, о чём я тут.
..........
Ага. Вы боитесь думать. Это понятно, атеизм же есть вера слепых разумом. Т.е. вы ВЕРИТЕ на слово сказкам атеистов.
А как без доверия то? Или вы всё всегда проверяли? И на Марс летали? Или верите на слово астрономам? Я вот Марс даже в телескоп не видел.
А сами хромосомы? Откуда знаете что их 48? Смотрели в микроскоп? Или верите биологам? А про кварки тоже сами проверяли? Или учёным вы не верите никогда вы только попам верите?
............
Ого!!!! Неужели наконец-то до вас дошло то, что я тут битых 6 лет пишу! Да ещё и моими примерами.
Раньше у вас было другое мнение: я ведь неоднократно писал, что есть два пути приобретения знаний: (личный) опыт и вера (в опыты других людей), а атеисты, и в том числе и вы, второй пункт начисто отрицали, а тут.....
Из этого вашего текста следует вывод, что вы признаёте истиным моё утверждение о том, что атеизм это вера, что атеисты признают догмы атеизма за истину верой, а не опытом или логикой, ибо возражений у вас тут ент, есть лишь подтвеждение.
..........
Ну как, абнакнавенна: жила-была обезьяна, и бац(!) стала человеком
Это бред сивого Бройлера а не теория эволюции.
............
Ну так я ж об этом же и прошу!!! Ведь человека когда-то не было, а сейчас он есть, значит он когда-то появился. Вот и расскажите мне поподробнее процесс появления человека на Земле с вниманием на хромосомах и детях-маугли.
Или у вас ничего за отсутствующей душой нету окромя слепой веры в дарвинизм?
..........
а после которого он уже появился.
Да нету никакого "уже появился". Раз вы так говорите, то вы полный лох в теории эволюции.
Не было момента когда человек "появился", как и не было певого человека. Человек появлялся постепенно.
............
Вот и расскажите вкратце эту постепенность с акцентом на выше мной укзанные характеристики.
..........
Чёткой границы нет, между человеком и нечеловеком.
............
Ну как это нет? А разум, то бишь сознание? Неужели оно тоже появлялось постепенно? Сначала его было 0%, потом 10% и так до ста?
Здравый смысл говорит, что сознание либо есть либо нет и третьего не дано.
..........
Разумеется человеком она не станет, но и кошкой не останется, т.е. как обезьяна и человек.
Останется кошкой. Как человек остался приматом.
............
Странные у вас соотношения:
Тип: Хордовые Хордовые
Класс: Млекопитающие Млекопитающие
Отряд: Хищные Приматы
Семейство: Кошачьи Гоминиды
Род: Кошки Люди
Вид: Лесной кот Человек разумный
Подвид: Кошка
для кошки вы остановились на подвиде, а у человека на отряде.
Если уж по аналогии, то человек это новый вид семейства гоминиды, следовательно, разумная кошка это будет новый вид в семействе кошачьих, т.е. не кошка.
..........
Но по идее, раз у него нет того, чем человек отличается от животного, то он животное, т.е. человек в вашем понимании.
Нет, он человек. И даже репродуктивный.
............
Хорошо, убедили, он человек.
..........
Не совсем так сходится, есть некоторые проблемки, напр. те, о которых я выше и ниже.
Ну проблемы всегда есть в любой научной теории. Не всё удаётся объяснить и понять. Но это же не повод дядьку на облаке выдумывать? Вон раньше грозу не могли объяснить, что это повод дядьку с бубном на облаке выдумывать?
............
Ну дык в иудаизме этого Дядьку никто и не выдумывал: Он Сам пришёл и сказал и доказал, что все другие дядьки это не дядьки, а косящие под дядек.
..........
Вы забыли добавить: а никакое другое животное не может.
Вот мы и пришли к выводу, что человек животное! :lol:
"другое животное".
............
Вы с этого изначально и начинали.
Не надо на меня обобщать, ибо я продолжил вашу фразу в вашем понимании.
..........
Ну вот, а вы боялись, сами нашли отличие человека от животного.
Сами же написали: "от другого животного".
Вот например я могу понять, что у пророка Иезекииля нет ничего про сатану, а Бройлер не может.
............
Конечно не могу, ибо есть.
..........
Но мы оба люди. Просто у одного из нас ПГМ.
............
Очень похоже на то. А у кого именно -- ясно из слов Феофана Затворника.
..........
Да пожалуйста: если это человек, то разум есть, если нет то нет.
А как определить человек это или нет? По наличию разума? Замкнутый круг.
............
Тут не круг, а определение, работающее в обе стороны. Раз вы не в состоянии понять, расшифровываю:
если человек, то разум есть.
Если не человек, то разума нет.
Если есть разум, то человек.
Если нет разума, то не человек.
Ибо разум есть только у человека. У животных есть ум-интеллект, а разума-сознания у них нет, ни у одного.
..........
Вот про маугли вы не можете сказать, человек это или нет.
............
Скорее всего таки человек, просто разум не развит. А если б рос в человеческом обществе, то развился бы. В отличие от всех животных, напр. кошек, которые порой с самого рождения живут среди людей, но разума не приобретают.
..........
ибо орган развивать не надо, он разовьётся сам.
Если вы не будите двигаться, то мышцы сами не разовьются.
............
Желание жить, а значит дышать, есть, пить, ходить в туалет разовьёт мышцы. Ну а если, конечно, с самого рождения туго замотать в пелёнки, то не разовьются, хотя и будут в наличии, как и у маугли с разумом.
..........
Я просто предлагаю вам разобрать поподробнее утверждаемое вами событие.
Это чушь.
............
Вы отрицаете эволюционное появление человека?
..........
По вашему ведь мутации случайны,
Это не "по нашему" а установленный факт. Только дебилы его отрицают.
............
1. Наличие мутаций я не отрицаю, я отрицаю то, что они могут привести к поялению нового вида.
2. Вообще-то вэтом причинном мире случайностей нет, всё закономерно, а случайность проистекает из 2.1. недостатка знаний, напр:
2.1.1. К-ноль-мезон распадается двумя способами: на 2 пи-мезона(50%) и на 3 пи-мезона(50%), прчём на 2 распадается быстрее, чем на три, т.е. налицо разное время существования и разная схема распада. Т.е, по идее, под К-ноль-мезоном скрываются две разные частицы, которые мы ещё различить друг от друга не можем.
2.1.2. Рассмотрим мысленный опыт: возьмём куб, в котором без сопротивления летают невесомые шары, а все удары идеально упруги, т.е. энегрия не теряется и эти шары двигаются вечно. Но мы видим не их, а их коллиматорную (параллельную) проекцию на одну из стенок. Мы будем видеть, что иногда тени от шаров проходят друг сквозь друга, иногда стакоиваются и разлетаются, а очень редко два сливаются в один. Мы можем путём наблюдений определить вероятность того или иного события, однако мы никогда не сможем сказать,то произойдёт в конкретном столкновении.
А зная устройство мы эту вероятность можем рассчитать, она зависит от кол-ва шаров и их размера.
2.2.вычислительных возможностей.
В предыдущем примере с щшарами, если их два и мы знаем их скоростьи и направления движений в определённый момент, то сможем рассчитать их положение на любой момент времени, если их сотня, то нужен копм, а если миллион, то задача неразрешима.
..........
А то, что сознание у человека без жития в человеческом обществе не возникает,
Так эволюционирует ВСЁ общество. Естественный отбор рулит!
............
Да, человеческое общество развивалось и развивается, но ведь когда-то его не было, ибо когда-то не было и человека, а без человека человеческое общество невозможно. А если ещё учесть опыт мауглей, то без человеческого общества невозможен человек. Т.е. утверждаемый вами ранее замкнутый круг присутствует как раз тут, а не там.
..........
Ещё раз: почитайте историю Португалии, где лет 50-60 жила под отлучением вся страна.
При чём тут Португалия?
..........
Вообще-то этог был ответ на след вашу фразу:
Римские папы были могущественнее королей.
.........
Всё эту тему закрыли.
............
Хорошо.
..........
Если так говорить, то это конечно дебилизм. Но ведь оно не так,
Именно что так. "Покаялся" а потом снова пошёл бошки рубить.
............
К сож:
1. такова природа человека. Как говориль ап. Павел (на память):"Бедный я человек, я делаю не то хорошее, что хочу, а то плохое, что ненавижу".
Вот попробуйте напр. не осуждать других. Фиг вам, не получится. Всё согласно Осипову (на память:" вот увидел как кто-то дорогу переходит на красный свет и осудил, и тут мысль:"Я ж обещал не осуждать! Больше точно не буду". А порой и помнит, но видит такое безобразие, что по другому не может"
Слаб человек.
2. а вы это про кого? Про Ивана Грозного напр? Так там необходимость, он может и не хочет убивать, но приходится. Т.е. всё как уже рассмотрено про войну: хоть убивать и грех, а всёравно надо, но всёравно грех.
Странно, что вы этого никак понять не можете, а ведь всё элементарно. И вы тут ещё думаете у кого из нас ПГМ.
..........
ну да, все атеисты это лохи, ибо они верят, слепо и безпроверочно тому, что Бога нет.
Убей сибя апстену.
............
Мне то зачем? это вам надо, вы ведь сами писали:
..........
Ага. Вы боитесь думать. Это понятно, атеизм же есть вера слепых разумом. Т.е. вы ВЕРИТЕ на слово сказкам атеистов.
А как без доверия то? Или вы всё всегда проверяли? И на Марс летали? Или верите на слово астрономам? Я вот Марс даже в телескоп не видел.
А сами хромосомы? Откуда знаете что их 48? Смотрели в микроскоп? Или верите биологам? А про кварки тоже сами проверяли? Или учёным вы не верите никогда вы только попам верите?
............
А теперь возмущаетесь.
..........
Не понял... Причём тут свалка???
Я вас спрашиваю. При чём тут свалка?
............
Извините, но я не понял сути претензии. В моём тексте ничего о свалке не было, она была в тексте вашем. Так почему вы меня спрашиваете? Я понятия не имею, зачем вы про неё написали, поэтому и спросил.
..........
С какими ещё толкованиями? Почему это "не написано"?
С бройлеровскими толкованиями.
............
Вы что, читать уже разучились? Попробуйте ишо разок:
Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше.
Теперь о черносотенцах:
Черносотенцы — собирательное название представителей крайне правых организаций в России в 1905–1917 гг., выступавших под лозунгами монархизма, великодержавного шовинизма и антисемитизма
Т.е. они прекратили своё существование в 1917 году, письмо же было написано в 1922 году.
Соответственно в это время данный термин употреблялся для обозначения противников революции вообще, что ясно из след цитаты:
именно в связи с голодом проведем с максимальной быстротой и беспощадностью подавление реакционного духовенства.
Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству
т.е. "реакционное" и "черносотенное" (да и контрреволюционное) это для коммунистов одно и тоже.
А с учётом:
Если сопоставить с этим фактом то, что сообщают газеты об отношении духовенства к декрету об изъятии церковных ценностей, а затем то, что нам известно о нелегальном воззвании Патриарха Тихона, то станет совершенно ясно, что черносотенное духовенство во главе со своим вождем
видно, что речь идёт обо всём духовенстве, за исключением, разумеется, обновленцев.
Может попробуйте вместо огульного отрицания сказать чёньть по существу? Если вы считаете, что тут ошибки в моих рассуждениях, может мне их покажете, где именно и как должно быть по правильному?
К тому же смысл ясно виден из истории самого хода изъятия, а так же процессов по его поводу.
..........
Конечно хорошо.
Т.е Бройлер враг народа?
............
Ну почему же. Друг. Только слабый и беззащитный. Надо просто знать особенности друзей, подчинённых и т.д. и не говорить им того что не надо и когда не надо.
..........
Очередное непонимание не только нашего вероучения, но и русского языка вообще.
Если просят прощения, то считают тот поступок плохим. А если всётаки хорошим, то это не исповедь, а обман.
Объясните мне, если "поступил я правильно", то в чём я "каюсь"?
Это вы мне должны объяснить. Почему у вас такое дебильное "покаяние".
Любое убийство грех, и вы в нём "каятесь" а потом опять за своё. Толку тогда от покаяния?
............
Ещё раз: я не в состоянии объяснить всё то, что ВЫ пишете, да и не должен. Это ваша работа: вы написали, вы и объясните.
Если человек кается искренне, то значит. что он считает свой поступок плохим, и хотел бы его больше не повторять. Вы же пишите другое, поэтому я вас и спрашиваю:
Объясните мне, если "поступил я правильно", то в чём я "каюсь"?
Если человек просит прощения, а сам думает, что поступил правильно и след раз поступит так же (или хуже), то его покаяние есть фикция.
Я не знаю почему, но вы считаете, что если человек сделал, то обещал не делать, то это он заранее спланировал ещё до обещания. А на самом же деле совсем не так. Вот пример:
у новоначальных часто бывает , что вот наступил пост, человек сказал сам себе или вслух при свидетелях: "Ну всё, буду поститься", а потом дней через пять забылся и съел мороженое (Да что там у начальных, вот у меня: сегодня среда, день постный, а я в обед чисто на автомате, как в предыдущие дни, налил борща, а когда съел полтарелки, то вдруг мысль:"Блииин, щас же пост!!). Значит ли это, что он (я) заранее планировал нарушать пост? По моему -- нет, по вашему -- да. А почему? Очевидно потому, что вы судите о верующих по себе.
..........
участвовать в богослужениях и требах и т.д.
Может.
............
Опять незнаю я почему, но вы путаете участие и присутствие. Да, атеист может присутствовать при богослужениях, но участвовать в них не имеет права (что вы сами ниже и написали), ибо это невозможно без наличия веры в Бога. Да, вы можете придти в храм и стоят смотреть как другие крестятся, молятся и поклоны творят, но сами же ничего из этого делать не станете. Т.е. вы ПРИСУТСТВУЕТЕ, не более.
Ну неужели для вас всёравно что смотреть как рубят дрова что самому их рубить? Или смотреть расстрел или стоять с шеоенге с винтовкой? Для меня это разное: в одном случае присутствие, в другом участие.
..........
А когда вы, если не секрет, последний раз исповедывались и причащались?
Я - никогда.
Что я дурак что ли?
............
Т.е. атеист не может участвовать в службах, а вы только что написали, что может.
..........
Но из возможности стричь себе волосы, грызть ногти, щипать себя не следует право на самоубийство, это "немного" другая категория.
Свою собственность можно уничтожать. Сами жжж писали.
............
Видите ли, собственностью "Я" может быть всё, что "не Я", а быть собственностью самого себя это бред.
..........
Правильно. А как поступают с подарками? Их хранят и заботятся о них. Ну если есть уважение к дарящему. А если нет, то подарки и ломают и выкидывают и передаривают и т.д.
Что сломанный подарок нельзя выкинуть из уважения к дарящему?
............
Если действительно "из уважения" то, по-моему, это можно сделать после разрешения дарителя, ибо нехрен к подарку небрежно относиться.
Хотя смотря какой подарокА он вам сильно мешает?
..........
А если он ещё и таксины испускает?
А если вам собаку подарили, а она стала бешенной? Что нельзя усыпить?
............
Так вы сообщите об этом дарителю, он вам сам скажет, что даже надо. Или это для вас трудность? А если это срочное, то сделать, а потом сказать, если он нормальный человек, то поймёт.
Но это, повторяю, моё личное мнение, следовать которому я никого не обязываю, так что вы вполне можете выкинуть и вполне целый подарок.
..........
Глупости пишите, тов Бройлер!
............
Ну ещё бы. Другого я и не ожиддал, ибо это следует из особенностей атеистического мышления: противники атеизма по определению ущербны, посему ничего правильного сказать не могут.
..........
Ну так вы вообще в даной аналогии понимаете 2.
Нет. Я если написано А понимаю А.
Написано "царь Тирский" понимаю "царь тирский".
............
Так и я: написано "скажи цаю Тирскому", понимаю "скажи цаю Тирскому".
..........
Написано "назвал бог твердь небом" понимаю "небо твёрдое".
............
Разве я что против писал? Небо, созданное во Второй день творения, это твердь, т.е. оно твёрдое, что я вам и доказал всвязи с гравитацией.
..........
Написано "не делай изображения и не поклоняйся им" я так и понимаю,
............
Хотелось бы уточнения: тут вы видите запрещение на изготовление изображений вообще или же их делать можно, а поклоняться им нельзя?
..........
а вы иконы рисуете, целуете их, поклоняетесь им и храмы в их честь строите.
............
Опять 25. Когда вы показываете одним знакомым и родственникам фотки себя и других знакомых и родственников вы разве не говорите: "Вот я, вот моя жена, а это мои родители, а тут дядя Вася, что умер в прошлом году"? А если говорите, то значит ли это, что вы себя и всех остальных названых отождествляете с теми кусками бумаги или пикселями экрана?
Вот так и мы, когда молимся перед иконой, говорим "Пресвятая Богородица .....", а не "икона пресвятой Богородицы", т.е. обращаемcя не к иконе, а к тому, кто на ней изображён, и физически целуя икону мы духовно целуем изображённого на ней, точно так же, как и люди, когда они вдали от Родины, целуя фотки своих жён, мужей, детей и прочих родственников, на самом деле целуют тех, кто там изображён.
ВЫ КОГДА-НИБУДЬ НАЧНЁТЕ ДУМАТЬ СВОИМИ МОЗГАМИ, А НЕ АТЕИСТИЧЕСКИМИ ШТАМПАМИ?
?
Ну или хотя бы запоминать ответы на ваши заявы. А то вы эти ответы не комментируете, а потом, года через пол, снова преъявляете тоже самое.
..........
В древнем иврите было слово "пространство".
И какое именно пространство оно обозначало?
Пространство и обозначало. Самое обычное. Уже не пространство минковского наверное. :wink:
Вот про "ракию" вы писали, а тут вдруг нет. Т.е. вы не знаете.
