Broiler1
Может и шутливые, но таки работают, я лично сколько раз в этом убеждался и продолжаю убеждаться: 1. у нас автобусов почти нет, всё на маршрутках, так вот, идёшь на остановку, все другие номера идут один за одним, нужной же нету и нету, полчаса минимум ждёшь.
А если другому человеку нужна другая маршрутка? Одному человеку нужен маршрут №1 другому маршрут №2 какая придёт по закону подлости?
........
2. Я откуда знаю? Всё зависит от этих людей. Но наиболее очевидно, что №3, нужная для наблюдающего за этими двумя, придёт последней из этих трёх.
1. Т.е. это для вас трудно для понимания? А так же труден факт, что соседняя очередь (для автомобилистов: соседняя полоса) ВСЕГДА движется быстрее? Значит ли это, что для вас вполне понятно утверждение ОТО о том, что с точки зрения каждой из двух взаимодвижущихся систем отчёта в другой время идёт медленее? Иными словами: если в одном месте время идёт медленее, чем в другом, это не означает, что в этом другом оно идёт быстрее, чем в том одном.
..........
Отчего же, записи очевидцев.
Ага. "очевидцев". При этом они часто снимают "полтергейст" и у них камера в руках не трясётся и они не бояться. Видно сразу, что постановка а не случайная запись.
........
Мне кажется, что вы противоречите сами себе, ибо если постоянно снимать нечто страшное, ну напр. войну или морг или тот же полтергейст, то страшно лишь поначалу, потом человек привыкает. Это первое. Теперь второе: о такой штуке как штатив вы чёньть слышали?
..........
Мне? Т.е. вы даже не знаете, что 1. не с Энштейна, а с опыта Майкельсона-Морли.
Так этот опыт и доказывает, что никакого "пространства" как субстанции нет.
........
И каким же образом? Объясните, пожалуйста.
Я этот опыт понимаю как доказательство того, что пространство не является средой распространения световой волны, о чём я уже вам написал, но вы упорно не желаете понимать.
Так же см. ниже.
..........
Скорость света 300 000 км/с она относительно чего?
........
Понятно, вы не разбираетесь не только в нашем вероучении, но ещё и в физике. Объясняю: скорость света постоянна, т.е. она имеет указанную величину относительно чего угодно, в том числе и попутного света.
..........
Если бы относительно простаранства то скорость бы складывалась (вычиталась) с движением Земли, которая тоже летит сквозь пространство. А вот нихера!
........
Вы бы хоть чёньть почитали на эту тему прежде чем писать всякую хрень.
Допустим, что вы едете на машине по экватору со скоростью 72 км/ч и включаете фары, вперёд полетел пучок фотонов, их скорость относительно машины тристатыскмвсек и относительно шоссе столько же, а не 300 000,02. А ещё Земля вращается вокруг оси, это ещё полкилометра в сек, а ещё Она летит вокруг Солнца, это ещё 30 км/с, а ещё Солнце вокруг Галактики, а ещё Галактика вокруг центра скопления и т.д. И всёравно, относительно любой из этих СО, в том числе и относительно пространства, скорость фотонов, вылетевших из фар, будет одна и та же. Вся фишка заключена в релятивистской формуле сложения скоростей.
..........
2. Эфир понимался не как пространство, а как субстанция для распространения света.
Суть не меняет. Если по-вашему простанство это "субстанция" то свет распространяется в ней. А значит имеет скорость относительно этой субстанции. А вышеназванный опыт это опровергает.
........
Очень даже меняет, вы просто путаете две разные вещи: место, где происходит распространение волны, и среду, в которой происходит оно же. Объясняю: если в угол комнаты поставить сабвуфер и врубить на полную мощность, то стёкла в противоположной стене комнаты задребезжат. А если из комнаты высосать весь воздух, то независимо от мощности стёкла останутся в покое, ибо место распространения звуковой волны (комната) осталось, а среда (воздух) исчезла.
А в этом опыте: определялось влияние движения предполагаемой среды распространения света на его скорость, в нём скорость света не определялась.
..........
Уродствуете? Не поняли, что речь о человеке?
Да, не каждое лишение жизни человека - есть плохо. Так понятно?
........
Это мне давно понятно, а вот вам, судя по вашим высказываниям, не очень, ибо вы так считаете потому, что вы атеист, т.е. исходя из своего мировоззрения, а я считаю, что любое тоже исходя из мировоззрения своего; когда я был атеистом, я думал так же, как и вы сейчас, т.е. у атеизма мораль своя есть. Так понятно?
Кстати, а кто у вас решает какое убийство плохое, а какое хорошее?
..........
Хорошо, напишу по другому:
Цитата:
Это вполне понятно ибо по вашиму мировоззрению человек это тоже животное как и обезьяна или дельфин или комар.
Человек это конечно животное.
........
Ну вот, поняли же, а отчего ж-ж сразу не смогли понять или сделали вид, что не смогли? Чем это в вас вызвано?
..........
Жаль, я рассчитывал на разумный разговор.
А какой вы разговор хотите?
Какой из пунктов вы оспариваете?
1 Человек - животное и млекопитающее.
2 Человек значительно умнее всех остальных животных.
........
И после этих вопросов вы хотите, чтоб я считал, что вы знаете наше вероучение???
Я оспариваю оба пункта ибо:
1. человек не животное, он несравненно, принципиально выше животного и посему классифицировать его чисто биологически это бред. Исходя из ваших позиций и дельфина тогда можно назвать рыбой и беспилотник не отличить от пилотируемого самолёта.
2. Ваша ошибка заключается в том, что вы, фактически, утверждаете, что вот у животных есть что-то, но мало, а у человека тоже самое, но очень много. Но ведь это же не так! Человек отличается от самого умного животного принципиально! Только атеист может ожидать от обезьяны формулировки закона тяготения после того, как ей на голову упадёт банан.
Хотя я понимаю, что перегнул палку, но только в колличестве. Что говорит народная мудрость? Она говорит, что голова хорошо, а две лучше. Вот только говорит она это по отношению к человеку, но атеист же знает, что человек это животное, значит и к животным это тоже относится, а посему одна обезьяна конечно же от одного банана закон не сформулирует, а вот если на миллион обезьян упадёт миллион бананов, то это, в соотвествии с вашими взглядами, вполне возможно.
..........
Откуда, по вашему, у человека это право появилось? Он его самоприсвоил?
Глупый вопрос.
Так можно спросить: "откуда у пингвина право жить в Антарктиде?".
Он там живёт и всё. Так и человек, живёт на Земле и всё. О каком "праве" вы говорите?
........
О праве собственности. Пингвин хоть и живёт в Антарктиде, но он её не переделывает и льды не переворачивает; в сумме: не изменяет среду обитания.
..........
А у других животных такого права нет?
"право" - человеческое понятие. У животных прав нет.
Да и "права на весь мир" тоже не существует. Нет такого "права". Человечество просто пользуется всем до чего может дотянуться. Ставить вопрос "имеет ли оно на это право" - бессмысленно. Ибо право придуманно самими же людьми.
........
В атеизме очень многое (а по сути: всё) бессмысленно, отчасти поэтому я в нём и разуверился.
..........
Вывод: убийсвто комара есть убийство, но не преступление, а любое убийство человека преступление.
Чего же тогда сжигали на кострах, раз это "Преступление"?
Чего это православный царь-батюшка декабристов повесил? Грех же!
........
Вы до сих пор находитесь в плену атеистически сказок?
1. Инквизиция никого не сжигала, она лишь выносила приговор и передавала преступника светской власти.
2. Сначала был суд, где обвиняемый мог и защищаться и раскаяться, и далеко не каждый из судов заканчивался смертным приговором.
3. А декабристы это ваще другая пестня, они нарушили светские законы и светским же судом были судимы, ибо у руководителя есть на то право, ибо "не зря начальствующий носит меч свой". Кстати, в 1917 году стало ясно, что тогда повесили правильно, а вот Ленина с Троцким не расстреляли, поэтому и получили по полной.
0. Теперь я начинаю понимать, что вам, как атеисту, действительно никакая мораль не писана, ибо вы, обвиняя других в казнях по суду, сами вешали и распинали вообще безо всяких судов, как бандиты.
..........
Ну опять вы врёте. Атеизм это мировоззрение, а у каждого мировоззрения есть своя мораль.
Нет в атеизме морали, убейся ап стену.
........
А исходя из чего вы считаете, что есть полезные убийства? Из христианства что ли? Или может буддизма?
Но ведь атеизм занимается критикой религии, а в религии мораль есть, значит, атеизм критикует религиозную мораль. А с какого тогда хрена?
..........
Атаеистическая мораль ярко была видна в атеистических революциях.
Что за атеистические революции? И что за мораль?
........
Вы ещё и историю не учили?! Французская, Латинские, ну и конечно же вершина: Октябрьский переворот. А мораль ваша проста: "Мне можно то, что нельзя тебе".
..........
Я ведь вас спрашивал не о том, где что написано, а о вашем личном мнении,
В моём личном мнении:
1 Не всякое лишение жизни человека - есть преступление.
2 Самоубийство - не преступление.
Вы довольны?
........
Первый пункт вы уже неоднократно писали: преступление это незаконное лишение жизни человека, или тоже самое наоборот: законное лишение жизни человека это не преступление. Получается, что у вас признание убийства преступлением зависит только от оформления, крючкотворства, т.е. вы даёте в руки людям право убивать. Напр. у вас эвтаназия это не преступление, т.е. купил нужную справку и уже можешь спокойно убить.
По второму пункту вы писали разное, но теперь, как я вижу, определились. Теперь, если объединить эти ваши два высказывания в одно, то получается: самоубийство это законное лишение жизни человека. Т.е. ваш закон признаёт правом человека не только труд, отдых и т.д, но и жизнь и смерть.
..........
Ну давайте сравним: у вас убийство в одном случае преступление, в другом -- доблесть, а у нас преступление всегда. И какая мораль дебильная?
Конечно ваша!
...............
А у вас жестокая и дебильная.
........
Ну да, ведь право на смерть, это так продвинуто и умно.
..........
К тому же вы не последовательны. Если бы вы никогда не убивали, то были бы последовательными. Но вы убивали и на кострах сжигали людей.
........
К сожалению абсолютно все люди так же непоследовательны, они прекрасно знают как надо, но часто делают противоположное. В этом верующие и атеисты одинаковы, а отличны они в отношении к сделаному: вы считаете, что тут ничего страшного нет, люди придумали правила, значит люди же могут их и нарушить, "если нельзя, но очень хочется, то можно". А верующий осознаёт, что он поступил неправильно, плохо, что за это надо просить прощения как минимум у Бога, и стараться в след раз так не поступать.
..........
Кстати, у мусульман таже картина, что и у вас, правда критерии чуток другие. И какая мораль, по-вашему, у них?
Жестокая.
А у вас жестокая и дебильная.
........
А у вас? Чёт вы это как-то подзабыли указать. Или же у вас морали нету вообще? Ну что я могу на это ответить, олько то, что по-моему лучше иметь жестокую мораль, чем вообще никакую.
..........
2. А к физическим законам у вас претензии есть?
Глупый вопрос.
........
Почему же глупый? Ведь Бог сотворил и материальный и нематериальный мир "Творца неба и земли видимого же всего и невидимого", поэтому раз одно вам не нравится, то и второе тоже может не понравиться.
..........
3. нарушить свободу воли человека.
Свобода воли - это бредовое словосочетание ничего не обозначающее.
........
А кто вас заставляет посещать этот форум и строчить ваши тексты? Никто? Значит вы добровольно? Это и есть проявление вашей свободы воли. И если вы перестанете это делать, то никто вам ничего не сделает. А если даже и сделает, то вы всёравно можете перестать, ибо решения принимаются внутри человека и определяются свободой воли. Конечно, на их принятие можно попробовать повлиять внешними воздействиями, но эффективность этих воздействий зависит от силы воли испытуемого, что в массовых масштабах было ярко продемонстрировано в годы сталинских репрессий, когда многие под пытками сознавались в том, чего не совершали, и над ними проводились показательные "суды", но были люди, которые и в этих условиях напраслину на себя не возводили, судов над ними не было, их так стреляли.
..........
И как её можно "нарушить" загадка.
........
Вам бы в заложники попасть, или в рабы, ну в тюрьму или армию на худой конец.
..........
Давайте рассмотрим след вопрос: может ли честный человек украсть?
А мы не говорим про "украсть".
Вопрос такой: Может ли бог помочь терпящим бедствие на море кинув им спасательных шлюпок с неба?
........
Может.
А вопрос на самом деле другой: будет ли это им полезно? Вы этого не знаете, я тоже, и никто, кроме Бога, не знает.
Я вот тоже ща думаю, что Путин -- дебил: Украина терроризирует свеженезависимые госудраства, а он не помогает им, хотя в Южной Осетии и Абхазии вёл себя по другому. Он что, не может? Может. Но не делает. Значит у него есть другие соображения, и это я понять в состоянии. А вы сделать аналогичный поступок по отношению к Богу, судя по вашим вопросам, не можете, или не хотите.
..........
Бог совершенен, следовательно Его продукция тоже совершенна
Где же этот закон совершенен если приводит к страданиям?
........
Вы постоянно твердите, что я зря вас укоряю в незнании нашего вероучения, но при этом не менее постоянно пишете подобную чушь. Чем вы это объясните? Если вы наше учение знаете, то должны знать, что Бог всё сделал совершенным весьма, но потом человек всё испортил; что закон совершенен, а вот человек нет, поэтому м страдает. Напр: бегать это хорошо, но если у человека сломаны ноги, то ему это делать очень больно: хорошее освещение это штука необходимая, но если у человека острый конъюнктивит, то он не сможет работать в этих самих по себе нормальных условиях из-за рези в глазах.
..........
Дык для того, чтоб вы поняли, что противоречия тут нету
Я должен понять, что между высказываниями "бог наказывает" и "бог не наказывает" противоречия "нету"?
........
Чисто формально, грамматически есть. Но по сути нету, как и между нахождением детей в капусте, приносом их аистом, покупкой в магазине и рождением. А так же между запретом и разрешением на разводы у евреев. Просто есть "по правильному" и "по простому", т.е. более понятному адресату.
..........
Если это, когда говорится о Боге, понимать
Ну да. "Вы не правильно понимаете". Если написано "чёрное" понимай "белое". Если написано "наказывает" понимай "не наказывает".
........
Ну да. "Вы не правильно понимаете", хотя вроде умный. Если написано о Земле, что она круглая, то значит ли это она плоская? Двумерная? Т.е. фигура, а не тело? А если вам сказали, что вас нашли в капусте или аист принёс, то так оно и есть? Неужели вы не в состоянии понять, что объяснять человеку надо в соответствие с его способностью понимать? Иначе не дойдёт? Вот как напр. в анекдоте:
на курорте мужик увидел красивую девушку, подходит и говорит:
--Сто рублей.
---Нет.
--Триста.
---Нет.
--Пятсот!
---Да нет же.
--Тыща!!!!
---Неа.
--Ну почему?!
---Вы кто по професии?
--Токарь. А что?
---Ну вот представьте, что приехали вы отдыхать, а кругом станки-станки-станки.....
..........
Атеисты считают, что заблуждаются верующие, и хотят вывести нас оттуда
Опять вы за всех атеистов говорите. Прям все так и "хотят"? Все до одного?
........
Ну если этот атеист не типа нижеописаного вами мошенника, а человек честный, то ему будет неприятно видеть то, как ошибаются другие люди.
Или вы хотите мне показать, что я ошибаюсь, что атеисты вовсе не такие хорошие, что все они сволочи?
..........
А мошенники как раз хотят в заблуждение ввести.
Так и атеист может быть мошенником. Например лидер секты. Он сам нихрена не верит в бога, а быдлу вешает лапшу, что бог есть а он его пророк (гуру, мессия и т.п)
...
Так атеисты все мошенники: говорят, что знают, что Бога нет, и что доказательства этого у них есть, а вот предъявлять их не спешат.
