Так я и не говорю в этом случае о другом сознании. Потеря частичная, значит, по вашей гипотезе, и нарушения сознания должны быть частичные.
Давайте выясним, что значит: "тоже сознание" и "другое сознание"?
.............
Вы даже этого не знаете? А если взять в качестве примера карандаши, вы сможете понять что значит "тот же карандаш" и что означает "другой карандаш"? Лежит перед вами два карандаша, зелёный и красный, причём красным вы уже рисовали, и вот вам говорят: "Возьми тот же карандаш." Какой вы возьмёте?
.........
Неужели? А куда она делась? Сгорела?
Вроде как по сказке да.
.............
Странно. Смерть Кащея знаю, а вот чтоб Яга умерла ни разу не встречал.
.........
Фигушки, ибо тогда это не обман, а заблуждение.
От изменения названия смысл не меняется.
.............
Вы настолько плохо знакомы с русским языком?
Результат да, один: человек говорит неправду, но процесс то разный, одно дело, когда человек обманывает, т.е. говорит неправду сознательно, и совсем другое, когда человек искренен в своём заблуждении, он считает, что говорит истину.
Это легко видно из наших с вами взаимоотношений: вы полагаете, что я именно вру, т.е. моя вера в Бога неискренна, т.е. я знаю, что Его нет, но утверждаю обратное. Я же считаю, что вы заблуждаетесь, т.е. вы действительно полагаете, что Бога нет, поэтому несёте чушь не осознавая этого несмотря на все мои усилия.
.........
Абнакнавенна: пишете всякую чушь.
Ну уж тут мне с вами соревноваться беспозезно. Хотя я вас в иудеи не записываю почему-то. А меня записывают.
Вообще капитан очевидность подсказывает, что человек не станет евреем даже если он порит полнейшую ахинею на протяжении всей жизни.
.............
А этот ваш капитан, который, как мы выяснили ранее, не совсем в своём уме, не говорит вам, что описываемое вами могло происходить из-за похожести вашей и еврейской аргументации?
.........
1. "В одном флаконе" не могут,
Могут ещё как.
.............
Очень конструктивный спор. Причём я своё мнение аргументировал, а вы нет. Т.е. всё в точности так же, как и в случае с Богом.
.........
Дурика включил кто-то другой, ибо переодетый дядька не является тем, кого дети называют дедом Морозом,
Нет, дурака включил именно Бройлер. Хотя он его и не выключал никогда, это его "штатный режим". :lol:
Ну как можно спорить с очевидным?
.............
Понятия не имею, вам виднее.
.........
Ну так сразу и давно и сказано.
Ну тогда и спорить не зачем. Верьте дальше в свою ахинею.
.............
Договорились, пусть каждый верит в то, что у другого ахинея.
.........
Почему это "не могло не быть"? Оно вполне могло не быть, напр. преступники, убитые обороняющимся, могли и не придти.
Т.е я должен каяться в том, что ко мне пришли преступники?
.............
Блин, дебилизм какой.
1. Если вы не знаете ответа в чём надо каяться, то прочтите предыдущие посты, там сказано.
2. Т.е. вы до сих пор не знаете, что в христианстве каются только и исключительно за собственные деяния? Ну как может человек, не знающий сколько будет дважды два критиковать арифметику, только атеистам известно.
.........
Как раз таки в уме, ибо одно дело не принимать мировоззрение другого человека, и совсем другое его (это самое непринимаемое мировоззрение) знать.
Т.е если кто не знает чужого мировозрения толком, то обязательно должен его принимать?
.............
Блин, дебилизм какой.
Я ему пишу, что это два разных случая, он же их объединяет в один.
.........
Как раз таки в уме, ибо одно дело не принимать мировоззрение другого человека, и совсем другое его (это самое непринимаемое мировоззрение) знать.
Вот когда я выучу все тонкости религии племени мукумба тогда я только смогу говорить, что их вера фигня?
.............
Ну все тонкости не надо, достаточно и толстостей, но в остальном так, ибо как вы можете критиковать то, о чём (почти) ничего не знаете?
.........
Как раз таки в уме, ибо одно дело не принимать мировоззрение другого человека, и совсем другое его (это самое непринимаемое мировоззрение) знать.
Значит пока я не сдам экзамен по православно-догматическому богословию, я не могу быть атеистом и обязан верить в бога?
.............
Блин, дебилизм какой.
Это значит, что пока вы не усвоите хотя бы основы православного вероучения, вы не можете его критиковать, ибо подвергать критике неизвестно что это бред.
Хотя судя по вашим заявам какое-то представление у вас есть, но почерпнуто оно из атеистических мифов о религии, т.е. не соответствует действительности, т.е. вы критикуете не православие, а ваше искажённое представление о нём. Об этом я и вам лично и многим другим вашим коллегам неоднократно писал и тыкал вас носом в конкретные примеры, ярко демонстрирующие данный факт.
.........
У нас ваще-то иконопочитание, т.е. иконы не являются высшей ценностью.
Какая разница? Культ то всё равно есть.
.............
Ну так если вы не знаете то, о чём пишите, то может быть перед тем, как писать надо было порыться в словарях?
.........
Почему же ахинеи? Отсутствие опыта это вполне обыденное явление
Раз у вас "нет опыта" то говорить о том, в чём у вас "нет опыта" вы можете только ахинею. Ваши слова не авторитетны как не авторитетны слова папуаса о свойствах снега.
.............
Вы абсолютно правы при условии, что я говорю только то, что придумал сам, и папуас говорит только то, что сам придумал о снеге. Однако, если папуас встретится с эскимосом или прочтёт его книгу "Что такое снег" и будет говорить о снеге то, что узнал от него, то это ахинеей не будет.
.........
А когда и как? Ну если не секрет, конечно.
Раз бог никак себя не проявляет, то его и нету.
.............
2. Из упомянутого вами факта ещё не следует предложеный вами вывод. Напр. кварки себя тоже совершенно никак не проявляют, однако физики счтают, что они тем не менее существуют.
1. Если вы не видите проявлений Бога, то это ещё не значит, что их нет на самом деле. Напр. вы встречали гденьть хоть какиеньть проявления себя Александра Иосифовича Прибабахина? Полагаю, что нет. Но означает ли это, что его не существует?
.........
Как причём? Атеисты учат верующих жить, указывают нам, что мы глупы и не видим очевидного, т.е. всяко считают себя умнее, причём намного. Это ли не гордыня?
А вы про нас?
.............
Блин, дебилизм какой.
А о ком ещё может идти речь в этой фразе? Может приведёте пару вариантов?
.........
Некоторые, кстати, вернулись.
Одна или две. Когда там 7 человек в живых осталось. Остальные замёрзли.
.............
Ну и что? Каким образом время, когда несколько шлюпок вернулись на место крушения, хоть что-то говорит об организации спасения на судне?
.........
А что там с позой не так?
Ну на кресте вообще-то чувак висит.
.............
И что дальше?
Я просто не понял: к чему было ваше замечание о позе? Или Он там должен был лежать или сидеть?
.........
Т.е. вы не поняли, что речь идёт не о морали отдельных представителей рода "люди" вида "человек разумный", а всего человечества в целом, ну можно сказать: в среднем.
"В целом" так и было. Ибо пытками и жестокими казнями занимались не "отдельные представители рода люди вида человек разумный" а почти все и это считалось нормальным.
.............
Понятно, вы и я опять говорим о разном. Вы о нормах морали, т.е. о представлениях о морали, а я об их выполнении каждым индивидом. Если это вам не понятно, поясняю на примере:
Раньше пытки были нормой, сейчас они считаются неприемлемыми. Тут вы видите рост морали, я вижу рост представления о морали. Однако эти самые пытки несмотря на повсеместно принятые нормы не прекратились. Поэтому когда человек пытал других 500 лет назад, он полагал, что делает вполне нормальное, моральное дело, а сейчас пытающий человек прекрасно знает, что совершает аморальный поступок, но тем не менее всёравно так делает, т.е. налицо падение нравственности, морального уровня. Т.е. одно дело, когда человек делает что-то допустимое в своём обществе (напр. есть человеческое мясо в племени каннибалов) и совсем другое, когда человек сознательно совершает противоречащее принятым законам-правилам-нормам (напр. ест человеческое мясо в современном обществе). Так вот я как раз о росте второго варианта.
.........
Можно, но вы говорили о чтении контекста, вот и хотелось бы узнать: как? И где? Может я тоже хочу.
Берёте в руки библию и читаете эту главу.
Мне же цитировали только: "ты был помазанным херувимом" "от красоты твоей возгордилось сердце твоё". Конечно я верил, что речь о сатане как мне говорили. Но когда прочитал главу целиком, понял как меня наеб...ли. Ибо написано: "плачь о царе тирском и скажи ему". Умному достаточно.
Если б вы действительно прочли главу целиком или хотя бы две речи к царю Тирскому, то, будучи при этом ещё и умным, поняли бы, что в них речь идёт о разном, ибо, как минимум, во второй речи (плаче) в случае вашего понимания нельзя писать о будущем наказании в прошедшем времени. Тут как раз то, о чём я вам писал и толкование чего я вам приводил, в котором вполне ясно объяснены все ваши претензии по поводу применяемых местоимений. И если покорёженый атеизмом ваш мозг не в состоянии это понять, то это ваши проблемы.
