Вы почему-то всегда рассматриваете экстремальные варианты, я же веду речь об обычных, среднестатистических. Вам подарки делали? Если да, то каков примерный процент подарков, которые становились опасными?
Потому что самоубийство то совершают в экстремальных ситуациях, а не в обычных. Или если у человека с головой куку.
.........
Так я ж ща не про самоубийство писал, а про подарки.
Кстати, того же Феофана Затворника в его молодости, когда он был неверующим, заставило задуматься сообщение в газетах о том, что миллионер покончил жизнь самоубийством из-за неразделённой любви, т.е. эта любовь была для него дороже всего материального.
Самоубийство это, даже в атеистическом плане, чистой воды эгоизм в высшей степени. Это не решение проблемы. а уход от неё. А в христианском это приобретение гораздо бОльших проблем.
...........
1. Речь не о теле, а о жизни.
"жизнь" это свойство тела. Поскольку тело моё, то я могу делать с ним всё что угодно.
.........
Ну если тело это не вы, а ваше, то кто вы? Ещё раз повторяю вопрос: своё "Я" вы с чем ассоциируете?
...........
Т.е. он ещё и исповедывался перед этим?
Ага.
.........
Не крещёный?
...........
Он атеист?
Сомневающийся.
.........
Не крещёный?
Тогда не знаю как его допустили. Если только по обману с его стороны.
...........
И как он подходил к Чаше, неужели "с верою и благоговением"? И каков результат?
А какой должен быть результат? Лампочка загораться на лбу?
Результат - причастился и пошёл домой.
.........
1. На первый процитированный вопрос не ответили.
Хотя ответ ясен.
2. Дык я жне про сиюминутное спросил. По неверию вы с прохладцей относитесь к этому делу, а ведь сказано у ап. Павла:
"27 Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней.
28 Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей.
29 Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем.
30 Оттого многие из вас немощны и больны, и не мало умирает."
...........
2. А если смерть будет за сохранение веры, вы её бросите?
Заставить силой бросить веру - нельзя. Человек верить не перестанет, он просто на словах может сказать, что сменил веру. Соврать.
.........
У вас атеистическое понимание проблемы. Это потому, что вам врать можно и за это ничего не будет. А у нас не так: принимаешь Христа словами, так же и отказываешься тоже словами, т.е. "на словах" это просто для вас.
Странно это всё, вы же, по вашим словам, читаете Библию, а там ясно написано (по памяти): "и кто отречётся от меня перед людьми, от того и Я отрекусь перед Отцом Небесным". А так же что написано после отречения Петра: "ученики Его и Пётр", т.е. он перестал быть учеником, даже если другие, кто не знал о произошедшем, считают.
...........
Ну я давно знал, что атеистам обман не запрещён.
Правильно "знал".
.........
Так и всё остальное тоже, убийство напр, просто вам для этого надо подобрать нужные слова, как говорится, что человек не может убить человека, он может убить врага, предателя, сволочь и т.д, т.е. сначала надо назвать (причём неважно, на само деле так или нет, главное чтоб ты так считал), и можно брать нож или топор или верёвку или яд или пистолет и т.д.
...........
Ну так вы ж не верили, а только исполняли внешние обрядовые действия.
Так я про это и говорю. Верить не может, а выполнять внешние обрядовые действия - может.
.........
Так это не есть участие в процессе: когда вы смотрите как рубят дрова вы тоже можете похоже махать руками, но это же означает, что вы тоже дров нарубите.
...........
А палач или спецназовец это работа и уж раз ты на неё пришёл, то выполняй.
Зачем ему её выполнять, если он покаялся, а значит решил больше так не делать (а это условие покаяния как мы договорились)?
.........
См. ниже.
...........
На войне тоже самое: убиваешь и каешься, потом снова убиваешь, ибо другого выхода нет, ибо ты не один, за спиной жена, дети, родители, Родина наконец.
Это шизофрения какая-то.
.........
К сож это окружающая нас реальность.
Материалистическая аналогия: если ты при защите семьи поранился, то будешь ли лечить рану, если знаешь, что при следующей защите снова её получишь? Если вы не идиот или не фанатик атеизма, то ответите положительно. А грех это рана души и её тоже надо лечить, а лекарство это исповедь. Ну и где тут лицемерие?
Конечно хорошо ран не получать, но если другого выхода нет, то значит ли это, что их лечить не надо?
Жить охота всем, и спецназовцам с солдатами тоже, но они при этом идут туда, где их могут убить, о чём они прекрасно знают. Значит ли это, что они идиоты или лицемеры?
...........
Ну так объясните каким образом?
Естественным отбором. Знаете что это такое?
.........
Знаю: более слабые и менее приспособленные животные погибают в борьбе за существование.
применительно к людям это означает: наглость рулит. Однако, несмотря на долгий срок, есть ещё и обычные люди, причём их больше, чем наглецов.
...........
новые сорта и породы да, могут появляться как сами, так и при селекции, однако чтоб появлялись новые виды, это чересчур.
Почему чересчур? Виды, породы, семейства - всё это придумано человеком для удобства классификации. В реальности ограничений для отбора нет. Кто поставит предел именно на породе? Почему до вида нельзя? Господь Бог Саваоф запретил?
.........
Предел этот задан законами этого мира.
...........
На мой взгляд это тупость в дарвинизме. Ну как так может быть: жил-был вид, а потом взял и разделился на два других вида. Логичнее предположить, что один вид произошёл от другого, напр: жил-был бурый медведь, а потом от него отпочковался белый.
Может и так быть.
.........
Т.е. вы не знаете как, а пишите?
...........
Напр. из сухопутных животных только хамелеон способен быстро менять цвет, значит, раз это хамелеон, то он меняет цвет, а если увидено животное меняющее цвет, то это определённо хамелеон.
Но такие определения не даются. Правильно так: Хамелион - животное отряда пресмыкающихся, семейства такого-то, отряда такого-то, имеет такое-то строение тела, меняет окраску и т.п.
.........
Ваша поправка не меняет сути: ну замените в моей фразе слово "хамелеон" на ваше определение, смысл останется тем же: двунаправленное определение. Если увидел, что животное быстро меняет цвет, значит это "животное отряда пресмыкающихся и т.д.", а если определил, что данное животное принадлежит "отряду пресмыкающихся и т.д.", то значит оно способно быстро менять цвет.
Что вам это дало?
...........
Сатаны там нет, там есть о нём.
Нету там о нём.
.........
Понятно, далее говорить об этом смысла не вижу, каждый остаётся при своём мнении.
Т.е. вы считаете нормальным говорить одному и тому же человеку практически одно и тоже два раза подряд.
...........
Да, они могут представляться и тётеньками, злыми или добрыми.
Не могут. Сами жж писали, что на облаках дядек нет. А черти существуют только в головах верующих. Или у глюколовов и белогорячечников. Так бухать не надо, тогда и черти не появятся.
Совершенно верно, писал, что Бог не на облаках.
А про чертей это ваш ничем не подтверждённый догмат, сиречь утверждение априори считающееся истинным.
