Понятно, по типа научному вы не понимаете. Попробую по бытовому:зачем вам нужно знание интервалов движения для того, чтоб записывать ручкой в блокнот номера проезжающих маршруток?
Потому что мой маршрут имеет меньший интервал. На конечной с которой я часто езжу домой, два троллейбусных маршрута 10 и 23. Мне нужен 23 и он ходит чаще "десятки". Почти всегда он мне и попадается первым. Редко десятка и мне приходится подождать.
Теперь понятно зачем интервал?
..........
Так мне и было понятно: для рассчёта. А я предлагал определить статистику не рассчётным путём, а методом наблюдений. Для этого нужны лишь субъект (вы), объекты (троллейбусы) и ручка с блокнотом. А если ещё записывать и время, то можно этот самый интервал вычислить, т.е. вы за прямую задачу, я за обратную. Прямая задача сложнее потому, что заданый интервал выдерживается только в начале дня (ну если кол-во транспортных средств не избыточно), т.к. из-за дорожной ситуации он будет меняться. Так же он может меняться и по причине человеческого фактора: вот забьётся на конечке полный троллейбус за 10 мин до графика, так что, он будет стоять и ждать? Нифига, он сразу и поедет. Т.е. этот самый интервал (точнее расхождение реального интервала с теоретическим) будет непредсказуемо меняться в течение дня.
..............
У вас чувственный бред. Это из психиатрии. Так же как мания преследования и пр. Вам кажется, что всё против вас, маршрутки приходят не те и т.п. При этом понять абсурдность бреда вам не получается.
Все симптомы чувственного бреда на лицо.
К психиатру вам надо. Расскажите ему про маршрутки и про встречную полосу.
..........
Ну это половине мира туда тогда надо, законы подлости это же реальность. Вот ещё один наиэлементарнейший и проверяемый пример: пока мы находимся в комнате, мухи везде леатют и садятся куда не лень, а стоит взять кому-то мухобойку и всё, мух не видать. Есть всего 2(два) способа это объяснить;
1. мухи видят то что произошло и для самосохранения ныкаются по щелям. Однако это бред, нечем мухам думать. Т.е. этот вариант не катит.
2. Действует закон подлости(Мерфи).
Могу ещё привести кучу примеров из личного опыта. Вот ещё пара:
1. буквально позавчера устанавливал Коннект Менеджер в Виндоус8, нифига не выходило. Пробовал раза 4. Позвонил в поддержку, они говорят, что надо скачать драйвер с сайта МТС, я им отвечаю, что для этого нужен интернет, а для этого надо установить менеджер, а для этого нужен драйвер, и что делать? На всякий случай попробовал установить ещё раз. Пошло! Я сбросил поддержку. И тут на последнем этапе установка зависла, опять пробовал несколько раз: тоже самое, виснет в конце. Снова позвонил в поддержку (а там ждать по 5-8 минут надо), во время переговоров попробовал ещё раз: всё установилось! И без драйверов. Вот почему так?
2. Когда-то у меня стал глючить видик: становится самопроизвольно на паузу в разных местах на разных кассетах. Отнёс в сервис, там посмотрели, всё в порядке, погоняли часа 4, всё в порядке. Принёс домой: снова глючит.
Да, думаю, каждый это может вспомнить кучу подобных случаев из своей жизни.
...........
поэтому даже если у вас монитор подымется, вы ж от этого в Бога не поверите
Отмазка.
..........
К сож. это факт, вызванный атеистическим способом мышления.
...........
Напр: я считаю, что жизни, как простой, так и разумной, на других планетах нет, т.е. инопланетяне не существуют.
И чем же вы лучше меня в таком случае? Вы жжж мне пеняете, что я отрицаю бога без всяких на то оснований.
..........
Разница в том, что я основываюсь на своём мировоззрении, которое я проверял, ну как мог, а вы на своём, которое вы никак не проверяли.
...........
но вера наша говорит, что вся Вселенная создана для человека. Вы же их бытие не отрицаете
Это просто разумнее, чем верить в ваш бред про "вся вселенная для человека".
Как говорил критик христианства Цельс: "христиане подобны лягушкам, которые сидят в болоте и думают, что дождь идёт только для того, что бы их болото не пересохло". Мудрые слова!
Вера христианска - тупость есть.
..........
Ну вот,видите? Всё так, как я писал ранее: нету никаких доказательств отсутствия или наличия инопланетян, однако вы склонны считать, что они таки есть, ну или, по крайней мере, их существование вероятно.
Аналогично нет никаких научных доказательств бытия или небытия Бога, но тут вы считаете, что Бога нет. Т.е. в абсолютно аналогичных ситуациях вы поступаете совершенно по разному. Это не научно, это по атеистически, т.е. атеизм ненаучен, вопреки всем вашим на то притязаниям.
...........
Посему он работает только и исключительно в материальном мире, поэтому для мира нематериального он принципиально неприменим.
Ну и хрен с ним!
..........
Правильно, поэтому нехрен его применять вне области его применения, чем вы постоянно заняты.
...........
"дух творит себе формы".
А у человека есть дух? Он может формы творить?
..........
Есть, может, творит.
...........
2. Почему только для Бога? Я и бытие ангелов и сатаны с бесами признаю.
Т.е только тех персонажей признаёте, о которых упоминается в сборнике еврейских мифов (библия).
Относительно других вы - атеист.
..........
Почему атеист то? Я вполне допускаю, что все эти Зевсы с Юпитерами, Осирисами и Кетцалькоатлями вполне реальны, просто это не боги, а бесы.
...........
Чем же я хуже? Тем, что отрицаю чуть больше существ?
..........
Ну вы отрицаете не только существа, но и целый мир.
Т.е. вы не видите разницы? Объясняю: у нас разные взгляды на нематериальное.
...........
Зато инопланетян не отрицаю. Чем же ваши черти лучше моих инопланетян? (в смысле веры в их существование)
..........
Тем, что бытие инопланетян проверить нельзя, а чертей можно.
...........
Бройлер признаёт существование чертей и бога - он "молодец". А Земей Горыныч признаёт существование инопланетян - он "фанатичный злобный атеист и негодяй". Вы в бога верите, а нам моим Баяном смеётесь. Почему?
..........
1. Я над вашим не смеюсь, ибо вполне себе логично следует из вашего мировоззрения.
2. Змей атеист не потому, что он верит в инопланетян, а потому, что он не верит в Бога.
...........
Вот стоит на столе стакан, убираем стакан, так что, занимаемое им место исчезло?
Конечно. Место занимаемое стаканом без самого стакана "существует" только в вашей голове.
..........
Нет, оно существует реально и как раз поэтому туда можно снова чёньть поставить. А если места нет, то и поставить туда ничего нельзя.
...........
но если этот спецназовец верующий, то каяться он должен.
И потом уволиться?
Если нет, то это не "покаяние" а лицемерие. "Каюсь, но в понедельник опять выйду на работу и буду делать тоже самое".
..........
Это не лицемерие, а работа такая. Ибо к сож люди таковы, что на благо общества кому-то приходится работать палачом.
Т.е. вы духовный план считаете лицемерием, т.е. если завтра снова придётся убивать, то сегодня за вчерашние убиства нет смысла каяться? А почему в материальном плане у вас мнение другое? Допустим, кто-то работает на травмоопасной работе, вот сегодня получил травму и завтра скорее всего получит. Повод ли это сегодня не идти к врачу?
...........
Кстати, в начале Советского государства закон по разному применялся к разным классам, поэтому всяких там дворян, буржуинов и духовенство осуждали строго по весьма малым (а часто и вовсе ни по каким) проступкам, а правящему классу оказывалось снисхождение и при бааальших преступлениях, особенно если они против эксплуататоров: "оправдан по социальному происхождению".
Так дворяне и "буржуины" это паразиты. Они живут только и исключительно за счёт "пролетариата".
..........
Вы прям по Марксу чешете, а говорили, что не коммунист. А политэкономия это чушь, ибо прибавочную стоимость создаёт далеко не только рабочий, и даже в советском государстве были руководители всяких там заводов и колхозов, т.е. по ихнему же мнению: трутни на шее советского общества.
Социализм это миф, ибо там всё принадлежит народу, но реально распряжается не народ, а кучка людей, находящихся у власти, выборы которых есть фикция, ибо заранее известно кого "выберут".
...........
Доказательств небытия Бога равно как и нематериального мира, за все годы моего тут выпрошайничества этого, так и не было предъявлено.
Бог молчит, значит его нет.
..........
А если б я тут молчал и ничего не писал, значило бы это, что меня тут нет? Вот лично мне и Паша и АртёмБессонов не отвечают, хотя разговор начали первые. Значит ли это, что тут их нет?
...........
Блин, ну и тупизм.
Дык если не будешь следовать догмам какого-нибудь мировоззрения, то фактически не будешь и его последователем, даже если ты себя им считаешь.
Это у Бройлера тупизм. Это ЛОГИКА. Нельзя быть православным и мусульманином одновременно, это взаимоисключающие параграфы.
Нельзя православному быть мусульманином ибо это невозможно.
Нельзя православному стать мусульманином - ибо не спасёшься.
Это РАЗНЫЕ нельзя.
..........
Первое совершенно верно, либо ты один либо второй.
Второе бред. Я вот был атеистом, а стал православным. Точно так же православный вполне может стать мусульманином и ничего ему в этом не мешает. И спастись он при этом может, только по мусульманским воззрениям.
кстати, а отчего вы тут не написали следующее:
нельзя атеисту быть верующим (православным или мусульманином или язычником) ибо это невозможно?
Вы такове допускаете?
...........
Православный должен следовать православному учению, ибо иначе он не православный.
Православный должен следовать православному учению, иначе он не спасётся.
Это РАЗНЫЕ "должен".
..........
Первое почти правильно, только следовать надо не учению, а догмам, ибо даже святые отцы имели расхождения по разным вопросам, но от этого они не становились неправославными.
Второе вообще чушь, ибо для спасения надо следовать практике. Если вы будете в совершенстве знать рубку дров, рубить их не станете, то и поленица в вашем огороде не появится, если знать всё, что надо для спасения, но не делать, то и не спасёшься. А может я мазохист и спастись нехочу, есть ведь в учении мысль о том, что в конце концов все будут в раю, просто некоторые туда попадут сразу (это и есть спасение), а многие через ад. Т.е. нестремление спастись и, соответсвенно, невыполнение требований для этого. не лишает человека принадлежности к православию.
Кстати, а почему вы язычество в пример не привели? Очевидно из того, что там спасение не нужно?
...........
Первое логика, второе религиозное предписание.
Так вот в атеизме только первое. Потому и не "обязан".
..........
Странно вы как-то делите. Определение того, что это, следует из области, в которой вы это рассматриваете. Если со стороны логики, то оба утверждения логичны, если со стороны веры, то оба есть религиозное предписание.
...........
Нет в атеизме запрета для Змея Горыныча стать верующим. А вот в православии есть запрет для Бройлера отказаться от бога.
Понятна разница?
..........
Нихрена.
Разумеется, что если я перестану считать Христа Богом, то я, несмотря на все мои самооценки, перестану быть христианином. Но неужели если вы станете верующим, то при этом останетесь атеистом?
Верующий атеист это всёравно что белая чернота.
Такое в материальном мире невозможно, а вот в духовном вполне. Вот напр. многие атеисты верят гороскопам, а это язычество, что, по-идее, несовместимо. Или напр. АртёмБессонов себя называет православным нигилистом и при это пишет:
1.
пришёл к выводу, что всё же существует какое-то всемогущее поле (Бог, "разумная" природа и т.п.), неизвестное науке, которое руководит событиями, а при обращении к этому полю оно помогает, исцеляет и т.п.
2.
наиболее духовно чистым мировоззрением считаю мировоззрение древних - веру Древнего Египта, философию Др. Греции, веру Старославянскую и т.п.
Из 1 следует, что он экуменист, и из 2 -- язычник. А если ещё учесть, что методы спора у него атеистические, то выходит, что он одновременно пребывает в 4-ёх верах.
...........
Где и когда.
Кровавый навет.
..........
Т.е. голословное утверждение.
Так же и я могу сказать: у коммунистов был рог на голове, поэтому им и пришлось шить спецшапки:будёновки.
...........
да и конструкция плотины будет таже самая.
А что вы ожидали, что они саяно-шушенскую ГЭС построят?
..........
А вы как полагаете? Вопросы у вас идиотские, но приходится отвечать: ГЭС на разных реках и в разных регионах имеют разные конструкции, а у бобров конструкция одна, ибо они её не придумывали, выбирая из нескольких проектов, она задана генетически. Точно так же котят не надо учить ловить мышей, они и так "знают" как это делать, им нужна лишь тренировка, практическая наработка теоретического материала, чем они и занимаются путём игр.
...........
Нет, не правильно. Рога это костные образования, а кости есть у многих, просто могут по разному расти.
А разум это продукт деятельности мозга. А мозг есть у всех, просто у некоторых плохо развит.
..........
Что ж вы вывод сами не сделали, что у всех есть разум, только он плохо развит?
Первое же ваше утверждение опровергается выводами из книг а`ля Моуди.
...........
Её учат не делать нечто новое, а делать то, что она может, но по команде.
Собаку можно научить приносить тапочки например. Таракана нельзя научить.
Кошку можно научить забираться в дом. Она соображает что сначала надо запрыгнуть на вот тот пенёк, а потом с него на подокойник и в форточку. У меня кошка так залезала в домик.
..........
Конечно можно научить, я ж об этом и написал: собака ходить может? А брать зубами разные вещи может? А ложить их может? Всё это она может, причём сама, этому её учить не надо, поэтому достаточно научить её определённой последовательности знакомых ей действий и тапочки у ваших ног.
И кошка тоже прыгать умеет, её этому учить не надо, да и забираться тоже, достаточно показать в форточке вискас и она сама найдёт путь. У нас в общаге тоже была кошка и тоже забиралась на второй этаж через форточку, а если форточка была закрыта, то она подпрыгивала и висела на передних лапах пока не откроем.
...........
Насекомое не может сообразить. Оно будет биться в стекло пока не откроешь окно или не убьёшь его.
Обезьяны ещё сообразительней. Это именно соображаловка, а не примитивные инстинкты бегать, жрать срать. Иначе многие звери вымерли бы просто.
..........
Правильно, насекомые соображать не могут и обучаться не могут (посему смотрим выше ещё раз пример с мухами и мухобойкой), ибо у них всё (и знание и умение) заложено генетически полностью, поэтому поведение тараканчиков ничем не отличается от поведения тараканищ, и на это поведение окружающая среда никак не влияет. У собак с кошками заложены знания, а умение они вырабатывают в процессе роста, причём тоже независимо от среды и общества. Т.е. если котёнок будет среди кошек,он станет кошкой, если среди собак, то он всёравно станет кошкой, если среди людей, то опять таки кошкой (ну или котом. Надеюсь к этой тонкости вы не станете привязываться). У собаки тоже самое, и у всех животных тоже самое. Т.е. таракана и кошку и обезьяну и дельфина и т.д. объединяет то, что в любом обществе, своего или другого вида(рода, отряда, семейства, царства) они станут соответсвенно тараканом и кошкой и т.д, даже если будут только среди растений. А у человека не так: для того чтоб он вырос человеком разумным нужно общество именно людей, во всех других окружающих средах такого не получится.
Странно, что вы этого не понимаете.
...........
Из этого вашего текста следует вывод, что вы признаёте истиным моё утверждение о том, что атеизм это вера,
Не следует. Ибо атеизм это неверие а не вера.
В 48 хромосом, да верю. Но биология это не атеизм.
..........
Мы уже дискутировали на тему, что "не верить в бытие Бога" и "верить не в небытие Бога" это одно и тоже.
Атеизм это, блин, в который уже раз, мировоззрение, и опираясь как раз на него вы отрицаете веру как способ приобретения знаний. Т.е. это относится не к биологии или какой другой науке или ненауке, а к атеизму, поэтому говоря: "В 48 хромосом, да верю" вы грешите против атеизма.
Ведь это ваше знание, не так ли, а вспомните сколько я с вами спорил, что знание можно приобрести опытом, а так же верой, а вы этому возражали.
...........
Ведь человека когда-то не было, а сейчас он есть, значит он когда-то появился.
Постепенно. Чёткой границы вот человек а вот это ещё не человек - нету.
..........
Так, блин, расскажите вкратце как это произошло? Да, в книгах там где-то анпсиано, но вы ведь должны знать то, что утверждаете? Если же нет, то мы опять упираемся в слепую веру атеизма.
...........
Или у вас ничего за отсутствующей душой нету окромя слепой веры в дарвинизм?
Это у вас слепая вера в бога. А у нас зрячая. Ибо биологи всё объясняют. Читайте книжки, там всё описано.
..........
У вас опять память пришибленная, повторяю: перед тем, как стать христианином (да и после того тоже) я доступными мне методами проверял на истинность. А вы атеизм проверяли? Если да, то как именно? До сих пор ни вы, ни какой другой атеист ответа на этот мой неоднократно задаваемый вопрос не дал, именно поэтому я и утверждаю, что атеизм это вера, ибо ВСЕ догмы-утвеждения-постулаты-аксиомы атеизма вами приняты без проверки, слепо.
...........
Вот и расскажите вкратце эту постепенность с акцентом на выше мной укзанные характеристики.
Почему я "расскажите"? Я вам кто профессор биологии? В интернете можете на ю-туб посмотреть.
Вы же тоже не всё про православие знаете. И не доктор богословия.
..........
Так вы и не профессор атеизма, как Дулуман, однако это вам не мешает тут вещать истины атеистические.
Дык я про что не знаю, про то и не говорю, или если возник такой вопрос, то сначала пытаюсь чёньть узнать. А вы постоянно пишете о том, в чём ни бум-бум.
...........
Ну как это нет? А разум, то бишь сознание? Неужели оно тоже появлялось постепенно?
Конешно!
..........
Ну и каково было поведение у предка человека с 17,68% сознания? Как и в чём он себя проявлял? какие преимущества ему дали эти проценты по сравнению с нулём? И чего не доставало по сравнению со 100%?
Или это у вас, как обычно, просто голое заявление, продиктованное исключительно вашими желаниями?
...........
Здравый смысл говорит, что сознание либо есть либо нет и третьего не дано.
Это глупый смысл.
..........
У вас есть примеры животных у которых есть часть сознания? Тогда приведите их (примеры). еслит же не сможете, тогда глупы вы, а не здравый смысл.
...........
для кошки вы остановились на подвиде, а у человека на отряде.
Хорошо, кошка останется хищником. А значит и животным.
Разве что подвид изменится (кошка разумная).
..........
Ну вот кода появятся ещё несколько разумных видов, тогда и будете решать что делать, человека записывать в животных, или разумных животных переводить с человеком в отдельную категорию.
...........
Если уж по аналогии, то человек это новый вид семейства гоминиды, следовательно, разумная кошка это будет новый вид в семействе кошачьих, т.е. не кошка.
Это зависит от того, как изменится её внешний вид.
Человек то от гоминид сильно отличается.
Совершенно верно, отличается, так почему вы думаете, что разумная кошка не будет внешне отличаться от других кошек?
