Можно я отвечу?
.........
Ну конечно можно! Вот только будут ли рады этому ваши товарищи .... Рады нерады значения не имеет. Если я в чём то ошибаюсь поправить меня может любой. А, я естественно, имею право отстаивать своё мнение.
Как это нет? Любое утверждение либо истинно либо нет, каждый из этих выводов надо доказать, а пока ни то ни другое не доказано, то гогворится: этого мы пока не знаем.
Вот именно "не знаем", потому утверждать, что данное выражение ложно или истинно нет возможности.
Так и с Богом: наши доказательства бытия Божия вам по барабану, у вас доказательств Его небытия вообще нет, следовательно, чисто логически и научно, неизвестно существует ли Бог. Т.е. атеизм. заявляющий, что Бога нет, научным быть не может, научной точки зрения придерживаются агностики.
Как всегда, наплетут чёрте что, понятия не имея о чём говорят. Что такое "научными"? Научным знанием называется информация о следствии, которое однозначно возникнет при заданных начальных условиях. Т.е. это должно быть проверено экспериментально, и неоднократно, разными исследователями в разных местах. Когда возникновение факта, не зависит от состояния исследователя и даже его наличия, факт называются объективно существующим. Религий очень много, все разные и для верующих в них, несомненно, истинные. Это происходит именно потому, что ни у кого нет экспериментального подтверждения. Если бы кто то смог их представить мы бы точно знали кому обращаться за помощью и судом, Аллаху, Христу, Будде и т.д. и т.п. Но этого нет, и потому вид верования, в подавляющем большинстве, определяется местожительством.
Пример: возьмём утверждение: "ковип лысый". У меня по этому поводу никакой информации нет, но разве что-то мне мешает размышлять об истинности или ложности данного утверждения?
Это информация неопределённа для вас. И как раз, потому, что у вас нет оснований выбрать один из вариантов. У меня есть. И я могу ответить на вопрос. В вашем примере с планетами, ни каких оснований нет. Также, кстати, и что "бог есть". Истины для всех не существует. Для меня, истинным является утверждение, что бога нет, и обоснования для вывода есть. Но, для вас человека невежественного и с поломанной психикой, эти доказательства не доступны, следовательно вы, конечно, можете верить что всё таки бог есть. Но, от вашей веры объективная реальность не изменится. Таким образом, истинность высказывания о моей причёске, существует только для меня.
Ещё пример: какие у учёных есть обоснования для главного научного предположения о том, что законы окружающего нас мира, полученные из опытов на Земле, являются такими же во всей Вселенной?
Они проверены на объективно существующих фактах. Например, все орбиты имеют вид, который предопределён законами гравитационного взаимодействия. Иэтих фактов очень много. А факта, который объективно доказывал бы, что хоть один и всей кучи богов, существует.
А ведь вся космогония основана на этом индуктивном предположении, принятом наукой за истину, поэтому и имеем ту картину мира, которую имеем. А если это предположение ложно, то и все наши взгляды на Вселенную ошибочны.
Я уже привёл пример, что не все. Следовательно, ваше высказывание ложно.
Дык взаимодействия с Богом вполне объективны, тысячи людей это делали и есть инструкции как может повзаимодействовать с Богом (а так же с дьяволом) любой человек.
Я не взаимодействовал ни с чем кроме своих фантазий о том чего нет и быть не может. А "миллион "мух" ..." всего лишь доказывает, что природа их такая какая есть. В данном случае доказывает, что образование, социальные отношения и генетика таковы, что в мире может существовать очень много разных психов, верования которых, не является условием катастрофическим для существования человечества в целом.
Ну вы, блин, даёте. У человека нет других путей получения информации кроме как через чувства, т.е. у каждого человека его информация об окружающем мире субъективна. Объективность же есть совпадение субъективностей: если я, вы и ещё пару миллиардов людей скажут, что по моему, вашему и их мнению вода жидкая, то так оно и есть, это и есть реальность. А когда об одном и том же говорят разное, то это, как минимум, часть правды (вспомните притчу о четырёх мудрецах и слоне).
Ещё вот вам аналогия диалога атеиста и верущего:
--Сахар сладкий.
---Нихрена, он не сладкий.
--Откуда знаешь?
---Ниоткуда. знаю и всё.
--Ну так возьми, попробуй его и убедишься что он сладкий.
---Зачем мне пробовать, если я и так знаю, что это не так?
Блин!!! Как же достало убожество аргументации верующих. У всех слоны и невозможность определить истинность ни как, кроме как через личный опыт.
Я обычно говорю: что бы узнать, чем вредна лоботомия, совсем не обязательно делать её себе. Верование, это вид лобототомии, который лишает человека установить истину.
