А Вы ответьте себе на вопрос: чем отличается человек в бессознательном состоянии от человека в сознании? Для меня, например, это очевидно: реакцией на внешние раздражители, на изменение окружающей среды.
Согласен. Но есть ещё одно отличие - в бессознательном сознании у меня нет ощущений и я не понимаю, что Я - это Я. Вот это чувство собственного Я и есть отличие с точки зрения субьекта. Даже если создать искусственный разум с сознанием, мы всё равно не поймём, как для него выглядит его собственное восприятие мира (и в этом я нахожу проблему материализма).
А для меня, как материалиста, и в этом нет проблеммы. Ну, во первых: спросив любого человека, ощущает ли он себя как "Я", как личность - мы вынуждены будем судить об этом только полагаясь на его ответ. Проверить не обманул ли он нас - мы сможем только в одном единственном случае - если научимся читать мысли этого человека, то есть временно становясь этим человеком. Я не думаю, что это (чтение мыслей) принципиально невозможно, так как мышление базируется на материальном носителе. Сейчас - не умеем. Это факт. Но ведь можем и научиться. Умея же читать мысли человека, сможем читать мысли и любого животного (если таковые есть) и любого устройства (если таковые будут).
Я считаю, что религиозный взгляд на природу сознания и человеческой психики не так уж много проясняет, и не даёт ответа на вопрос, что же такое сознание.
Религиозный взгляд - это надуманный, нафантазированный взгляд. Ни чем иным, кроме как фантазиями не подкрепленный. Этим и отличается от научного. Научный же - должен выявить неоспоримые, наблюдаемые явления, независимые от личности наблюдателя.
Но при этом допускаю, что при исследовании того, что называют "душой" и "свободой воли" могут проявиться весьма неожиданные физические эффекты.
А я вот считаю, что исследовать нечего. Это все равно, как исследовать внутренние органы инопланетянина, не имея ни одного из них для исследования.
Как тренировка воображения - годится, но и только.
А чему именно противоречит подход Менского? Конечно, он излишне "навороченный", но где там противоречие с практикой реальных расчётов?
Он не противоречит, он не объясняет ничего. Потому я и сказал, что как тренировка для воображения - годится, но и только. Или Вы увидели какие-то практическиое применение в его рассуждениях?
Где находится кипение чайника, когда чайник кипит?
В чайнике, причём во всём сразу (сознание, кстати, тоже ).
Ага. Тогда вторая половина этого вопроса: куда девается кипение, когда чайник перестает кипеть?
Но если в чайнике на плите есть чёткое определение кипения, то в случае сознания ещё нет.
Это смотря кому... Я сам себе дал определение, и для меня оно "необходимо и достаточно"(с).
