Спорить или не спорить?

[Roland]

Не понял. Почему верить, почему в Маркова? И вообще как Ваш вывод следует из моих слов?

 Тогда что Вы хотели сказать той цитатой на самом деле? Поясните.

Это уже надо ученого спрашивать. В студии не нужно рацио, логика, методология, студия не лаборатория, и цели в студии поставлены совсем другие. Для этих целей ученые ан масс не подходят, а вот матерые, титаново-кевларовые журналюги - самое то.

 Сомнительное утверждение. Я бы прямо так не отделял, тем паче что это и был изначально научный спор, а не Максим Шевченко на Эхе Москвы.Мамонтов и Еськов то журналиста того как раз уели более-менее. Марков мог тоже на пальцах объяснить что-нибудь, но главное он бы показал суть правоты макроэволюции.

[Roland]

Остепенялся Буфеев может и в юности, когда голова в порядке была, да с тех пор в его мозгу произошли летальные изменения

 Вроде остепенялся не так давно:

 http://drevo-info.ru/articles/22847.html

 Собственно, Ваша ссылка на "антропогенезный" комментарий исчерпывающая. Вполне себе доказывает.

 А я по внешним признакам  больше верю Невзорову, критикующему антропогенез, чем антропогенезу.
 То, что он напутал Кембрий с Кембриджем и Европу с Сев. Америкой-это вообще фигня, ибо непринципиально.

1 наличие пермских отложений в Западной Европе,  Африке, Южной  и Северной Америке,  Гренландии, Индии, Монголии и т.д.

2 наличие кембрийских отложений в Прибалтике,  Казахстане, Китае, Австралии, Африке, США,  Ленинградской области (приезжайте, «сделайте закопушку» и  убедитесь);

3 находки юрских динозавров  в Африке, в Азии, в Америке и даже в Антарктиде, не взирая на то, что Юра – это горы в Швейцарии и Франции;

 И что это меняет? Всё равно это география, а не история. И Буфеев вовсе не говорил, что их нет в других местах.
 И дорога ложка к обеду-надо было в студии говорить про всё это.

 То что написано далее пока не прочёл внимательно, но внешне выглядит тоже в рамках того самого блохоловства.
 И статьи про Маркова и эволюцию увы у них нет, интереснее было бы про морских ежей услышать комментарий их.
 
 

Кстати, допускаю, что Буфеев не то, что бы невежда, а скорее лицемер и обманщик, как большинство его коллег-выходцев из партийного актива. Т.е. в ту чушь, что он о геологии порет на публике, он сам возможно не верит, но делает это из соображений конъюнктуры.

А какой смысл ему было идти в попы тогда? (и партийному активу) Я думаю они обычно сами верят в то, что говорят. Пусть и под воздействием пгм-а.

[Алeкс]

Почему хороший учёный не может доказать своё мнение в студии?

Насмотревшись политических диспутов, понял, что в них всегда побеждает не тот, кто прав, а более нахрапистая скотина. Вряд ли в научно-популярных диспутах иначе.

[Roland]

Насмотревшись политических диспутов, понял, что в них всегда побеждает не тот, кто прав, а более нахрапистая скотина. Вряд ли в научно-популярных диспутах иначе.

 А что значит побеждает? Я руководствуюсь например не нахрапистостью. А смотрели Елена Бондаренко vs Ильенко?

[Ковалевский]

Почему хороший учёный не может доказать своё мнение в студии?

Насмотревшись политических диспутов, понял, что в них всегда побеждает не тот, кто прав, а более нахрапистая скотина. Вряд ли в научно-популярных диспутах иначе.

Собственно, я тоже эту мысль пытаюсь донести, только у Алекса лучше получилось.

[FatCat]

У него степень не вымышленная, в отличие от Ховинда.

Зато "аргументы" - липовые.
Чего стоит, например, перечисление "видных учёных" России, сторонников креационизма, и утверждение, что они "не получают государственного финансирования"... :lol: Хотя тут же сам Лаломов приводит их должности и места работы в государственных научных учреждениях - т.е. зарплату-то они стабильно получают от государства!

А какой смысл ему было идти в попы тогда?

"Расклад, батюшка, расклад!.." :roll: То есть - конъюнктура.
Кто бы он был в научном сообществе, тем более сейчас, когда в России на науку не выделяют даже тех крох, что были в СССР? Рядовой кандидат наук с мизерным окладом. А тут - целый протопоп, да ещё с научной степенью - весьма ценный "кадр" для религиозного руководства.

А что значит побеждает?

Это значит - получает бОльший рейтинг в "массах". Посмотрите на любое телешоу, того же Соловьёва - стабильно большие "циферки" набирает не самый умный, а самый крикливый.

[Ковалевский]

А тут - целый протопоп, да ещё с научной степенью - весьма ценный "кадр" для религиозного руководства.

Берите выше - протоиерей. На наши деньги полковник. Протопоп в наше время вообще по-моему не существует. Можно у Сергея спросить, должен вроде разбираться.

[Ковалевский]

Упс!  :oops:  Уточнил, это одно и то же... :roll:

[Roland]

Можно у Сергея спросить, должен вроде разбираться.

 Можно и у меня. Полковник это не очень удачное сравнение.Есть всего 2 типа белого духовенства-иерей и протоиерей, они же поп и протопоп.Единственное, что у них ещё награды есть всякие, у этого геолога есть такой причиндал, как "палица"


http://drevo-info.ru/articles/1113.html

[Roland]

Зато "аргументы" - липовые.

 Я бы сказал, что липовые аргументы у Маркова, когда он пытался доказать эволюцию видов примером с ежами.

Чего стоит, например, перечисление "видных учёных" России, сторонников креационизма, и утверждение, что они "не получают государственного финансирования"... :lol: Хотя тут же сам Лаломов приводит их должности и места работы в государственных научных учреждениях - т.е. зарплату-то они стабильно получают от государства!

 
 Может быть речь идёт о дополнительном государственном финансировании? И мы говорим про протоиерея Константина Буфеева, а не Лаломова.

"Расклад, батюшка, расклад!.." :roll: То есть - конъюнктура.

 Ну знаете, конъюнктура тоже не всегда стоит того, чтобы осознанно с совестью распрощаться.А этот протопоп по тому что я видел в этой программе мне скорее кажется здравомыслящим человеком.

Кто бы он был в научном сообществе, тем более сейчас, когда в России на науку не выделяют даже тех крох, что были в СССР? Рядовой кандидат наук с мизерным окладом. А тут - целый протопоп, да ещё с научной степенью - весьма ценный "кадр" для религиозного руководства.

 Протопоп-это по светским меркам примерно то же, что менеджер среднего звена с 15-летним опытом работы.
 Чтобы стать протопопом ему пришлось семинарию закончить  и забить на геологию.Кадр таки ценный, но ещё вопрос, как с финансами конкретно у него.Он на каком-то шоссе настоятельствует, место вроде не самое хлебное.
 А наука видимо действительно не нужна ещё обществу-не созрели.Увы.

Это значит - получает бОльший рейтинг в "массах".

 Ну так это зависит ещё от той соц. группы, которая смотрит шоу.Лично я при своей оценке никак не ориентировался на голосование зала, аплодисменты, и т. д. И повлиять на меня теми методами, о которых говорил Ковалевский, нельзя.Потому что мне как раз была интересна именно суть, а не шоу.
 

Посмотрите на любое телешоу, того же Соловьёва - стабильно большие "циферки" набирает не самый умный, а самый крикливый.

 Соловьёв очень умный, с отличной реакцией, и не крикливый вроде.Это оппонентов они подбирают крикливых.