Спорить или не спорить?

[_Наталья_]

Даже учёные не знают что появилось первее икра или рыба, потому что для первой икры нужна рыба (рыба в полноценном виде), а для первой рыбы нужна икра (икра в полноценном виде)....

Вот я Вам привёл кучу ссылок на Википедию..., а Вы что?

И мы тоже)

Курица или яйцо? Современные данные)
Переходные формы

[Max_542]

Давайте проще:
1. исходя из предположений креационизма об одновременном появлении всех видов (с тех пор больше видов не появлялось)
2. имея неоспоримые доказательства сотен тысяч вымерших видов (окаменелости)
Мы неизбежно приходим к заключению о непрерывном и монотонном сокращении биологического разнообразия!
По оценкам специалистов 99,9 процентов всех видов, когда-либо существовавших на Земле, уже исчезли.
За последние 500 лет в результате прямого и косвенного влияния человеческого фактора вымерло более 844 видов животных. (и это только животных! а растений и пр.)
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Вымершие_виды)
Вы представляете какое видовое разнообразие (в таком случае) было 500 млн. лет назад?!
Ах, нуда... 5 000 лет назад!
По состоянию на 2011 год число описанных видов живых организмов составляло примерно 1,7 млн. Общее число видов, существующих на Земле, оценивается по-разному: называется цифра 8,7 млн, в том числе цветковые растения — около 400 тысяч видов (сейчас описано примерно 300 тысяч); другие учёные считают, что одних лишь видов грибов на нашей планете существует более 5 миллионов видов (при том, что сейчас описано всего лишь около 100 тысяч). Число вымерших видов, по некоторым оценкам, составляет около 500 миллионов.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Биологический_вид)
Несложная математика (третий класс, я надюсь Ceprou не сильно прогуливал ) даёт цифру 0,3% осталось видового разнообразия!
Следовательно не за горами момент когда биологического разнообразия совсем не останется!
Выходит что ваш бог не так уж и разумен, допустив такой исход событий!  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[Pantheist]

Быстро Вы соскочили с обсуждения фильма, начали общение со мной в одном виде, закончили в другом.

"Вид" тот же: вы несёте ерунду про "представителей крупнейших научных центров", я показываю вам аналогичную ерунду: они настолько же представители этих центров (к которым, как минимум, институт "Дискавери" не относится), насколько люди, сидящие здесь, представляют все церкви мира.

За что ненавидите меня и спорите лишь бы поспорить

Кто вам сказал, будто я вас ненавижу? Ненависть ещё нужно заслужить...

если Вы проигрываете в дискуссиях, это не потому, что кто-то из нас глупее или умнее, а потому что Вы неправы, идете против теорий, подтверждающих сущность Бога, то есть, идете против Бога.

Во-первых, в дискуссиях пока что проигрываете вы: обещали нарыть кучу научных статей, но пока нет ни одной (или одна с натяжкой). Вас за язык, кажется, никто не тянул.

Голубчик, Вы бы лучше начали с изучения школьной программы, вместо которой Вы "молились"... Начните хотя бы с грамматики. А то пишете - "ихними"... стыдоба!

Придираетесь... Для человека с неплоным средним образованием Цепрой пишет довольно-таки грамотно. Здесь и люди с высшими степенями ещё и не такие ошибки сажают. Что же до "ихнего", то это просторечная форма, довольно распространённая, кстати.

[Max_542]

За что ненавидите меня и спорите лишь бы поспорить

Ненависть?! Какое сильное слово и чувство!
Скорее вас просто жалко!  

[Cepreu]

И мы тоже)

Курица или яйцо? Современные данные)
Переходные формы

Благодарю за ссылки, но эти гипотезы давно опровергнуты научным сообществом, представленных в семинарах К.Ховинда. Жаль конечно, но статьи на Википедии, которые Вы приводите, так и остаются под защитой несведущих в вопросе людей. У меня есть все основания полагать, что Ваши ссылки противоречат не только проблеме самозарождения жизни, но и самой Википедии, а именно: феномену кимбрийского взрыва (Википедия), а также проблеме абиогинеза (Википедия), которые внесены в список научных проблем на Википедии:

• Биохимия: 5 нерешённых проблем (Википедия) (обратите внимание на 5-ю нерешенную проблему «происхождения Жизни»).
• Известные проблемы биологии: 5 проблем (Википедия) (обратите внимание на 4-ю нерешенную проблему «Кембрийский взрыв», во время которого якобы произошли практически все биологические типы).

Когда Википедия сама себе начинает противоречить, нужно включать здравый смысл. Поэтому, _Наталья_, Max_542, приведите пожалуйста конкретный пример макроэволюции, любой на выбор. Выбирайте любое животное, насекомое и приводите. Если Вы не сможете, наверное уже никто не сможет.

[_Наталья_]

[...если Вы проигрываете в дискуссиях, это не потому, что кто-то из нас глупее или умнее, а потому что Вы неправы, идете против теорий, подтверждающих сущность Бога, то есть, идете против Бога...

Прэлестно)

поэтому мы не можем принять Ваш пример с археоптериксом, Ковалевский, в качестве подтверждения доказательства макроэволюции...

А любимую вами Википедию "мы можем принять в качестве подтверждения доказательств эволюции"?)
Несмотря на неоднозначное восприятие в обществе, эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе[3

Когда Википедия сама себе начинает противоречить..

Боже правый, разве может такое быть?! :cry:

Когда Википедия сама себе начинает противоречить, нужно включать здравый смысл...

"Включать здравый смысл" - значит считать только ваши ссылки на Википедию истинно верными?

[Max_542]

И мы тоже)

Курица или яйцо? Современные данные)
Переходные формы

Благодарю за ссылки, но эти гипотезы давно опровергнуты научным сообществом, представленных в семинарах К.Ховинда. Жаль конечно, что подобные статьи на Википедии остаются под защитой несведущих в вопросе людей. Но у меня есть все основания полагать, что Ваши ссылки противоречат не только проблеме самозарождения жизни, но и самой Википедии, а именно: феномену кимбрийского взрыва (Википедия), а также проблеме абиогинеза (Википедия), которые внесены в список научных проблем на Википедии:

• Биохимия: 5 нерешённых проблем (Википедия) (обратите внимание на 5-ю нерешенную проблему «происхождения Жизни»).
• Известные проблемы биологии: 5 проблем (Википедия) (обратите внимание на 4-ю нерешенную проблему «Кембрийский взрыв», во время которого якобы произошли практически все биологические типы).

Когда Википедия сама себе начинает противоречить, нужно включать здравый смысл. Поэтому, _Наталья_, Max_542, приведите пожалуйста конкретный пример макроэволюции, любой на выбор. Выбирайте любое животное, насекомое и приводите. Если Вы не сможете, наверное уже никто не сможет.D0

Макроэволюции подвержено всё!
Пример? Пожалуйста - человек!
Процессы макроэволюции требуют огромных промежутков времени, и непосредственно изучать её в большинстве случаев не представляется возможным. Одно из исключений — наблюдаемое ускоренное формирование новых надвидовых таксонов моллюсков в условиях гибели Аральского моря. (Андреева С. И., Андреев Н. И. Эволюционные преобразования двустворчатых моллюсков Аральского моря в условиях экологического кризиса. — Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета, 2003. 382 с. — ISBN 5-8268-0672-9)

[_Наталья_]

Поэтому, _Наталья_, Max_542, приведите пожалуйста конкретный пример макроэволюции, любой на выбор. Выбирайте любое животное, насекомое и приводите. Если Вы не сможете, наверное уже никто не сможет.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 1%83%D1%81
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B8%D0%BA
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%B3%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 1%83%D1%81

[_Наталья_]

Благодарю за ссылки, но эти гипотезы давно опровергнуты научным сообществом, представленных в семинарах К.Ховинда. ..

А идеи креационизма давно опровергнуты настоящими "научными сообществами".

"""Такие направления, как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что имеют научное основание. Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама[1][2][3][4]."""
Любимая вами Википедия

[Satch]

Жаль конечно, но статьи на Википедии, которые Вы приводите, так и остаются под защитой несведущих в вопросе людей.

Да неужели? А совсем недавно вы писали, что вики - авторитетный источник и статьи там постоянно мониторятся сообществом.
Вы уж определитесь  :mrgreen: