Христианка: Бог пишете с маленькой буквы, а сатана - с большой. Может все таки научил, а?
Гм, а разве Сатана – не имя собственное? А бог – не нарицательное? Или в христианстве другая грамматика?
Христианка: прааильно, каждый имеет право чувствовать, но ПРИЛЮДНО высмеивать - это другое. Не веришь - не верь для себя, но зачем пытаться что-то опохабить. Богу, конечно, это не вредит, а вот той душе, что так поступает - еще как...
Так что теперь, запретить все юмористические концерты, что ли? Там же всегда что-то прилюдно высмеивают…. Тем более, что богу всё равно. А за мою душу не волнуйтесь, мы с богом сами, без вас насчёт моей души договоримся. Если я его после смерти обнаружу, конечно. «Не веришь - не верь для себя, но зачем пытаться что-то опохабить» - спасибо, возьмите себе, Вам не повредит.
Христианка: - эту сказку (для примера) написал один человек
Хорошо, для примера возьмите народную сказку, автор которой - не один человек.
Христианка: , и не Бог,
А вот это – недоказуемо! Откуда Вы знаете, что автор сказки не был богом, или одним из его воплощений? Потому, что в Вашей сказке об этом ничего не написано?
Христианка: А Библия - самая читаемая в мире книга.
Самая читаемая в мире книга – сборник похабных анекдотов плюс газета «Спид-Инфо».
Христианка: Ее нельзя сравнить ни с чем.
«Священных» текстов сколько угодно: Трипитака у буддистов, Коран, Веды и прочее. Не говорю уже о мёртвых и зарождающихся религиях. Общий списочек страницы на четыре точно потянет. Если Вы не можете сравнить, так и пишите: я не могу сравнить её ни с чем. А другие люди даже сравнительный анализ делали.
Христианка: Даже только потому, что ее пророчества о последнем (нашем) времени в точности исполняются.
Конкретный пример со ссылочкой на книгу, главу и номер стиха, пожалуйста.
Христианка: «Дорогая, а у Вас есть полное Знание, хотя бы о тех людях, которым Вы только что дали нелицеприятную оценку» - конечно нет. Я написала, что ни у кого его нет.
Тогда зачем Вы берете на себя смелость ОЦЕНИВАТЬ других людей? Да ещё ОСУЖДАТЬ их?
Христианка: Я написала это для того, чтобы показать - ни один человек не может С УВЕРЕННОСТЬЮ утверждать, что Бога нет, как конечно, и что Бог есть. Но во втором случае, есть свидетельства, которым не верят атеисты из-за своих предубеждений.
А в первом случае есть бритва Оккама, которую верующие не берут в расчёт из своих предубеждений, и простая незатейливая логика, которая тоже не принимается в расчёт. И тоже – из предубеждений. Я же писала: «У меня не вызывает возражений, что можно знать, что существует нечто непознанное, (пока) не проявляющее себя ни в ощущениях, ни в измерениях и логически недоказуемое. Конечно, существует! Но как можно знать КАКОЕ оно»?
Вы проигнорировали эту фразу. Почему? Потому что нет и не может быть возражения, укладывающегося в рамки здравого смысла? А те, которые возможны – сильно отдают Кащенко?
Христианка: - это очень примитивное суждение, и в корне неверно.
Откуда информация? Вы с богом лично знакомы и он Вам сие в приватной беседе поведал? Я сужу по тому, что человек создан по образу и подобию божию, следовательно, человек и бог во многом подобны, а мало кому приятны идиоты и лизоблюды. Полезны – да могут быть, но ПРИЯТНЫ….
Христианка: Кстати, многие выдающиеся ученые были верующими. Вера не ограничивает человека, а дает истинное знание - откуда взялась Земля, как возникла жизнь.
Да в курсе мы, в курсе. И Дарвин, и Ньютон, и Мендель…. Даже Павлов, говорят. И многие другие. Но они таки искали истину в природе, в жизни, а не вычитывали её в затрепанной бабушкиной книжке. Разница понятна?
Христианка: В древнейшей книге Иова есть описание Земли как шара, в отличие от всеобщих представлений того времени о том, что Земля плоская. Есть описание динозавра диплодока, переведенного как "бегемот", описание кита "левиафан" (ливьятан - кит, на иврите). И очень многое другое. Где же здесь ограниченность? Этот человек, живший тысячи лет назад знал намного больше о животном мире, об устройстве Вселенной чем современные ученые!!!
Ссылочки, пожалуйста: книга, глава, стих.
Христианка: «Только как это может свидетельствовать о наличии бога, непонятно»? - жаль, что тебе непонятно. Я врядли могу объяснить...
О, мы уже на «ты»?!?! Надо срочно бросать пить, а то у меня после таких брудершафтов уже провалы в памяти!
А вообще, дорогая, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Если Вам так всё понятно, Вы бы изложили как-нибудь попроще, глядишь, мы бы и поняли….
Христианка: с твоей точки зрения - недоказуемому. Не все в жизни можно объяснить материализмом.
О, опять! А я думала, мне послышалось! Что в жизни нельзя объяснить материализмом, то иллюзия, дорогая моя. А иллюзию можно использовать только для внедрения в чужой карман. И то – чужую иллюзию, не свою собственную.
Христианка: мне не нужно вдаваться в подробности. Я вижу его суть и "плоды". А разве атеизм познал Бога, чтобы утверждать, что Его нет?
Я тоже вижу «плоды» - отсутствие не только критического, но и вообще какого либо мышления. Горькие плоды. Вы даже не поняли, что сами написали: как можно познать то, что не существует в виде материального объекта, или недоступно познанию в силу непроявления в материальном мире?
Христианка: в начале дискуссии я писала, что моей целью НЕ является сделать кого-то верующим. Я написала, и обосновала то, что в никто не может утверждать, что Бога нет, поэтому у атеизма нет никакого основания, вот и все.
Ну, милая моя, а зачем нас учить жить-то? И потом, утверждать, что бог есть равно нет никаких оснований. В материальном мире, как факт или явление он не проявляется, логически доказать его существование невозможно, Вы сами об этом не раз писали. В конце концов, то, что Вы в него верите, не является доказательством. Мало ли чего люди себе напридумывали. Так что у веры тоже нет никаких оснований, так в чём дело?
Христианка: Хотя, если логически получается, что вы поступаете неумно, раз хотите что-то доказать, не обладая достаточными фактами, чтобы подтвердить свою точку зрения.
Детка, когда человек постоянно употребляет слово «логически» не умея даже правильно построить фразу, это производит … очень своеобразное впечатление! И наводит на некоторые раздумья об уровне его интеллекта. Хотя, конечно, я не бог… Но очень, очень забавно, уверяю Вас! Продолжайте и дальше в том же духе!
Христианка: вера - это осознание что Бог есть и что Он за тебя, что Он любит тебя. Религия - это слепое соблюдение законов, без особого их понимания. Многие религиозные люди даже и в Бога то не верят, только слепо соблюдают ритуалы, которых кстати, в Библии нет. Это вкратце...
Ну, более менее понятно. А откуда берется ОСОЗНАНИЕ? Это же всё-таки процесс, имеющий некоторое отношение к мозгу. Разум не протестует, когда ему навязывают веру в то, что недоказуемо и не дано в ощущениях?
Христианка: Во-первых, это абсурд, потому что в аду нет тела, которое испытывает боль.
Не жарят? Какое разочарование! И боли нет? А в чём тогда смысл?
Христианка: Во-вторых, никто точно не знает, что там и как, но никто и не может отрицать ничего на 100%.
А, главное – утверждать тоже, хоть Вы и предпочитаете этого не замечать.
Христианка: потому что не познали истинной любви которая от Бога. Кто любит - в том Бог. Если человек не способен любить - в нем нет Бога, поэтому и не способен. В Библии есть описание любви, кто не поленится, можете прочитать
Ссылочку, пожалуйста, книга, глава, стих.
Ага, значит, кроме истинной и неистинной веры, есть ещё истинная и неистинная любовь. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. То есть, если любишь, как в библии написано – это истинно, а, если как-то по другому – то неистинно….
А мне вот, чем дольше живу, тем сильнее кажется, что бога любят те, кто не может или боится любить человека…. Вы человека любили когда-нибудь, Христианка? Не по библии, а по-человечески? Ну, мужчину, на худой конец…. Вам понравилось? А получалось?
Христианка: ну вот, так на чем же может основываться "наука" атеизм?!
Гы-гы, атеизм, это не наука. Это, говоря словами Малыша, мировоззрение. И основано оно как раз на том, что нет никаких разумных доказательств существования бога.
Христианка: так на то и ВЕРА. Факт и вера понятия взаимоисключающие.
Вот с этого и надо было начинать. Что для вашей веры не имеют значения ни факты, ни логика, ни наука. И верить Вы будете фактам, логике и науке вопреки! Но, простите, почему Вы считаете, что другие люди должны поступать так же?
Христианка: Как можно верить, если знаешь точно?!
Действительно, какой смысл верить, если я ЗНАЮ, что при 100 градусах Цельсия в условиях нормального атмосферного давления вода закипает. Я сто раз это видела своими глазами, любой человек может в этом убедиться! Это не вера, это ЗНАНИЕ. Но ЗНАНИЕ - это плод исследований, практики, и практикой же проверенный. ВЕРА знанием быть не может, она может быть лишь иллюзией знания.
Христианка: Если бы атеизм проповедовал ВЕРУ в отсутствие Бога - тогда это логично, так же как ВЕРА в Бога. А "наука" - это абсурд!
Кто Вам таки сказал, что атеизм – наука? Или Вам наврали, или Вы, детка, всё по своему обыкновению перепутали. Повторяю ещё раз: атеизм, это мировоззрение. На научной основе. Не на основе «атеизма-науки», а на основе физики, химии, биологии, всяких наук. Но – ЗНАНИЯ, а не ВЕРЫ.
Христианка: Вы бы могли утверждать, что существуете без Бога только после того, как доказали бы Его полное отсутствие на все 100%.
А вы бы могли утверждать, что я существую благодаря богу, только после того, как доказали бы его полное наличие на все 100%. Понятно?
Христианка: - вдохновение - Кем вдыхается? Или дьяволом или Богом
Да нет, родная, это такая чисто человеческая заморочка. Бог, как известно, ни композитором ни поэтом не был. Нет соответствующих ссылок в библии. Юмористом он был, если был – это да!
Христианка: правильно, по плодам. Но чтобы иметь ПРАВО судить, необходимо знать истину! Истина - в Библии от Бога, и если дела человека расходятся со словами Библии, даже если он говорит, что верует - он лжец.
Нет, это без перевода не катит. Христианка, я писала, что, если человек – творение бога, то по человеку в какой то мере можно судить о создателе. А Вы о чём?
Христианка: Steen не нужно так злиться и насмехаться - это делу не поможет Я ведь ничего против вас не имею. Так ведут себя, к сожалению, многие атеисты - если нет фактов, можно понасмехаться, пооскорблять. Мы ж не в детском садике... Лучший способ обороны - нападение. Но на вас ведь никто не нападает!! Мы просто беседуем. И каждый имеет право излагать свою точку зрения.
Я не злюсь, деточка. Вы – не тот объект, на который я могла бы злиться. Я просто развлекаюсь. Вы пришли сюда и излагаете свою точку зрения. Если Вы считали, что тут все немедленно ахнут и уверуют, простите, Вам надо действительно в детский сад. Ваши аргументы опровергаются, а Вы не слышите, не хотите. Конечно, ведь факт и вера – понятия взаимоисключающие. Разум и вера, в Вашем варианте, по- видимому, тоже.
Христианка: к сожалению, все это человеческие методы датировки, основанные на допущении и принципе униформизма. … молодая луна, … А все эти датировки, типа датирования по углероду-14 - все время показывают очень противоречивые данные, и СИЛЬНО завышают возраст. Брали породы, которым всего 300 лет, что точно известно, а датировки указывали - миллионы...
А возраст Луны каким методом определяли? То есть, если методы датировки противоречат Вашим аргументам, Вы ссылаетесь на их неточность, а, если они же подтверждают, предпочитаете этого не замечать?
И прекратите обижать КВАКСа, он нежный, заболеть может! Доказывают НАЛИЧИЕ, а не отсутствие! То есть, Вы утверждаете, что бог есть - Вы и доказывайте!
