Малыш писал:О том, что для того, чтобы доказать, что церковь обманывает, надо доказать, что Бога нет. Это, во-первых.
Во-вторых, для того, чтобы доказать факт преступления (мошенничества) именно Вам надо искать убедительные доказательства - ибо, презумпция невиновности! Демократия, блин!
Во-первых, я не брался доказывать мошенничество какой либо церкви, (надоело повторять!), а лишь рассуждал, почему такое мошенничествозаблуждение имеет высокую вероятность.
Вы усердно пытаетесь обвинить меня в том, чего я не делал, а вот на ошибки в моих рассуждениях почему-то не указываете.
Во-вторых, и искать мне никаких доказательств чьей-то вины совсем не нужно. Я говорил о ве-ро-ят-нос-тях, а не о виновниках.
Малыш писал:Для священников не существует различия между "верю" и "знаю" в случае с Богом. Они и верят и знают. А все остальное - Ваши домыслы.
Не говорите за всех священников, говорите за себя. Так оно будет больше на правду похоже.
Малыш писал:Во-первых, независимо от того верите Вы в это или нет, - Бог есть. Его существование от нашей веры никак не зависит.
А, во-вторых, я честен.
Малыш, всё дело в том, что доказывать должен утверждающий. Вы уже неоднократно заявляли, что бог есть. Ваших доказательств этому
пока не видно.
Малыш писал:Я еще раз говорю: Вы занимаетесь фантазиями и голословными утверждениями. Никто не может считаться виновным до тех пор, пока его вина не доказана в судебном порядке. А от Вас я слышу только голословные обвинения.
Малыш, ваша паника и постоянные упоминания суда, необходимости доказательства вины, прокуратуры и МВД явно преждевременны. Я никого ни в чём не обвинял, успокойтесь. Разговор шёл о вероятности мошенничествазаблуждения. Неужели разницы не видите?
Малыш писал:antirex писал(а):
Этот вариант давно стоит в бесконечном ряду равновероятных. Как частный случай пункта (а) из второго варианта. Причём, с такой же близкой к нулю вероятностью...
Если Вы чего-то не понимаете, это означает всего лишь то, что Вы этого не понимаете. А вовсе не то, что этого нет. Я обязан объяснять Вам эту прописную истину? Ой, умора!
Не пойму, зачем было выделять эту мою фразу, если вы даже не нашли, к чему в ней можно придраться... Если заметили ошибку в рассуждениях, покажите её. Но зачем же строить их себя арлекина?
Или, может быть, вам просто хочется порезвиться?
Малыш писал:antirex писал(а):
Я доказывал не преступление, а лишь то, что не заблуждающаяся либо немошенничающая церковь - явление слишком маловероятное.
Да Вы не то, что доказать, Вы даже мало-мальски обосновать этого не можете. Все доказательства - лишь Ваше мнение, ничем не подтвержденное. Еще раз говорю, имеете доказательства - просим в суд. Он у нас светский, пусть разбирается.
Малыш, не хотелось бы нарушать вашего шаловливого настроения, но... если не можете найти логических или иных ошибок в рассуждениях оппонента, то, мой вам совет, лучше не пишите ответа с беспредметной критикой. Если же ошибку нашли, то укажите и критикуйте именно её. Но критикуйте по существу.
Вот и весь совет.
А теперь продолжайте шалить на здоровье.
Только не зашибитесь...
