Скорость света

[KWAKS]

Логунов не критикует саму СТО. Он показывает некоторые некорректности в рассуждениях Эйнштейна & Co. Так, например, высказывание «скорость света постоянна» не вполне корректно т.к. не сказано в каких системах координат она исследуется,

здрЯЯсци ! *кАкэто* "не сказано в каких системах" ?
а это Вам чЁЁ - «скорость света постоянна в любых инерциальных СО» .

а высказывание «скорость света постоянна в любых инерциальных СО» неверно.

иА впЯть здрЯЯсци !
А *кАкэто-кАкэто* совместимо у гаспад-дЫна "Сам Логунова" -
Аксиома и "высказывание неверно" ? ? ?
у гаспад-дЫна "Сам Логунова" - с головой пожалуй
Другие Части Тела НЫ-КАК НЭ ДРУ-ЖАТ ? ? ?

Сам Логунов исследует такие инерциальные системы где скорости света туда и обратно различны.

вОть какой у нас гаспад-дЫна "Сам Логунова" - шшш-ЮстрЫй :
быстрее Фотонов летать умеет,аднААка ! ! !

Я подозреваю, что Эйнштейн до поры, до времени (до 1912г) под инерциальными системами подразумевал только декартовы.

А ЛИЧНО ВЫ,уважаемый Бессмертный,
знаете таа-кИе системы координат,таа-кИе ПреинципиЯно Отличные от  декартовых,
что НЕСВОДИМЫ к ним(декартовым) ?

Логунов пишет, что на самом деле синхронизация часов не так важна и имеет лишь частное значение.

естЕЕЕственно ! ! ! *счастливые* Часов НЕ НАБЛЮДАЮТ ! ! !

У меня, впрочем, закралось подозрение, что мало кто вообще понимает о чём эта теория. Вы как считаете? Кто может выразить её суть несколькими словами?

Если СОВСЕМ "несколькими словами" -
то  "её суть"(СТО)  В ТОМ,кАААк мы ВИДИМ ВСЁ
(любые ПРОЦЕССЫ от механических вплоть до  эл.магн.и пр), -
ИЗ системы координат В которой находимся -
происходящие во всех остальных системах координат ВО ВСЕЛЕННОЙ ! ! !

[KWAKS]

Да этих долбаных ниспровергателей СТО хоть пруд пруди. И всех почти объединяет одно - они не понимают, что такое система отсчёта (система координат), вот и не могут перейти от одной к другой.

"не могут перейти" - ЭТО БЫ ЕЩЁ полбедЫ ! ! !
ВСЯ БЕДА - в том,что они Яростно Упираются,даже когда им только намекают,
что СУЩЕСТВУЮТ ДРУГИЕ(отличающиеся от их) системы отсчёта ...

[Бессмертный]

Пояснение для KWAKSа.
Величина, с которой работает в СТО Эйнштейн - dl/dt это координатная скорость. С физической скоростью она совпадает только в декартовых СК, где метрический тензор - единичная диагональная матрица. Эйнштейн же сам нигде не упоминает, что он рассматривает только декартовы СК. Наоборот, он утверждает, что все законы одинаковы для любых инерциальных систем. Но в таком случае необходимо различать координатные и физические величины, что он, как я понял из Логунова, не делал.

А что такое несводимость СК я не знаю.

[Nail Lowe]

...как я понял из Логунова, не делал...

Откровенно говоря, я не в теме и спорить с новыми "ниспровергателями основ" не хочу. Единственное замечание: может быть, стоит ознакомиться с СТО не только через Логунова?

[Бессмертный]

Nail Lowe
СТО чем-то похожа на теорию эволюцию. Знакомиться надо не с СТО, а релятивистской механикой, релятивистской электродинамикой, с ОТО. Интересно, что электродинамика сама по себе является релятивистской, или точней стала такой ещё до создания СТО, до работы Эйнштейна 1905 года, где он сумел непротиворечивым образом объяснить преобразования Лоренца - релятивистские уравнения, которые противоречили существующим понятиям о пространстве. Поверхностное изучение СТО, которое может быть даже и в школе, наверное не должно включать в себя критику, разбор ошибок Эйнштейна. Логунов же читал лекции по этой теме в МГУ, и на очень глубоком уровне. И здесь, я считаю, прививать такой взгляд, что слово Эйнштейна не догма, это полезно.

[Бессмертный]

А сам я знакомился с СТО четырежды. Сначала в школе по какой-то научно-популярной книжке с очень простым и в общем-то правильным изложением. Потом в институте в курсе электродинамики. Потом читал книгу эйнштейна "Общая теория относительности", но большая часть её оказалась об СТО. Ну а потом уж заглянул в Логунова, и он впечатлили меня больше всего. Некоторые переходы оказались ... как-бы это, кх-м, кх-м... неожиданно простыми и естественными, что-ли.

[Nail Lowe]

И здесь, я считаю, прививать такой взгляд, что слово Эйнштейна не догма, это полезно.

Да, да. Согласен. Вы только не подумайте, что я догматизирую Эйнштейна. :-)

[Бессмертный]

Да нет, мне показалось Вы Логунова причислили к ниспровергателям основ. Возможно Вы знаете о нём из-за его "Релятивистской Теории Гравитации". Но РТГ основы не подрывает. Ведь ОТО Эйнштейна во-первых построена на принципах, достойных критики, а во-вторых у нас пока нет возможности проверить альтернативные теории на эксперименте. Единственное, что пока можно сказать, что гравитация по Ньютону не достаточна точна даже для расчёта движения планет и луча Солнца. А ОТО и РТГ достаточно точны для наших приборов, да и мало отличны одна от другой.

[Nail Lowe]

Ведь ОТО Эйнштейна во-первых построена на принципах, достойных критики, а во-вторых у нас пока нет возможности проверить альтернативные теории на эксперименте. Единственное, что пока можно сказать, что гравитация по Ньютону не достаточна точна даже для расчёта движения планет и луча Солнца. А ОТО и РТГ достаточно точны для наших приборов, да и мало отличны одна от другой.

ОТО проверена в опыте, этого достаточно, чтобы считать ее верной, как Вы думаете?
Второе, если они мало отличны одна от другой, имеет ли смысл существование двух одинаковых теорий?

[Бессмертный]

ОТО проверена в опыте, этого достаточно, чтобы считать ее верной, как Вы думаете?

Скорей не верной, а применимой. Для расчёта движения перигелия Меркурия она подойдёт. Но если эта теория призвана разъяснить суть гравитации, она должна работать в области с высокой гравитацией. Нейтронные звёзды, возможно чёрные дыры. Это пока проверить нельзя.

Второе, если они мало отличны одна от другой, имеет ли смысл существование двух одинаковых теорий?

Одинаковы эти теории для Земной и Солнечной гравитации и для наших измерительных приборов. Да они и ни могут отличаться сильнее, иначе бы какую-то сразу же забраковали бы. Но философски они очень разные. ОТО может быть выглядит притягательней. В ней возможны такие интересные объекты, как чёрные дыры, замкнутая вселенная, чего нет в РТГ. Она снимает вопрос о пространстве, которое то ли может существовать само по себе, независимо от материи, то ли не может, и при этом является не понятно чем. ОТО заменяет привычное нам неизменное пространство полем смещений, называя его гравитационным полем. Но у такого подхода, мне кажется, больше недостатков. Это поле в ОТО не является материальным полем, как, например, электромагнитное. У него нет тензора энергии, т.е. энергия в нём не локализуется. РТГ же считает, что тензор энергии должен быть. Поэтому совершенно непонятно для меня выглядят попытки скрестить ОТО с квантовой теорией. Гравитон, не несущий в себе энергию, но как то переносящий её - что это? Отсутствие закона сохранения энергии в ОТО - хорошо ли это?

Не знаю как сейчас, а во время написания книги по РТГ недостатком этой теории было то, что полноценно теорией-то она не была. Мало заявить, что поле обладает тензором энергии. Надо ещё дать для него формулу. Надо как-то уметь считать его из метрического тензора, из напряжённости поля, или из кривизны. Ничего такого у Логунова не было.