Философия - наука или нет?

[Born]

Представите невежественного человека

Итак, когда полyчите не приближённые численные методы для сложных элементов и молекyл, а точное решение yравнения Шрёдингера, тогда и поговорим.
ЗЫ: Блаженные физикалисты, это тяжело. Минимyм нyжен электрошок, чтобы привести в чyвства этy пyбликy/

[VasyaBit]

Итак, когда полyчите не приближённые численные методы для сложных элементов и молекyл, а точное решение yравнения Шрёдингера, тогда и поговорим.

А до тех пор вы будете верить что это невозможно (доказать то вы не можете) и наш мир якобы создал боженька? Понятие эмерджентности это иррациональный элемент философии, в который нужно верить. Тем более что у вас есть эти самые уравнения Шреденгера, а их решение это вопрос вычислительной мощности, или вы считаете что они ошибочные и их решение будет противоречить экспериментальным данным?

[Dig386]

Итак, когда полyчите не приближённые численные методы для сложных элементов и молекyл, а точное решение yравнения Шрёдингера, тогда и поговорим.

Если Вы уж завели речь о точности и при этом считаете философию наукой, то тогда давайте сравним с этой точки зрения диамат и редукционизм, причём в той же ситуации, где Вы требуете точного решения уравнения Шрёдингера. А именно - для атомов и таблицы Менделеева.
1) Диамат - общие слова про переход количества в качество, какой ни будь таблица Менделеева - всё едино. В общем, гуманитарствование в плохом смысле этого слова.
2) Редукционизм - за счёт использования даже полуколичественных подходов к решению уравнения Шрёдингера получаем число групп, периодов, лантаноидов, даже грубую оценку химических свойств элементов одной группы. А также - физический смысл номера элемента.
Получается, что редукционистская философия тут точнее и прогрессивнее диалектического материализма, т.к. позволяет делать предсказания с использованием физики. И этим реально пользовались в XX веке.
Склеено 18 Октябрь, 2019, 20:28:39 pm

Тем более что у вас есть эти самые уравнения Шреденгера, а их решение это вопрос вычислительной мощности

В случае многоэлектронных атомов типа углерода построить именно цифровую ЭВМ для точного решения уравнения Шрёдингера скорее всего действительно нельзя. Но на ЦЭВМ свет клином не сошёлся, и эта проблема должна решаться с помощью квантовых компьютеров. С учётом существующих прототипов их создание - скорее всего, вопрос времени. И квантовые химики уже вовсю "облизываются":
https://doi.org/10.1021/acs.chemrev.8b00803

[Vivekkk]

1) Диамат - общие слова про переход количества в качество, какой ни будь таблица Менделеева - всё едино. В общем, гуманитарствование в плохом смысле этого слова.2) Редукционизм - за счёт использования даже полуколичественных подходов к решению уравнения Шрёдингера получаем число групп, периодов, лантаноидов, даже грубую оценку химических свойств элементов одной группы. А также - физический смысл номера элемента.

Это уже клевета на диалектическую философию.
Склеено 19 Октябрь, 2019, 00:59:46 am

Вы говорите о том, о чём не имеете представления. Зависит, да ещё как, хотя разные её разделы - в разной степени. Даже аналитическая химия (где эмпирики больше, чем теории) - и то нуждается в оптике, электродинамике, квантовой механике, статистической физике.

А Вы мозги находите в пыльном ящике, который называется Вашей головой? Если да, то включите его, напрягите и поймите, что речь идет о предметах наук, в рамках которых химия не зависит от физики. Если не поймете, то ящик пуст.
Склеено 19 Октябрь, 2019, 01:18:38 am

Химия зависит от физики, нельзя заниматься химией не зная физики

Химией можно заниматься и не быть физиком, - не врите. Как и физикой заниматься, и не быть химиком. Как и заниматься историей и не быть юристом или физиком. Прекращайте уже бред нести.

Физикализм не отрицает специализацию наук, т.е их практическое разделение наук. Фикционализм отрицает уникальность наук, то кто каждая из них якобы имеет собственную предметную область и собственные уникальные методы.

Вы умудрились наврать трижды. Первое: физикализм все сводит к физике и отрицает специализацию наук. Второе: специализация наук - это и есть уникальность наук, имеющих свой предмет изучения. Третье: Физикализм и "фикционализм" - это очень разные слова. Науки имеют свои предметные области изучения. Это факт.

Физика это фундаментальная наука (не в смысле противоположности прикладных наук), химия не может претендовать на этот статус,к примеру, "минимальные частицы" с которыми работает химия это атомы, соответственно нельзя с помощью химии объяснить строение атома, а вот дать описание химических взаимодействий с помощью физики можно, что собственно и привело к возникновению, к примеру, квантовой химии.

Вы снова прослушали то, что Вам сказали. Спекулировать на том, что только физика изучает мир микрочастиц, квантовый мир, - это просто антинаучная позиция. Так рассуждая, везде можно найти "квантовость" - квантовая история, квантовая юриспруденция, квантовая биология. Еще раз повторяю, что материя - качественно разнообразна, и законы каждого качественного ее уровня не пересекаются. Запрещено, нельзя, не обосновано искусственно переносить законы квантового мира на мир механистический, макромир. Это просто глупо.

Фундаментальных взаимодействий только 4: сильное, слабое, электромагнитное, гравитационное.

Снова подмена тезиса. Мыслить логически Вы не умеете. Я говорил о другом.
 

Речь идет о единстве науки, единстве ее языка и природы которую наука изучает. Нет никаких разных, качественно отличных друг от друга миров.

Нет, есть. И это ваша личная когнитивная проблема, что Вы этого никак не в состоянии понять. Диалектика Вас реально не доступна. Материя, в том-то и дело, есть единство противоположных явлений. В том-то и проблема несовместимости механики Ньютона и квантовой механики между собой, несовместимости социального и биологического, органического и неорганического и т.д., - что это разнокачественные уровни одной материи. Это факт, очевидность, которую Ваш слабый ум не может осознать.

Грубую ошибку совершаете вы, в квантовой механики все описывается волновыми уравнениями, ими же можно описывать и макрообъекты, но чем больше макрообъект тем сложнее это делать, поэтому намного удобней описывать их уже классической механикой. Никакого принципиального отличия макромира от микромира нет. Все законы макромира сводятся к законам микро мира.

Нобелевку за создание единой теории "всего" получили уже? Если нет, то свой бред оставьте при себе.

Не надо мне напоминать про бредни Савельева.

Причем тут Савельев? Это общеизвестный нейронаучный факт. Общее место. Функционирование мозга как материальной системы определятся функционирование ее частей,  - нервных клеток, связей между ними. Вы с дуба рухнули? Вы уже и клеточную теорию будете отрицать, как и синергетическую теорию?
Савельев же, для вашего сведения, выступает за совершенно иное. У него теория морфологического мозгового предопределения интеллектуальной деятельности, выраженной в том числе и в социальной сфере.

Качество личности от католичества связей не зависит. Если человек обзаведется сотней друзей "дуроков" то скорее сам станет "дураком".

Сами себе противоречите.

[VasyaBit]

Химией можно заниматься и не быть физиком, - не врите. Как и физикой заниматься, и не быть химиком. Как и заниматься историей и не быть юристом или физиком. Прекращайте уже бред нести.

"Все что есть в химии научного, это физика, а остальное - кухня!"( Л. Ландау) Я говорю о химии как целой науке ,а не отдельных ее практических направлениях. Электрик тоже может ничего не знать о природе электричества.

Первое: физикализм все сводит к физике и отрицает специализацию наук.

Сначала хоть немножко ознакомитесь с философией, а уже потом о ней рассуждайте. К примеру: Суровягин Д. "Физикалистский редукционизм рудольфа карнапа"

Второе: специализация наук - это и есть уникальность наук, имеющих свой предмет изучения.

Возьмем разделы физики, механику, оптику, термодинамику,  квантовую механику и тд. Специализация есть, но тем не менее даже диамат не создает под каждый раздел физики или химии свой качественно отличный от других уровень организации материи.

Спекулировать на том, что только физика изучает мир микрочастиц, квантовый мир, - это просто антинаучная позиция.

Только физика, зачем двум наукам изучать одно и тоже,если какой-то науке понадобится учитывать квантовые эффекты, они обратятся к физике, возможно что даже появится междисциплинарная наука.

Так рассуждая, везде можно найти "квантовость" - квантовая история, квантовая юриспруденция, квантовая биология.

Я вам пример конкретное направление химии - квантовую химию, это факт, а некая "квантовая история"  и т.п это ваш домыслы.

Еще раз повторяю, что материя - качественно разнообразна, и законы каждого качественного ее уровня не пересекаются.

Это ложное и антинаучное заявление, любая квантовая теория должна в пределе переходит в классическую механику, также как к примету релятивистская механика переходит в классическую механику, Т.е в этом случае нет никакого релятивистского уровня организации материи и классического, принципиально отличных друг от друга.

Запрещено, нельзя, не обосновано искусственно переносить законы квантового мира на мир механистический, макромир. Это просто глупо.

Кем запрещено? Боженькой? Папа римский тоже хотел запретить изучать Большой взрыв, т.к по его мнению это было божественный акт.  Пытаться что-то запретить науке на основании каких-то философских измышлений это ужасно вредная и антинаучная позиция.

В том-то и проблема несовместимости механики Ньютона и квантовой механики между собой, несовместимости социального и биологического, органического и неорганического и т.д., - что это разнокачественные уровни одной материи. Это факт, очевидность, которую Ваш слабый ум не может осознать.

Это не факт ,а ваше невежественное измышление, ознакомитесь с обсуждаемыми предметами и увидите что вы очень сильно ошибаетесь. К примеру поинтересуйтесь историей химии и как она разделилась на органическую и неорганическую, и что за всем этим стоит.

Нобелевку за создание единой теории "всего" получили уже? Если нет, то свой бред оставьте при себе.

Вы уверены  что ученые прекратят свои исследования из-за того что кому-то они причиняют психологический дискомфорт. т.к противоречат их вере?

Функционирование мозга как материальной системы определятся функционирование ее частей,  - нервных клеток

Но не их количеством, как  изначально заявили вы. Основную роль играют прежде всего связи между элементами, т.к можно создать систему с огромным количеством элементов, но с очень простым функционалом. Понятно что из крошечного числа элементов не собрать очень сложную систему, но это не повод говорить о переходе "количества в качество".

Сами себе противоречите.

В чем же я противоречу, если и определять качество личности через социальные связи. то важно не их количество, а того с кем эти социальные связи образованы.

[Dig386]

Это уже клевета на диалектическую философию.

В чём именно состоит клевета? Поясните предметно. Я взял тут не фантастику и спекуляции, а давно установленный факт: таблица Менделеева обусловлена законами квантовой механики. Этому уже даже школьников учат. И этот факт прекрасно согласуется с редукционизмом, но плохо - с диаматом. И если Вы считаете философию наукой, то как Вы объясняете, что диамат тут хуже работает?

Если да, то включите его, напрягите и поймите, что речь идет о предметах наук, в рамках которых химия не зависит от физики.

Смотря как посмотреть на эти предметы. Если игнорировать традиции, то предмет химии является частью предмета физики. Разумеется, на практике нужна специализация, т.к. в химии очень много феноменологического подхода.

Химией можно заниматься и не быть физиком, - не врите. Как и физикой заниматься, и не быть химиком. Как и заниматься историей и не быть юристом или физиком. Прекращайте уже бред нести.

Историк или юрист вполне могут не знать физику. А вот химик позволить себе незнание физики не может. Да, не нужно знать её на таком уровне, как физики, но без физики вообще не получится.

[Born]

при этом считаете философию наукой,

Причём не всякyю философию, а только диалектический материализм. Философии плюралистов за наyкy не считаю.

Редукционизм - за счёт использования даже полуколичественных подходов к решению уравнения Шрёдингера

С какой стати Вы вдрyг стали редyкционизмy присваивать достижения физики? Вы окончательно сошли с yма? Где это редyкционизм предсказывал количественные решения yравнений Шрёдингера?

Получается, что редукционистская философия тут точнее

Не полyчается. Редyкционизм прогностикой не обладает и является отрицанием материалистической философии естествознания.
Склеено 19 Октябрь, 2019, 07:01:58 am

Я взял тут не фантастику и спекуляции

Сколько раз говорить, что обсyждение Ваших влажных трансгyманитарных фантазий не является целью этого ресyрса? Зарегистрирyйтесь на форyме трансuнманистов и трите там дрyг дрyгy по yшам про "миллиарды лет эволюции человека".

Этому уже даже школьников учат. И этот факт прекрасно согласуется с редукционизмом, но плохо - с диаматом.

Прекрасно согласyется квантовая механика с диаматом не брешите-с!

А вот химик позволить себе незнание физики не может.

В той мере, которая емy необходима для понимания строения материи. Химия - наyка о превращении веществ дрyв дрyга и соединениях веществ, а не о свойствах элементарных частич.

[Dig386]

С какой стати Вы вдрyг стали редyкционизмy присваивать достижения физики? Вы окончательно сошли с yма? Где это редyкционизм предсказывал количественные решения yравнений Шрёдингера?

Редукционизм предсказывает, что все законы природы являются производными от законов физики. И в случае таблицы Менделеева предсказание подтвердилось, и без редукционистского подхода её бы не достроили бы. А предсказание диамата - нет. Ведь один из важных законов "химической формы движения материи" является следствием квантовой механики, т.е. физики.
Склеено 19 Октябрь, 2019, 07:03:59 am

Прекрасно согласyется квантовая механика с диаматом не брешите-с!

А вывод таблицы Менделеева из квантовой механики?
Склеено 19 Октябрь, 2019, 07:10:14 am

Зарегистрирyйтесь на форyме трансuнманистов и трите там дрyг дрyгy по yшам про "миллиарды лет эволюции человека".

Так я на самом деле в пессимистичном смысле больше писал, т.е. про обычную стихийную эволюцию. Они этого не любят

[VasyaBit]

Причём не всякyю философию, а только диалектический материализм. Философии плюралистов за наyкy не считаю.

Т.е эт отакже как с верующим, мол есть только одна истинная религия.

С какой стати Вы вдрyг стали редyкционизмy присваивать достижения физики?

Т.к редукционным это  в т.ч научный метод ,когда сложные объекты и явления объясняются посредством более фундаментальных. Читайте к примеру Стивен Вайнберг "Глава III. Похвала редукционизму"

Редyкционизм прогностикой не обладает и является отрицанием материалистической философии естествознания.

Редукционным как раз стоит костью в горле у всяких идеалистов, мистиков, эзотериков и прочих иррационалистов. Редукционным выводит все многообразие мира из элементарных частиц и фундаментальных взаимодействие, не предлагая никаких дополнительных лишних сущностей.

[Eleanor R]

Редукционным как раз стоит костью в горле у всяких идеалистов, мистиков, эзотериков и прочих иррационалистов. Редукционным выводит все многообразие мира из элементарных частиц и фундаментальных взаимодействие, не предлагая никаких дополнительных лишних сущностей.

Да он сдох, т.к. не нашел подтверждения, действительно, научного.
Сдох еще в 1660-м со смертью Рене Декарта.

Вы согласны со словами Декарта:  «…смерть никогда не наступает по вине души, но исключительно потому, что разрушается какая-либо из главных частей тела. … тело живого человека так же отличается от тела мертвого, как отличаются часы или иной автомат (то есть машина, которая движется сама собой), когда они собраны и когда в них есть материальное условие тех движений, для которых они предназначены… от тех же часов или той же машины, когда они сломаны и когда условие их движения отсутствует».