МалышНо перерабатывают и осмысливают, и создают стройные философские системы испокон веков!
Эх, совсем меня не хотите слушать! Я же Вам говорил, что на современном этапе развития научного знания стало уже невозможно охватить всю совокупность этих достижений, а также сделать прогноз на будущее. История философии Вам впрок не пошла, если Вы ее учили, конечно. Ни одна философская система не смогла отразить в себе все тенденции и явления природы и человека – ни одна. И я не вижу причин верить, что в будущем такая система будет создана.
Понимать следует в самом прямом смысле. Только не говорите мне об объективности и непредвзятости науки, это - смешно.
А вы сами-то занимались наукой? Если занимались бы, то не смеялись. В науке много причин быть объективным – это вопрос не только чести и достоинства ученого, но и рецензии, оценки твоих работ научным сообществом, то есть коллективным разумом. В науке быть объективным легко – здесь все проверяется и никому не верят на слова – докажи, и поверят. Это Вам не маразм богословия.
Неверные выводы из неверных предпосылок
Аналогичная претензия и к Вам.
Прежде всего, прежде чем приступить к работе по созданию дома и т.д., человек помолится и попросит помощи в этом трудном деле.
Вообще-то я сделал перефраз слов Маркса («Немецкая идеология». Введение), поэтому оспаривать наивность Ваших слов не буду – пусть они будут на вашей совести.
Хотя у меня вопросы тоже возникли: кто просит и у кого? Перед постройкой дома, рабочий сначала планирует что и как он будет делать – молитва здесь бессмысленна. А на ранней стадии развития, человек вообще к молитвам не прибегал – для этого были магические ритуалы (рисунок, танец, воздержание и прочее). А кому молится бобер, когда строит свое плотину?
Молитвой и песнями богу – не проживешь.
А это приводит к совершенно противоположным Вашим выводам: идеальное – первично
А вот с выводом вы погорячились, так как здесь у вас совершенно ложные посылки.
Извините, но у Вас очень примитивное (материалистическое) представление об идеализме.
Простите, но только примитивизм на вас действует, к тому же здесь совсем нет примитива, так как примитив – это упрощение, а здесь только – простота фактов, с которым встречается каждый человек, поэтому от этой простоты вывод не страдает. Что поделаешь, если жизнь такая "примитивная" в доску
?
Все, что мыслится не обязательно существует (хотя и не факт), но все, что существует, - мыслится.
Вот Вы и согласились со мной - мои рагументы пробили брешь в вашей защите! Ура, наконец-то Малыш признал, что не все мыслимое существует, а значит, и Бог, который только мыслится может не существовать! Браво. Снимайте рясу - одевайте костюм-тройку.
То, что существует, может и не мыслиться – никто еще не смог осмыслить и математически выразить бесконечность и прочее. Увы, я не математик, но они прекрасно это знают. Даже великий Ландау говорил об этом и Кант.
А противоречие было в том, что идеалисты утверждают, что все мыслимое существует – философия Платона. А я сказал обратное. Вы опять и как всегда ничего не поняли из моих слов! Ай-ай.
Абсолютно недоказанная гипотеза! Мы не может утверждать этого просто потому, что не знаем, как зародилась первоначальная жизнь. Все, что мы наблюдаем сейчас - это не более чем следствие. А в начале было Слово.
Вы сами себе противоречите: утверждаете, что причины появления жизни неизвестны, а затем говорите обратное – в начале было Слово. Вы врете! Как священник, вы должны знать как зародилась жизнь – Бытие Библии.
А насчет недоказанности гипотезы – обращайтесь к биологам, хотя бы к Nailу – он вам объяснит в чем вы заблуждаетесь. А можете посмотреть фильм BBC под редакцией профессора Дроздова, там все прекрасненько и на доступном для Вас уровне объясняется. Вам там и об Опарине расскажут, и об альтернативных формах жизни – по-моему год назад было открыто подземное озеро с неизвестными формами жизни (без света и прочее) – я тут не специалист, поэтому с Вами спорить не буду. А вот подчеркнуть вашу слабую логику – всегда готов.
Вы сейчас говорили о философии, именно она этим занимается. И хочу заметить, что на основании "анализа целого океана фактов – биологических, физиологических, исторических, религиозных, химических и прочее" часто приходит к выводам, противоположным Вашим
Представьте мое удивление – сотня ученых пришла именно к таким выводам - материалистическим, и я вслед за ними! Вы спросите – а кто? А я отвечу – если бы я знал, но десятки учебников истории, биологии, физиологии, психологии, археологии – писало не меньше сотни ученых, причем как школьные учебники, так и вузовские. И в них, заметьте, выраженная мной точка зрения преобладает и является господствующей.
А вот вашу – убогоненькую хавают только толстомордые депутаты, страшные бандюки и полуживые старушки, да и еще – обманщики и прохвосты всех мастей. Как вам – не обиделись? Ради красного словца – не пожалеешь даже родного отца!
Естественная наука просто не в состоянии этим заниматься, потому что состоит их УЗКИХ специалистов, которые некомпетентны во всем, что не касается их узкой специализации.
Согласен в чем-то с Вами. В первой половине XX в. виднейшие европейские философы размышляли о том, как отражается в общественном сознании и поведении распространение взамен широкого так называемого университетского образования специализированного, «мозаичного». Знаменитый испанский мыслитель X. Ортега-и-Гассет, доказывая, что уже в цивилизации XIX в., «возникли ростки варварства и одичания», что, «когда «людям науки» несть числа, людей «просвещенных» намного меньше, чем, например, в 1750 г.
Специализация, полагает он, возникла тогда, когда образованным человеком называли «энциклопедиста». Но постепенно «специализация вытесняла в людях науки целостную культуру». К концу XIX в. преобладал в науке «человек, который из всей совокупности знаний, необходимых, чтобы подняться выше среднего уровня, знает одну-единственную дисциплину и даже в этих пределах — лишь ту малую долю, в которой подвизается», и при этом «кичится», именуя «тягу к совокупному знанию» дилетантизмом. Современная наука, продолжает он, «благоприятствует интеллектуальной посредственности и способствует ее успехам». Это «создало крайне диковинную касту» специалистов, которые «хорошо» знают «свой мизерный клочок мироздания и полностью несведущи в остальном».
Это «новая порода», ибо «прежде люди попросту делились на сведущих и невежественных — более или менее сведущих и более или менее невежественных». Но специалиста нельзя причислить ни к тем, ни к другим. Нельзя считать его знающим, поскольку вне своей специальности он полный невежда; нельзя счесть и невеждой, поскольку он «человек науки» и свою порцию мироздания знает назубок. Приходится признать его «сведущим невеждой» и такой «господин к любому делу, в котором он не смыслит, подойдет не как невежда, но с дерзкой самонадеянностью человека, знающего себе цену»; и свое невежество он «выкажет ... веско, самоуверенно,., ни во что не ставя специалистов». «Неумение «слушать» и считаться с авторитетом, у этих узких профессионалов достигает апогея», и сознание его «остается и примитивным и массовым».
Однако никто не мешает умным людям получать широкое университетское образование – если в вас сидит демон знания, то, я думаю, ничто не станет вам преградой.
И Вы зря затрагиваете вопросы религии, они не касаются обсуждаемой темы
Ну почему же – генеральная тема форума – атеизм и религия, общество и религия, разве не так? Эта тема обладает высшей юридической силой и прямым действием! Хотя вы правы - извините, этого больше не повторится!
Что не научно? Утверждение о том, что наука развивается и многое нам еще просто не известно?
Нет, это как раз – факт, я готов с вами под одни знамена! Да к тому же лично – мне вы нравитесь, у меня дела и личностные отношения – разделены. А мои возражение были не против этих слов – не лукавьте – а против вашего упора на идеальное как причины и место ответов на все вопросы.
Но идеализм не равно религии.
Правильно, но они чем-то близки. Хотя знаю атеиста-идеалиста!
Чушь! Обоснуйте!
С радостью, но это тема диссертации! На скидку – Т. Шарден – католический священник, верующий, археолог, соавтор идеи ноосферы и пр. Церковь осудила его «вольности». Много примеров еще есть. А наш Кураев? Хоть не ученый, но все равно – тоже покалывают его за «вольности». А Ньютон, а Кузанский – епископ, между прочим. Много примеров. Если мне заплатите, то готов для вас провести такую работу!
.
У Вас уже Пушкин, Тургенев, Толстой и даже необразованный Есенин - ученые.
Думаете, я способен спутать имя Эйнштейна и Есенина? Я специально привел в один ряд ученых, поэтов, философов и прочих. Все – для Вас. К тому же Есенин умел писать - значит образованный! У нас - в России и с дипломами о высшим образованием читают по слогам! А во Франции - 20% солдат не умеют читать - и что? Так что с Есенином все впорядке.
Что касается остальных, то кто-то из них был верующим, кто-то - нет, кто-то агностиком, а кто-то (Маркс) и явным сатанистам (если судить по его юнешеским стихам).
Готов голову положить, что все кого я назвал – нельзя назвать ортодоксальными христианами! А многих и христианами вообще. А вот об сатанисте-Марксе – дайте ссылку, не знал!!!
Мат. философия не является самостоятельной наукой, но лишь служанкой атеистической науки,
Я в шоке – вы признали, что наука – атеистическая госпожа, и у нее есть слуги - материалистическая философия! Я-то, дурак, думал, что наука – нейтральна, а материализм может сохранять веру в бога – пантеизм, гилозоизм и пр.
И что за страны такие дебильные, где человеку, не изучавшему предмет присваивают по нему степень доктора наук?
Согласен с ваших негодованием, только страны эти очень «великие» - например, США. Да и правят там очень умные люди, так как додумались же население оболванить! Когда народ – болван, умному - раздолье!
