Опять паразитируете на Менделееве, как прежде на Оккаме. У вас свой пример когда-нибудь будет?
Маркс в полит экономии, Ленин в революции.
Скажите, что они пользуясь методом диалектики не добились успеха и не изменили облик человечества. 
То, что сделал Маркс в политэкономии - механизм извлечения прибавочной стоимости - любой немножко грамотный еврей сделал бы и без всякого диамата, если б захотел. Вот его вклад в "теорию" коммунизма действительно круто замешан на диамате и без диамата ничего не состыковалось бы.
Ленин это практическая реализация коммунистической "теории" Маркса и диамат в этом деле был конечно важнейшим звеном.
Облик человечества они действительно изменили, но в худшую сторону. Утопическая "теория" коммунизма так ни разу и не заработала, хотя ее силой и массовым террором удерживали 70 лет.
Диалектика и "диалектика диамата" это разные вещи. В диамате от диалектики оставлено только то, из чего можно легко вывести необходимость революции "прям сейчас, сию минуту", как это и требовалось революционерам-террористам.
Поэтому примеры неудачные, а слово "теория", которое везде стояло в кавычках, следует заменить на "неподтвердившаяся гипотеза"
...Только на античной философии не паразитировать.
Это; законы, принципы, категории, метод диалектики. Конечно кое что из этого античная философия подарила нам, но содержание того что было подарено с тех пор давно изменилось и под человеком уже давно не понимают двуногого без перьев.
Сами методы диалектики, как методы полезные для процесса познания, мало изменились с античных времен, хотя с их помощью стали изучать то, что античным философам даже в голову не приходило. Эти методы, так же как, например, таблица умножения, конечно используются.
А теперь представьте, что учителя начальных классов создали свою партию, совершили переворот, захватили власть, таблица умножения стала государственной идеологией, двоешников расстреливают или стирают в лагегную пыль. Это вам не напоминает то, как было с диаматом? Это лучше или хуже? Конечно лучше! Потому что таблица умножения правильная, а диамат нет.
Читайте например здесь. Крохотный пример такого "нечто" = подробно рассмотрен один из принципов диалектики.
Работы Ильенкова я знаю. Допустим, одну из клеточек "Таблицы Менделеева №2" заполнили и назвали клеточку "абстрактное и конкретное в познании". Поблагодарили античных философов, но за что в данном случае благодарить Ильенкова?
Вот другой пример:
Жил был изобретатель в советское время и звали его Альтшуллер и понимал он диалектику и хотел сделать с изобретательством, то чему диалектика учит.
Я не припоминаю, чтобы в его книгах все выводилось из диалектики, хотя он о ней конечно знал так как учился в советском вузе.
В результате появилась ТРИЗ — теория решения изобретательских задач. Подробности этой штуки найдете в инете просто набрав аббревиатуру. Там где изобретатели тратят годы используя метод проб и ошибок, там тризовец тратит 10 минут используя АРИЗ - алгоритм решения изобретательских задач.
Для неграмотных и неумелых изобретателей его метод конечно был полезен, но опытные изобретатели знали намного больше, чем в его книжках.
То есть в чистом виде то о чем мы тут говорим.
Вы передернули. Мы говорили о соотношении "случайный поиск -- поиск с использованием модели", а вы уже свою диалектику подсунули.
У него между прочем много что написано про метод проб и ошибок... ... Это частный случай того, что метод поиска/познания, это не то без чего можно обойтись, а то что рано или поздно заставит на себя обратить внимание. Некоторые человеки этого не понимают, ...
Метод ТРИЗ относится не к познанию, а к использованию уже кем-то познанного, не у науке, а к технике, не к совершению открытий в науке или хотя бы к познанию, а к созданию изобретений. Он действует в простой ситуации, когда некоторый алгоритм действительно действует. Но я ведь говорил о другом, о том, что в сложной ситуации простые алгоритмы могут сильно наврать и увести совсем в другую сторону.
Итак, в простой ситуации алгоритм конечно полезен. Но в сложной ситуации старый алгоритм становится просто опасен, если его принимать как единственно верное учение.
...но наука это понимает вполне, поэтому и философия занимает свое законное место среди наук.
Опять передернули. Это утверждение никак не следует из ваших предыдущих рассуждений, а следует только то, что в простых ситуациях всякие алгоритмы могут быть очень даже полезны.
Если же перейти к вашему примеру, в котором деятельность и человеческая, и целесообразная, и преследующая цель, и связаная с познанием, то видно, что вы в вопрос уже заложили удобный для вас ответ.
То есть то что в целенаправленной деятельности человека, к которым мы относим любую познавательную или преобразовательную деятельность, мы не можем найти деятельность без мышления, это не факт самой действительности, а просто хитрая постановка вопроса?
Нам пора начать использовать то, что в философии называется "мера", а в науке "измерение". Когда мы хотя бы грубо измерим вклад мышления в конечный результат, мы будем знать когда он 5%, а когда 95%. Без этого вы любые 5% любого мышления будете возвеличивать и преподносить как "неоспоримое торжество ленинских идей"
Все сказаное вами выше и почти все сказаное мной было, как сказал бы Ильенков, абстрактным. Ответьте на один конкретный вопрос. Почему советские ученые атомщики у которых все было, включая диамат, за 50 лет так и не смогли создать хотя бы завалящую "Таблицу Менделеева" для частиц, которые они получали на ускорителях?
