Философия - наука или нет?

[Bright]

Насчет религиозной философии спорить не буду.

Пулеметчик это просто штатная должность во взводе. Кто на этой должности - тот пулеметчик, кто на должности радиста, тот никакой не пулеметчик, а радист, даже если он когда-то и стрелял из пулемета. Даже Анка пулеметчицей была только тогда, когда лежала в кустах с пулеметом, а когда НЕ с пулеметом, то... сами понимаете кем она в этот момент была. Инструктор возможно В ПРОШЛОМ БЫЛ на должности пулеметчика, потом был на должности радиста, потом на должности комвзвода, потом снабженца, и только потом инструктора. То есть, сейчас он именно инструктор в учебке, а не пулеметчик во взводе.

Есть такая грязная работа - ставить эксперименты, пачкать при этом руки, добывать приборы для измерений, потом еще пытаться осмыслить, чего же он намерял. Эта работа называется наука. Есть чистенькая и престижная работа по обучению ученых заниматься этой ихней наукой без ошибок. Называется эта работа - философия.

Другой пример. Профессор читает лекции студентам, делает из студентов инженеров. Но сам он НЕ инженер. Возможно он был им когда-то, потом был мэнээсом, потом доцентом. Но сейчас он не инженер, а профессор.

Если кто-то обучает, как делать науку, из этого вовсе не следует, что он ученый. Он инструктор по науке, то есть философ. Ну, убедил?

Философия намного лучше, чем наука, но сама она не наука.

[Antediluvian]

Пулеметчик это просто штатная должность во взводе. Кто на этой должности - тот пулеметчик, кто на должности радиста, тот никакой не пулеметчик, а радист, даже если он когда-то и стрелял из пулемета.

Вообще-то пулемётом обязан владеть любой стрелок. Но вручают пулемёт тому, кто лучше всех в нём разбирается. А кто хуже всех разбирается, того назначают в помощники пулемётчика. Это такая ездовая лошадка - кроме стандартных стрелковских причиндалов таскает ещё и запасной ствол, а также пару-тройку коробок с лентами. Но это так, к слову.

Есть такая грязная работа - ставить эксперименты, пачкать при этом руки, добывать приборы для измерений, потом еще пытаться осмыслить, чего же он намерял. Эта работа называется наука.

То есть если приборов не добывал и опытов на них не ставил, то и не учёный? В таком случае учёных даже среди физиков ещё поискать надо.  :mrgreen:

Но сейчас он не инженер, а профессор.

Ну и что. Он по занимаемой на данный момент должности не является инженером, но квалификация инженера-то куда делась?

Если кто-то обучает, как делать науку, из этого вовсе не следует, что он ученый. Он инструктор по науке, то есть философ. Ну, убедил?

Не, не убедили. Философ может не быть учёным, это да. Но может и быть, тут нет никаких принципиальных ограничений.

Философия намного лучше, чем наука, но сама она не наука.

Да не лучше она и не хуже. И вообще, смотря какая наука. А главное - смотря как ей заниматься.

[Bright]

То есть если приборов не добывал и опытов на них не ставил, то и не учёный? В таком случае учёных даже среди физиков ещё поискать надо.  :mrgreen:

Ученый это тот, кто задает вопросы Природе.
А тот, кто задает вопросы ученым - тот философ.

Но сейчас он не инженер, а профессор.

Ну и что. Он по занимаемой на данный момент должности не является инженером, но квалификация инженера-то куда делась?

Никуда не делась. Но ни по должности, ни по своим действиям он не инженер. Можете остановить на улице полкана и спросить - Куда делся тот старлей, которым он когда-то был командуя взводом?

Философ может не быть учёным, это да. Но может и быть...

1. Какой смысл вы вложили в словосочетание - философ, но не ученый?

2. Если философ оказался к тому же и ученым, значит он просто стахановец, совмещает два вида деятельности. До обеда он философ - философствует. После обеда ученый - ставит в кабинете физики опыты или ченить стругает напильником.

[Antediluvian]

Ученый это тот, кто задает вопросы Природе.
А тот, кто задает вопросы ученым - тот философ.

Ну, это Вы так решили. А я, например, не вижу причин, почему философ не может задавать вопросы природе. Кстати, а какой именно природе задаёт вопросы, к примеру, историк или социолог? Или история и социология не науки?

Никуда не делась. Но ни по должности, ни по своим действиям он не инженер.

Так и профессор-физик, обучающий студентов, получается "по своим действиям и должности" не учёный, а... а кто он?  

1. Какой смысл вы вложили в словосочетание - философ, но не ученый?

Можно я на примерах? Аврелий Августин, Фома Аквинский, Сёрен Кьеркегор, Фридрих Ницше, Фёдор Михайлович Достоевский, Мартин Хайдеггер, Жак Деррида, Шивананда Свами... В общем, их очень много. Философия буквально означает "любомудрие", а очень многие любят мудрить. Разумеется, далеко не все из любителей мудрить являются учёными.

Если философ оказался к тому же и ученым, значит он просто стахановец, совмещает два вида деятельности.

Да, и такие люди были. Рене Декарт (философ, математик, физик и кто-то там ещё), Блез Паскаль (философ [хотя лучше бы он им не был], физик и математик), Готфрид Лейбниц (философ, математик, юрист, лингвист и вообще кто только не), Жюльен Ламетри (философ и врач), Франсуа Вольтер (философ и историк), Герберт Спенсер (философ и социолог), Карл Маркс (философ, политолог и экономист), Макс Вебер (философ, историк, экономист и юрист) и т.д, и т.п. И сейчас есть такие люди, просто про них ещё не знают в широких кругах.

До обеда он философ - философствует. После обеда ученый - ставит в кабинете физики опыты или ченить стругает напильником.

Не обязательно, можно ведь и совмещать.

[Bright]

А я, например, не вижу причин, почему философ не может задавать вопросы природе.

Может, но как только он это сделает, он станет уже не философом, а ученым химиком, или ученым физиологом.

Кстати, а какой именно природе задаёт вопросы, к примеру, историк или социолог?

Историк задает вопросы мертвой природе, черепкам и всякому хламу из музеев. Иногда очевидцам, если история самая свежая. Социолог может задать вопросы высокоорганизованной природе в виде группы студентов или алкашей. Но это совсем не те вопросы, которые философ задает ученым. Философ просит ученых поделиться с ним своими знаниями в конкретной области науки. А социологу никакие знания от студентов или алкашей не нужны. Формально он конечно задает алкашам вопросы, а на самом деле просто ставит над ними эксперименты - предьявляет им те или иные стимулы и записывает а тетрадку их реакции на стимулы. Социолог это тот же химик, но вместо молекул у него алкаши.

Так и профессор-физик, обучающий студентов, получается "по своим действиям и должности" не учёный, а... а кто он?  

Если он пересказывает студентам учебник про Ньютона - то он просто магнитофон. Если он посадил студента рядом с собой в лаборатории и сказал, смотри как я сейчас буду иccледовать  характеристики нового, впервые синтезированного кристалла - он сразу и ученый (по отношению к кристаллу) и инструктор (по отношению к студенту).

До обеда он философ - философствует. После обеда ученый - ставит в кабинете физики опыты или ченить стругает напильником.

Не обязательно, можно ведь и совмещать.

Можно, но очень осторожно. Было много случаев, когда совместители зафилософствовавшись в экстазе отстругивали себе палец или че еще. Не советую!

[KWAKS]

Я вообще не понимаю зачем мы тут убеждаем одного ....

 Чо .. он останется идиотом?
. .
. пока.

\

Если б Вы были философом - Вы бы и без объяснений поняли, зачем переубеждать одного . . пока .

ЧТОБ ОСТАЛЬНЫЕ - не отупели навсегда !

[Снег Север]

Философ просит ученых поделиться с ним своими знаниями в конкретной области науки.

Философу нахрен не нужны знания конкретной области науки, если только это не крайне ограниченный набор основополагающих знаний - таких, как знание о молекулярной структуре вещества, о качественных изменениях свойств и пр. Философ (я говорю, разумеется, об философе-исследователе, таком как Маркс, Ленин или Сталин) рассматривает, прежде всего, методологию, которой конкретная наука устанавливает соответствие теории и практики. Там, где такого соответствия нет - например в математике, где можно, по своему произволу, выбрать, проходит ли через точку вне прямой только одна ей параллельна, ни одной или бесконечно много - философ заключает, что перед ним не наука. Там, где соответствие есть, философ выделяет наиболее общие закономерности такого соответствия и изучает уже их.

А далее уже действует известный принцип: "Знание общих законов легко восполняет незнание частных фактов".

[Борис-2]

1. ЧЕЛОВЕК – это материально-духовное существо (неразделимое единство материального организма и духовного сознания).
2. ВСЕЛЕННАЯ – это абсолютная единица материи (неразделимое единство абсолютной формы и абсолютного содержания):
•   Абсолютная форма – это предел абсолютного содержания, предел существования
•   Абсолютное содержание – это масса всей материи в пределах абсолютной формы
3. ВРЕМЯ – это искусственный духовный продукт человека, а не природы.

Приведенные определения являются научными философскими определениями (ни одна конкретная наука не может дать таких определений, так как они не могут выйти за пределы своего предмета).

Не зная, что такое человек, биология утверждает, что человек – это животное.
Не зная, что такое время, физика утверждает, что время существует в природе.

[Bright]

Философу нахрен не нужны знания конкретной области науки... ...

А далее уже действует известный принцип: "Знание общих законов легко восполняет незнание частных фактов".

Такие "философы" нахрен никому не нужны.

[Снег Север]

Философу нахрен не нужны знания конкретной области науки... ...
А далее уже действует известный принцип: "Знание общих законов легко восполняет незнание частных фактов".

Такие "философы" нахрен никому не нужны.

Не нужны только дебилам. Умным - нужны очень даже.