Вы отрицаете что люди живые? Я конечно допускаю, что общественными могут быть и неживые, типо роботов, но людей никто в неживых не может определить - нет оснований.
Хорошо, можете называть людей общественными животными. Только это в исследованной части природы единственный вид общественных животных, так что нет особого смысла вводить такую категорию, уже есть название - человек.
Компьютеры лечат, заменой сломанных запчастей, почему роботов не лечить так же? они ведь в отличии от людей НЕЖИВЫЕ!
"Ох уж эти хирурги, всё бы им резать и резать". У человека обычно умопомрачение хирургическим вмешательством не лечится. У компьютеров, как правило, тоже.
Вот именно в этом. Нет границам познания. И между прочим и об атоме Ленин утверждал, что он неисчерпаем именно с этой точки зрения, хотя его уже поделили на электроны и протоны.
Это очень разные утверждения - "нет границ познания" и "атом неисчерпаем", теи более, что вначале это утверждалось про электрон.
Если мы рассматриваем определение взятое из материалистической диалектики, то почему определения понятий участвующих в этом определении мы должны брать у Канта или кого иного? К чему мешать в кучу котлеты и мухи.
У Канта как раз в этом было всё очень грамотно. Независимое от субъекта это одно, а объективное - несколько другое, хотя они могут и пересекаться. Ну да ладно, пость объективное значит независимое от субъекта.
Не знаю про какие кольца и группы вы говорите, но они ведь не выдуманы, а выведены из математических закономерностей. Если вы не находите им естественного аналога в мире, это не значит, что они не реализуемы.
Сильно сомневаюсь, что абсолютно ВСЕ изыскания математиков могут хоть как-то быть использованы в реальности.
