Потому что, по-сути, все три закона Ньютона - это определение понятия силы. Т.е. это не закон, который "охватывает все виды сил, которые не были известны". - Все виды чего-либо, которые подчиняются трем законам Ньютона, являются (или будут являться) видами такого понятия, как сила. Сила Ампера, например, определялась из того, чтобы она была равна ma. Специально для этого придумали вектор магнитной индукции. А в формулу закона всемирного тяготения вставили гравитационную постоянную и таким образом определили, что есть гравитационная сила.
В вашем представлении суть проблемы перевернута с ног на голову.
Представление о силах – сюрприз! – было у людей задолго до законов Ньютона. И никакого «определения понятия силы» в них нет и близко. В них дано определение понятия «механического взаимодействия». Вопрос же об определении силы физика вообще не рассматривает. Равно как не рассматривает определений энергии, движения, пространства, времени и пр. – до ТО и КМ физики обходились вообще «бытовыми» представлениями о перечисленном, а после – заимствовали определения из материалистической философии. Но очень многие, возможно и неплохо изучившие некоторые частные разделы физики, в отношении этих фундаментальных понятий так и остались «девственны».
Да. К Вашим словам трудно придраться. Кроме того, что современное понятие силы - это именно то, что кроется за тремя законами Ньютона. Доказательства следующие:
1) откройте любой справочник, ту же википедию или другие источники и посмотрите понятие силы. Там обязательно будут три закона Ньютона.
2) все новые взаимодействия количественным образом "подгоняются" под выполнение второго закона Ньютона. Определяются новые константы, фундаментальные постоянные, вводятся новые понятия, типа вектора магнитной индукции, напряжености электрического поля и т.д.
Так что то, о чем Вы говорили с некоторых пор трансформировалось именно в то, что я Вам сейчас говорю: законы Ньютона стали определением силы! Поэтому неважно какой. Любая новая сила будет так определена, чтобы выполнялось равенство: F=dp/dt. Причем даже не F=ma. :-)
А второй закон Ньютона сейчас выглядит так:
F= ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)*Cos(av)/sqrt((1-v^2/c^2)^3).
Это еще раз доказывает, что Ньютон был слегка не прав! - Далеко глядел, но не далее начала 20 века.
Научным знанием является то, что хорошо описывает существующие явления. - Только и всего. :-)
Представления шамана о влиянии духов тоже очень неплохо описывает существующие, в круге его представлений, явления. Так что понимание науки что у вас, что у Brightа - на шаманском уровне. Что совершенно неудивительно при вашем отношении к философии.
Переход количества в качество – вы никогда не слыхали, что вещество в тонком (мономолекулярном) слое демонстрирует принципиально иные свойства, чем в крупном образце? А ведь как раз последняя нобелевка с этим связана. Вообще не представляю, как вменяемая личность может спорить с этим законом. Всё равно, что спорить с законом всемирного тяготения...
Снег Север, еще раз напомню: чтобы опровергнуть какой-то закон достаточно всего одной вещи, одного явления, которое будет ему противоречить. - Вы мне, хоть, миллионы миллиардов аргументов приводите. А мне достаточно и одного! :-) - Если Вы считаете иначе, то Вам - к шаманам! :-)
