Философия - наука или нет?

[Vostok]

О том, что вы якобы изучаете категорию охватывающую даже то, что еще не обнаружено. До такой лажи даже религия не додумалась. В религии Бог имеет все же довольно конкретные признаки.

Второй закон Ньютона утверждает, что изменение импульса пропорционально приложенной силе. И он охватывает все виды сил, которые не были известны ни во времена Ньютона, ни сегодня.

Вообще-то, Ваше замечание не корректно. Потому что, по-сути, все три закона Ньютона - это определение понятия силы. Т.е. это не закон, который "охватывает все виды сил, которые не были известны". - Все виды чего-либо, которые подчиняются трем законам Ньютона, являются (или будут являться) видами такого понятия, как сила. Сила Ампера, например, определялась из того, чтобы она была равна ma. Специально для этого придумали вектор магнитной индукции. А в формулу закона всемирного тяготения вставили гравитационную постоянную и таким образом определили, что есть гравитационная сила.

Если вы не в состоянии понять, что научным является ТОЛЬКО такое знание, которое распространяется и на еще не открытые явления, то вы лишний раз демонстрируете полный идиотизм в отношении науки.

Ну, это не правда. Научным знанием является то, что хорошо описывает существующие явления. - Только и всего.  :-)  Если, конечно, благодаря этим знаниям, будет что-то новое открыто - очень хорошо. - Никто с этим не спорит. - Но эти знания могут быть также и перевернуты будущими открытиями. - Вот это и есть наука. - Например, теория относительности хорошо объяснила некоторые явления, которые не могла объяснит классическая физика. Но существуют и другие теории, объясняющие эти вещи по-другому. Если в будущем будет открыто явление, которое описывается не теорией относительности, а другой альтернативной теорией, то сами знаете, что будет. А такие вещи, например, как кротовые норы, путешествие в будущее являются предсказаниями ОТО, но все физики прекрасно понимают, что чтобы говорить о них серьезно, нужны экспериментальные доказательства. Без них - это голая теория. Теория может быть неверной.
А в философии, как раз, так и получается. Что когда-то что-то открыли полезное, а потом столько всякой чуши нагородили на "будущие" явления, что просто диву даешься: откуда они это понабрали.  :-)  И такое впечатление, что никто из философов не понимает, что все что они набредили может в один день рухнуть.

[Диалектик]

крупные молекулы полиэтилена (СН2)N, где N - могут быть сотнями, тысячами, могут быть миллионами, многими миллионами - а свойства одни и те же. Т.е. вначале, без накаких там накоплений мы сразу получаем другое качество, а потом - меняй эти количества - не меняй - а все пофигу. Полиэтилен, он и в Африке, - полиэтилен. Вот так!
Итого:
1) При маленьких N никаких накоплений - сразу другое вещество. - Закон, как бы, не про это.
2) Закон Ваш перестает работать, начиная уже, ну, пусть будет, с N=100 и реально до миллионов.

Во-первых, не молекулы полиэтилена, а молекулы полимера.
Во-вторых ваша формула, говорит совершенно об обратном тому, что вы тут врете.
Полимерами называют вещества, молекулы которых представляют собой цепь или пространственную решетку последовательно соединенных одинаковых групп атомов, повторяющихся большое количество раз. Молекулярная масса полимера очень велика - от1000 до 1000000. Но как бы не была велика молекулярная масса полимера, она все же имеет свою меру.
В пределах этой меры в зависимости от того чему равно N, мы получаем совершенно разные материалы, от красок до конструкционных пластиков у каждого из которых тоже есть своя мера. И таких материалов десятки тысяч. Никакого меняй эти количества - не меняй - а все пофигу здесь не наблюдается. Все с точностью до наоборот. Киньте ссылку источника с которого вы врали.

[Диалектик]

Такого вещества, я думаю, что нет. Но я не понял, почему Вы меняете количество атомов в молекуле? Ваш закон гласит о переходе с необходимостью любых изменений количества в новое совершенно иное качество.

Идите опять читать азы! Может после прочтения десятого раза до вас дойдет, зачем нам менять количество в примере демонстрации закона изменения количественных определений в качественные. А что другое мы должны менять? Бузину в Киеве что ли?
Речь и идет об изменении количества строго определенного качества.

Дайте определение того, что Вы сейчас написали! Что такое количество строго определенного качества? Почему температура вещества, его плотность, расстояние связей и угол связей в молекуле не может являться количеством строго определенного качества?

Смотрите написанные специально для вас азы, там есть все определения и объяснения. Вы походу настолько непроходимый тугодум, что вам надо информацию давать не абзацами, а отдельными предложениями и на каждое предложение тратить десятки страниц текста чтобы его пояснить.  

У нас, что температура, плотность, расстояние не строго определяются? Шаблонов и стандартов нет? Как объем воды мерять, так проблем нет! - А как температуру, так они возникают?

Читайте очень внимательно что я сейчас напишу, ибо я уже множество раз объяснял вам этот момент, а вы по прежнему  его не понимаете. Итак внимание: речь в законе идет об изменении не любой количественной характеристики внешней к предмету, а об изменении его существенной количественной определенности, т.е. той что делает его им самим. Температура, может быть такой определенностью, а может и не быть, это зависит от того в чем заключается сущность изменяемого качества.
Следующая ниже цитата моего прежнего теста, как раз раскрывает в действии только что написанное, идем туда:

Иными словами закон вам говорит: 1) возьмите сущностное определение предмета (льда); 2) обнаружьте в этой сущностной определенности количественную определенность; 3) Изменяйте ее; 4) ваши изменения приведут к смене качества, если вы превысите меру. Понимаете? Не бузину надо менять, чтобы получился дядька, а то существенное определение, что делает дядьку дядькой.

1) Проделали. 2)Температура - количественная определенность, выраженная в градусах по Цельсию или в количестве излучаемых фотонов определенной длины волны. - Чем не подходит под количественную определенность? 3) Проделали. 4) Нового качества не вижу. Наверное, не привысили меру. - Но в законе ничего про меру не говориться. Может, нужно подправить Ваш закон? Что то про меру написать? :-)

1) Раз проделали скажите нам, что такое лед как качество. Идти к пункту 2) нет смысла, пока вы не определите качество, данного предмета. Итак ждем ответа. Что такое лед? Предупреждаю заранее, меня интересует не бытовое ваше представление, что такое по вашему лед, а научное, которое объясняет, что делает лед льдом, отличным от всех иных качеств.

[Vostok]

крупные молекулы полиэтилена (СН2)N, где N - могут быть сотнями, тысячами, могут быть миллионами, многими миллионами - а свойства одни и те же. Т.е. вначале, без накаких там накоплений мы сразу получаем другое качество, а потом - меняй эти количества - не меняй - а все пофигу. Полиэтилен, он и в Африке, - полиэтилен. Вот так!
Итого:
1) При маленьких N никаких накоплений - сразу другое вещество. - Закон, как бы, не про это.
2) Закон Ваш перестает работать, начиная уже, ну, пусть будет, с N=100 и реально до миллионов.

Во-первых, не молекулы полиэтилена, а молекулы полимера. Во-вторых ваша формула, говорит совершенно об обратном тому, что вы тут врете.
Полимерами называют вещества, молекулы которых представляют собой цепь или пространственную решетку последовательно соединенных одинаковых групп атомов, повторяющихся большое количество раз. Молекулярная масса полимера очень велика - от1000 до 1000000. Но как бы не была велика молекулярная масса полимера, она все же имеет свою меру.
В пределах этой меры в зависимости от того чему равно N, мы получаем совершенно разные материалы, от красок до конструкционных пластиков у каждого из которых тоже есть своя мера. И таких материалов десятки тысяч. Никакого меняй эти количества - не меняй - а все пофигу здесь не наблюдается. Все с точностью до наоборот. Киньте ссылку источника с которого вы врали.

Диалектик, я не вру. Это Вы просто чего-то не так понимаете. Либо прикидываетесь. Почитайте то, что я пишу. Еще раз: полимер я рассматриваю только такого вида: (СН2)N. Если Вы знаете, что такое изомеры, что такое различные двойные связи и т.д., то их там нет. - Нету! - Поэтому такой полимер может быть только одним - это почти полиэтилен. - Почему почти? - Потому что при производстве полиэтилена не получается получать чистые молекулы (СН2)N. Это проблемы не совершенства химической промышленности. Но в наиболее чистых полиэтиленах двойных связей и боковых ответвлений очень мало. Свойства полиэтилена хорошо изучены. Они различаются для разных N, но качество перехода от одних N  к другим происходят плавно и равномерно. Я писал: при маленьких N - газы (этан, пропан - это еще не полиэтилен), при чуть больших N - это жидкости (тоже еще не полиэтилен), а потом эти вещества с ростом N все больше и больше напоминают по свойствам полиэтилен. Так в чем я вру? Я Вам пишу про полиэтилен, а не про разные Вам плохо известные полимеры. Из которых действительно получают другие и пластики, и краски, и резину, и т.д. Вот, например, формула полипропилена: (CH2-CH(CH3))N. - Немного отличается формула. Правда, ведь, Диалектик?
И, вообще, Вы уходите от ответа!

[Диалектик]

Ну, это не правда. Научным знанием является то, что хорошо описывает существующие явления. - Только и всего.  :-)  Если, конечно, благодаря этим знаниям, будет что-то новое открыто - очень хорошо. - Никто с этим не спорит. - Но эти знания могут быть также и перевернуты будущими открытиями. - Вот это и есть наука.

Для нас достаточно знать, что при одинаковых обстоятельствах повсюду должно иметь место одинаковое – если мы заморозили воду при 0 градусов, то мы можем быть уверены, что и за миллион световых лет от нас, при тех же условиях, вода замерзнет при той же температуре.

Законы открываемые наукой могут иметь 3 формы суждения 1) единичности, 2) особенности и 3) всеобщности. Примеры таких суждений.
1) "трение есть источник теплоты"
2) "всякое механическое движение способно посредством трения превращаться в теплоту"
3) "любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения"
Дойдя до этой формы, закон достиг своего последнего выражения. Посредством новых открытий мы можем доставить ему новые подтверждения, дать ему новое, более богатое содержание. Но к самому закону, как он здесь выражен, мы не можем прибавить больше ничего. В своей всеобщности, в которой и форма и содержание одинаково всеобщи, он не способен ни к какому дальнейшему расширению: он есть абсолютный закон природы.

[Vostok]

....Температура, может быть такой определенностью, а может и не быть, это зависит от того в чем заключается сущность изменяемого качества.[/i] .....Предупреждаю заранее, меня интересует не бытовое ваше представление, что такое по вашему лед, а научное, которое объясняет, что делает лед льдом, отличным от всех иных качеств.

Я опущю все Ваши оскорбления и тысячи слов, которые абсолютно бестолковы, и прошу Вас сделать очень простую вещь и сказать: почему температура в нашем с Вами конкретном случае не может рассматриваться? - Если Вы такой умный, то сможете коротко ответить?! Другие случаи меня не интересуют! Только этот!
А лёд - это вода в твёрдом агрегатном состоянии, минерал. - Что Вас не устраивает в определении из википедии? Если точнее, то рассматривается лед Ih. - Тоже взято из википедии.

[Vostok]

Ну, это не правда. Научным знанием является то, что хорошо описывает существующие явления. - Только и всего.  :-)  Если, конечно, благодаря этим знаниям, будет что-то новое открыто - очень хорошо. - Никто с этим не спорит. - Но эти знания могут быть также и перевернуты будущими открытиями. - Вот это и есть наука.

Для нас достаточно знать, что при одинаковых обстоятельствах повсюду должно иметь место одинаковое – если мы заморозили воду при 0 градусов, то мы можем быть уверены, что и за миллион световых лет от нас, при тех же условиях, вода замерзнет при той же температуре.

Законы открываемые наукой могут иметь 3 формы суждения 1) единичности, 2) особенности и 3) всеобщности. Примеры таких суждений.
1) "трение есть источник теплоты"
2) "всякое механическое движение способно посредством трения превращаться в теплоту"
3) "любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения"
Дойдя до этой формы, закон достиг своего последнего выражения. Посредством новых открытий мы можем доставить ему новые подтверждения, дать ему новое, более богатое содержание. Но к самому закону, как он здесь выражен, мы не можем прибавить больше ничего. В своей всеобщности, в которой и форма и содержание одинаково всеобщи, он не способен ни к какому дальнейшему расширению: он есть абсолютный закон природы.

Хватит лапшу на уши вешать. Я от Вас жду ответов на конкретные вопросы!

[Диалектик]

Диалектик, я не вру. Это Вы просто чего-то не так понимаете. Либо прикидываетесь. Почитайте то, что я пишу. Еще раз: полимер я рассматриваю только такого вида: (СН2)N. Если Вы знаете, что такое изомеры, что такое различные двойные связи и т.д., то их там нет. - Нету! - Поэтому такой полимер может быть только одним - это почти полиэтилен. - Почему почти? - Потому что при производстве полиэтилена не получается получать чистые молекулы (СН2)N. Это проблемы не совершенства химической промышленности. Но в наиболее чистых полиэтиленах двойных связей и боковых ответвлений очень мало. Свойства полиэтилена хорошо изучены. Они различаются для разных N, но качество перехода от одних N  к другим происходят плавно и равномерно. Я писал: при маленьких N - газы (этан, пропан - это еще не полиэтилен), при чуть больших N - это жидкости (тоже еще не полиэтилен), а потом эти вещества с ростом N все больше и больше напоминают по свойствам полиэтилен. Так в чем я вру? Я Вам пишу про полиэтилен, а не про разные Вам плохо известные полимеры. Из которых действительно получают другие и пластики, и краски, и резину, и т.д. Вот, например, формула полипропилена: (CH2-CH(CH3))N. - Немного отличается формула. Правда, ведь, Диалектик?
И, вообще, Вы уходите от ответа!

То есть, переводя все это в язык философии, вы говорите: есть определенное качество: полиэтилен, который существует в определенных границах меры (СН2)N и в рамках этой меры он остается самим собой. Так? Если так, то как это опровергает закон перехода количественных изменений в качественные?

[Снег Север]

Потому что, по-сути, все три закона Ньютона - это определение понятия силы. Т.е. это не закон, который "охватывает все виды сил, которые не были известны". - Все виды чего-либо, которые подчиняются трем законам Ньютона, являются (или будут являться) видами такого понятия, как сила. Сила Ампера, например, определялась из того, чтобы она была равна ma. Специально для этого придумали вектор магнитной индукции. А в формулу закона всемирного тяготения вставили гравитационную постоянную и таким образом определили, что есть гравитационная сила.

В вашем представлении суть проблемы перевернута с ног на голову.
Представление о силах – сюрприз! – было у людей задолго до законов Ньютона. И никакого «определения понятия силы» в них нет и близко. В них дано определение понятия «механического взаимодействия». Вопрос же об определении силы физика вообще не рассматривает. Равно как не рассматривает определений энергии, движения, пространства, времени и пр. – до ТО и КМ физики обходились вообще «бытовыми» представлениями о перечисленном, а после – заимствовали определения из материалистической философии. Но очень многие, возможно и неплохо изучившие некоторые частные разделы физики, в отношении этих фундаментальных понятий так и остались «девственны».

Научным знанием является то, что хорошо описывает существующие явления. - Только и всего.  :-)

Представления шамана о влиянии духов тоже очень неплохо описывает существующие, в круге его представлений, явления. Так что понимание науки что у вас, что у Brightа -  на шаманском уровне. Что совершенно неудивительно при вашем отношении к философии.

Переход количества в качество – вы никогда не слыхали, что вещество в тонком (мономолекулярном) слое демонстрирует принципиально иные свойства, чем в крупном образце? А ведь как раз последняя нобелевка с этим связана. Вообще не представляю, как вменяемая личность может спорить с этим законом. Всё равно, что спорить с законом всемирного тяготения...

[Диалектик]

....Температура, может быть такой определенностью, а может и не быть, это зависит от того в чем заключается сущность изменяемого качества.[/i] .....Предупреждаю заранее, меня интересует не бытовое ваше представление, что такое по вашему лед, а научное, которое объясняет, что делает лед льдом, отличным от всех иных качеств.

Я опущю все Ваши оскорбления и тысячи слов, которые абсолютно бестолковы

это вы совершенно напрасно упускаете, ведь я для того их и пишу чтобы вы смогли понять о чем вам толкуют. Как же вам ответить, если вы ответ пропускаете и настолько умны, что не видите смысла в написанном.

и прошу Вас сделать очень простую вещь и сказать: почему температура в нашем с Вами конкретном случае не может рассматриваться? - Если Вы такой умный, то сможете коротко ответить?! Другие случаи меня не интересуют! Только этот!
А лёд - это вода в твёрдом агрегатном состоянии, минерал. - Что Вас не устраивает в определении из википедии? Если точнее, то рассматривается лед Ih. - Тоже взято из википедии.

Прежде чем я вам дам вам утвердительный или отрицательный ответ, вы должны мне сказать, что такое лед в своей сути.
Для наглядности поясняю. Вода в своей сути это молекула, где два атома водорода связаны с одним атомом кислорода. И сразу становится понятно, где тут искомое количество, изменение которого приведет к изменению самого качества.
Это ведь вы выступаете специалистом по льду, так дайте мне его сущностное определение и я как специалист по логике скажу вам, что тут делать и можем ли мы (или не можем) рассматривать температуру как искомое нами количество.
Я не могу вам сейчас коротко ответить, поскольку лед не изучал и до вашего вопроса вообще на него не обращал внимание. Но я вам отвечу коротко, если дадите мне его сущностное определение так, как я это сейчас сделал с водой.