Нет никакой необходимости искать что-либо в инете. Эта и многие другие ПОДОБНЫЕ "цитаты" Эйнштейна прекрасно известны. Также хорошо известно, что с корреспондентами он вел себя как КЛОУН. Ни одна из подобных цитат не отражает ни сути, ни содержания его СТО или ОТО. Способные студенты физфаков "грызут" суть СТО и ОТО годами, а какой-то корреспондент и какой-то modus рыпнулись все это постичь по одной клоунской цитате.
На русском языке наиболее авторитетным изложением СТО и ОТО является второй том десятитомника Ландау. Если это для вас доступно - можем продолжить, если нет - вопрос закрыт.
Я рад, что вы знакомы с физической литературой, но Ландау здесь не причем.
Для философии важно то, что пространство-время связанно с движением материи.
Вы полагаете, что в ЛЛ – это отрицается?
Ваша фраза говорит о том, что вы ничего по этому вопросу не знаете.
Я много чего не знаю по различным вопросам, но эта фраза ничего не говорит.
Нет никакой необходимости приводить МОЕ понимание материи и пространства, потому что я пользуюсь общепринятым в науке пониманием. Все детали можете найти в упомянутом только что источнике.
Да, нет: будьте любезны привести явно определение материи и пространства.
Прям тут и напишите, что вы понимаете под этими вещами.
Но, поскольку вам "в лом", так и быть... Науке известно две формы материи - вещество и поле.
Вы не поняли вопроса: я не спрашиваю: «какие формы материи бывают?» я задаю иной вопрос: «Что такое материя и пространство?».
Не катит! Этот случай вы действительно не рассматривали потому что вам это даже в голову не пришло и, следовательно, вы никак не могли "исключить его на автомате". Студенты двоешники, и те выкручиваются более умело. Вобщем, ваша фраза, с которой все началось является грубейшей ошибкой. По физике вам жирная пара.
Прекратите свое камлание: шаман из вас никудышный…
1. Потому что во время создания диамата ни принципа Гейзенберга, ни даже квантовой механики еще не было.
2. Ваши попытки устанивить связь между утверждениями диамата и принципом Гейзенберга показывают только то, что вы не понимаете того, о чем пытаетесь говорить.
1. Это ничего не значит.
2. Ну так покажите «правильное понимание» предмета. В чем проблема?
Задания будете давать своей жене и своим студентам, если они у вас есть.
Дело не в заданиях. Дело в том, что если вы хотите что-то донести до участников (помимо того, разумеется, что они идиоты и невежды) то вот вам предлагается поступить так.
Выводы:
1. К дискуссии по физическим вопросам вы не готовы.
2. Ваша попытка вести дискуссии по философским вопросам показывает, что вы даже после нескольких указаний не понимаете о чем тема.
Причем тут «физические вопросы»? Вы с трудом понимаете, что такое «материя», это видно из того, что у вас спрашивается о сути, а вы отвечаете «о видах». Неужели так сейчас учат на физ.факультетах, что вместо физики преподают хамство?
Как вы там любите выражаться –« вообщем так» …. Так вот: вообщем так: либо вы переходите на конструктивный диалог, либо дискуссию с вами я прекращаю. Есть много и других интересных собеседников.
Да, не то, что не действуют. - Они "притянуты за уши". - Какой смысл называть вещи, которые не движутся, если само слово "движение" по определению полагает относительность!?
Нет такого определения. Движение может предполагать все, что угодно: например Аристотель считал, что существует не более не менее, как «неподвижный перводвигатель». Т.е. он сам неподвижен, а своей неподвижностью движет все.
Если какой-то предмет неподвижен, то относительно движущегося относительно него тела он автоматом становится подвижным.
Многие считают до сих пор, что есть некая «абсолютная система отсчёта», относительно которой движется весь мир. В одной из популярных книг (по-моему у Фейнмана) рассказывающих про опыт ММ приводится следующее замечание: «Опыт ММ показал, что движение Земли относительно эфира - обнаружить невозможно. Однако… оставалась ещё одна возможность: Если Земля покоится, а весь остальной мир движется вокруг неё. И это через сотни лет после Коперника и Галилея!... »…
У меня есть знакомый д.ф. мат. наук, я у него спросил: ставились ли эксперименты ММ – имеющие целью опровергнуть этот случай? Он сказал, что не ставились, но по другим экспериментам, он, и другие физики, могут с уверенностью сказать, что опыт ММ даст тот же результат, даже если будет поставлен, скажем, на Луне. Однако, опыта такого не ставилось…
«Движение» - теснейшим образом связанно со свойствами пространства и времени. Древние считали, что есть «абсолютный верх» и «абсолютный низ» и пространство не анизотропно.
Говорить, что все в природе движется - это как "масло масляное".
Ничего подобного. Существуют философские системы, в который имеются различные виды времени: измеримое время и неизмеримое время. Первое “сотворенное время” (γεννατος χρονος) и чистая длительность (αιων, Век), описываемую как αγεννατος χρονος (несотворенное время).
Как можно давать определение, по которому в принципе невозможен абсолютный покой, а потом возводить это в ранг закона?
Эти вопросы на прямую связаны с единством мира, пространством, временем и материей. В зависимости от взглядов на эти вопросы будут различные ответы. Диаматовская концепция ближе всего на мой взгляд к научной.
- Это логическая ошибка! - Законы должны выходить из свойств предмета, а не из определения этого свойства.
Вот уже первый повод, чтобы тут же включился наш «философский разум».
Ну первый вопрос: « что такое предметы?». Вот старик Кант считал, что все так называемые «внешние предметы» - суть ни что иное, как представления нашей чувственности. Соответственно и «свойства предмета» - также представления нашей чувственности. Итак, если «свойства предмета» суть представления чувственности, а чувственность у всех разная, скажем: у дальтоника и у здорового человека, или скажем: у собаки, кошки, летучей мыши, змеи и иных существ - также восприятие иное, то что получается:
свойства предмета субъективны? Ведь для некоторых иноощущающих существ, некоторый предмет может вообще не существовать. Означает ли это, что без субъекта нет объекта, и что «научное исследование» - есть ничто иное, как только исследование наших форм познания? В конечном счете исследование самого себя, опираясь на самого же себя? Т.е. самоисследование?
Вторая проблема категории «вещь» следующая: проблема границы и сосуществования. Вопрос: что делает предмет тем, чем он является?
Вот возьмем, скажем, болт. Болт – это очевидно предмет. Но он предмет в силу чего? В силу того, что он «самосущая вещь» - не нуждающаяся для своего бытия в другом? Или как –то дело обстоит иначе? Скорее всего иначе, действительно: чтобы болт был болтом, нужно чтобы была такая сила тяжести, такая влажность, такое давление, такая температура и т.д. Если, скажем, влажность значительно возрастет, то болт заржавеет и рассыпится в прах. Если давление станет большим, то он потеряет форму, а если температура станет как на Солнце, то его вообще может разорвать на атомы, а сами атомы аннигилируют и развеются в виде излучения по Вселенной. Итак обстоит дело по всей видимости с любым предметом.Предметы не просто существуют во вселенной, а предметы –СОсуществуют: «сумма взаимодействия» всех частей материи, определяет и то, каким будет каждый отдельный предмет. Не один предмет не может плюнуть на всю вселенную и быть таким «каким он хочет сам» (кроме человека). «Мера его существования» превосходит его собственные границы. Он для своего бытия нуждается в другом. Болт же, как образ в нашем сознании – конечно не меняется, но только потому, что это идея. Из материального мира могут вообще исчезнуть все болты, но это не значит, что идея болта исчезнет. Так вот: не получается ли скажем так, что скажем материя «сама по себе» - гомогенна, неразличима, (например «протодиамат» в лице Гегеля – вообще считал, что материя – чистейшее НИЧТО) это, так сказать, «чистая возможность» некий «каркас реальности» - а наша позновательная способность вносит от себя нечто, так сказать «привносит краски» и тем самым актуализирует возможность?
Иными словами: «единицы бытия» - суть только то, что наш разум осуществляет свою деятельность «в слове» - т.е. конкретными дискретными шагами мы мыслим. И потому как бы «вырывает» куски из реальности (нам пока ещё неизвестно, что это такое; возможно это некий «протобульон» из первообразов вещей, которые сами по себе – суть чистая возможность существования), и, скажем так «именует их единичным» в то время, как имеется только один предмет а не многие, а мы именуем единичным –только различные стороны этого предмета? То что для нас «предмет» вне нас – только возможность а не действительность?Или, например, сторона единого и единственного предмета «мир» существующего опять таки только в возможности?
То же касается и понятия качества. Любой предмет от другого отличается каким-то своим качеством, - поэтому он и является другим предметом.
Как можно в закон возводить отличие одного предмета от другого, если это исходит из определения самого понятия "предмет"!
Определение понятию «предмет» - не существует. Точнее, существуют самые разнообразные подходы к этому понятию. Самый глубокий подход (на мой взгляд) даёт Православие. Оно выражает эту проблему в таких категориях как «природа» и «ипостась».
Нужно иметь в виду: что «общего и конкретного» - не достаточно, для того чтобы охарактеризовать предмет во всех гранях. Важно не столько то, что нечто общее а нечто конкретное, сколько то «как существует этот предмет?». Т.е. каков его образ бытия?
Ну вкратце: предмет у меня в уме, и тот же самый предмет вне него, как считает Кант – по сущности неотличимы. Скажем, если у меня есть мысль о воде, так сказать «мыслимая вода» - то сущность эта, в точности та же как и той воды которая плещется в океане.
В самом деле: ведь я и то и другое именую водой, имея в виду природу предмета.
Однако есть и онтологический аспект, который прекрасно понимал и сам Кант.
Мыслимой водой я не смогу утолить жажду, разве, что мысленно…
Так же и на мыслимые 100 талеров я не смогу купить и кусочка пирожка, и умру с голоду. Мыслимые миллиарды – не делают меня ни на грамм богаче. Я могу быть Королем мысленно, а в действительности – последним нищим. Так вот: сущность и существование это вещи взаимосвязанные. Всякая сущность – существует, но возникает вопрос: как она существует? Мысленно или как-то иначе? Вот здесь может начаться спор об универсалиях… В конечном счете все опять сведется к так называемому «основному вопросу философии». Я так думаю.
P.s.
У меня почему-то нет кнопки "цитата".
