Любая философия не является наукой.
Да. Наука это как правило примитив в сравнении с философией.
То есть ей даже нечего проверять экспериментально, потому что она никакими соответствиями между реальностью и представлениями о реальности не занимается. Она занимается соотношениями между представлениями отдельных наук и своими собственными представлениями. А в этом соотношении просто нет места никакой реальности, никакому эксперименту.
Ерунда. Ни физика ни какая другая наука не являются экспериментальными сами по себе.
Само понятие «эксперимент» - есть только и исключительно то, что философы таковым назовут. Не ученый определяет, что есть эксперимент, а что ему укажут философы то он и будет таковым считать.
Что значит «познать»?, "в силу чего возможно познание?", " что есть «иное»? и как иное представимо во мне?", "могу ли я оперировать вещами в непосредственной данности, или у меня есть образ вещи?", " не приписывает ли наша познавательная способность , к вещам ещё нечто от себя?", "как из незнания рождается знание?".
- вот примерные вопросы гносеологии. И ответить на них в рамках физики - невозможно. Любой физик придерживается явно или не явно некой философской платформы, и другого никогда не бывает. Даже если он будет кричать, что это не так. Любое познание чего угодно, требует определенного рода психологических предпосылок, и стихийно сложившихся ответов на эти вопросы. Фактически любое доказательство чего угодно, хоть опытное хоть аналитическое принадлежит ,например, математике или физике не более чем психологии. Поскольку доказательство "осуществляется во мне", уразумеваю в конечном счете "я" ,что-то во мне меняется когда я нечто познаю. Это я есть субъект, и одновременно не явно данный объект познания, поскольку я часть данности, часть мира, а не всецело трансцендентное существо, поэтому познавая "иное" я познаю и самого себя. Но можно ли познавая себя познавать «иное»? И возможно ли полное и адекватное познание «иного»?
Или, быть может, вещь дана нам только как "отблеск"как "вещь-для -нас" но "вещь-в-себе" (по Канту) - не допускает познания?
Каким должен быть я, чтобы иное, допускало возможность познания? И каким должно быть иное, чтобы "разрешить" мне познать его? И если возможно полное и абсолютное познание иного, то не означает ли это, что "иное" - в этом случае - есть порождение нашего сознания?
Проблема в том, что многие физики не понимают одного: они смотрят на мир глазами философа, правда иногда этот взор бывает мутным... Философия «зашита» внутрь их мировоззрения, они смотрят изнутри того, что сформировали им философы постепенно в мозгах, и потому, им вроде кажется, что философия это нечто далекое и болтологическое. Нет, нет – вы все уже находитесь «внутри» философии, вы смотрите на мир не своим, а нашим мировоззрением, и оно - неотъемлемая черта вашей личности. И других глаз у людей нет. Мировоззрение – это вы сами, выпрыгнуть «за пределы самого себя» - практически невозможно, это под силу только философам, а не болтунам от физики, считающим что они там что-то знают… Целостное мировоззрение – это счастье для человека, подлинное Благо, и одна только философия дает его.
